A Bas La Qualité, Vive Le Mp3!, Une nouvelle façon de penser Options

[Antoanto]

Je suis le premier à pester contre les format compréssés, et même le PCM je trove ça limite.
Je suis de ceux qui on rêvé toute leur vie d'avoir assez de place dans le salon pour des h.p. gros comme des frigidaires pour pouvoir écouter comme il faut de la musique symphonique. Quand on cause mp3 je cherche mon revolver, comme disait un sympatique personnage du passé, et je n'ai preceque pas de musique dans mon ordinateur. On vient de me faire cadeau d'un iPod nano (1GB, radins!) mais il gît tristement dans sa boîte: je ne suis pas capable d'écouter la musique en m'isolant du monde exterieur.

Mais je commence à penser que moi et tous ceux qui ont l'âge pour penser comme moi, on n'a pas vraiment compris que le monde a changé au point de renverser l'idée même d'écoute. Je m'explique.

Pourquoi éviter le mp3 et idéaliser le PCM (ou le vinyl) si la pluspart des chaines domestiques ont un son pourri? Et pourquoi dépenser des fortunes pour la chaine parfaite quand n'importe quelle pièce de la maison aura des problèmes acoustiques capable de réduire à néant tous les efforts de l'ingéson qui a fait le disque?
Et pourquoi s'acharner à trouver le placement et l'acoustique parfaits si après on est obligé de rester dans le sweet spot de son salon, sans tourner la tête sinon le son change. (Vous pensez que j'éxagère? Vous savez que si le dossier de votre fauteuil est prés de la hauteur des oreilles ou si vous êtes vautré dans le fauteuil le son change déja?) Pourquoi, disai-je, dépenser des fortunes EN CABLES et puis se trouver confrontés à une renflette de la ligne électrique à chaque fois que le compresseur du frigo tourne? Et les CD, ils ne sont pas tous pareil non plus: je dois avoir 500 CD, mais combien sont bien enregistré?
Avec tous ça, combien de fois par semaine je pourrais écouter la musique dans les conditions qui conviennent? Et d'ailleur ai-je le temps de le faire?

En fait, j'écoute la musique beaucoup plus souvent en voiture ou à partir de l'ordi (depuis des CD!) que dans mon salon avec ma chaine super canon. Et en plus, la qualité, la vraie, on la trove seulement en concert. Dans ma ville on vient d'ouvrire la nouvelle Filarmonie: un concert coûte le prix d'un CD nouvauté, il y a d'autres salles et des concerts pratiquement tous les jours.

Moralité: si au lieu d'un super chaîne j'avais mis mon argent dans un sytème tout numérique, avec diffusion dans toutes les piéces en simultané et avec des musiques différentes dans chaque pièce, en réseau wifi, connecté sur le net, avec riping de mes CD et par abonement à un service de musique ou de i-radio, j'aurais dépensé moin et je pourrais écouter la musique quand je veux, d'où je veux, comme je veux, et sans doute plus souvent et de toute façon avec une qualité acceptable (on n'est pas obbligé de compresser le CD ripés non plus).

Peut être l'idée d'une reproduction "de bonne qualité" est un myte hérité du siècle passé, quand on avait du mal à reconnaitre la voix d'un chanteur sul le gramophone, mais qui n'a plus rien d'actuel et de réaliste aujourd'hui, quand le problème est plus la qualité de la musique que celle du son.

Quoi, ja'i tort?

Ce message a été modifié par Antoanto - lun. 18 sept. 2006, 14:29.

[abdul6]

je ne nierai pas le contraire...(non, je plaisante)

t'a pas tort, non, et en même temps si tu as acheter cette super chaine
ça partait d'un désir d'être ému.
Je crois que c'est ça l'important, trouver l'émotion dans un vieux Teppaz, une chaine
qui coute le prix d'une jaguar (la tienne je suppose), ou un Ipod ?pourquoi pas.
et puis non je ne pense pas que l'idée d'une bonne qualité de reproduction soit un mythe
du passé, ce qui serait un mythe pour moi est plutôt l'idée de "Haute fidélité" > pas pareil.

moi je pense les instruments de reproduction comme une lutherie, et donc
un violoncelle chinois en contreplaqué à autant droit d'être qu'un truc à 80000 €
pas le même usage, c'est tout


pas le même charme entre des Rega et des Cabasse, et un charme différent entre les
Cabasse et un lecteur Mp3 (surtout à vélo)

quand à la qualité de la musique et celle du son, pour moi c'est pas dissociable
(très chrétien cette dissociation corps / esprit...)

[abdul6]

quand à la qualité de la musique et celle du son, pour moi c'est pas dissociable
(très chrétien cette dissociation corps / esprit...)

mais je m'explique là dessus

c'est sur que quand je compose, je me fout du son, je me préoccupe de structures
de déroulement temporel, de language, bref
ok, mais une fois que je suis en repet avec les musiciens, puis dans la salle concert,
ou ds un studio ou chez moi pour enregistrer, là j'y pense

[Antoanto]

c'est sur que quand je compose, je me fout du son

Oui et non. Ca c'est un concept vieux, du 20ème siècle (et des s'ècles précedants). Mais prends par éxemple le Sputniki de la Miss, puisqu'on en a parlé: je crois que c'est un des cas ou le son EST la musique. La Miss n'est pas contente du codage sur le site de France Musique car elle n'y retrouve pas tzoute sa musique (les "plans sonores", Mr. T, t'oublie, si tu n'as pas une chaîne de maniaque). Et ça c'est un concept que mozart ne connaissait pas (quoique, je simplifie, naturellement)

Ce message a été modifié par Antoanto - lun. 18 sept. 2006, 15:41.

[abdul6]

c'est sur que quand je compose, je me fout du son

Oui et non. Ca c'est un concept très 20ème siècle (et je devrais dire 19ème). Mais prends par éxemple le Sputniki de la Miss, puisqu'on en a parlé: je crois que c'est un des cas ou le son EST la musique. La Miss n'est pas contente du codage sur le site de France Musique car elle n'y retrouve pas tzoute sa musique (les "plans sonores", Mr. T, t'oublie sans un chaîne de maniaque). Et ça c'est un concept que mozart ne connaissait pas (quoique, je simplifie, naturellement)

tu dit le son EST la musique, et qu'est ce que tu fait du temps ? des proportions ? notions qui d'ailleurs
influent même sur celle de son. enfin je pense.
quand à Mozart, ben ça je sais pas, il écrivait ses partitions et après , ben comme nous je crois il
voyait ses musiciens pour repeter, et là si un corniste n'avait pas LE SON, y devait criser aussi , peut être ?
Ce que je veut dire c'est que quand j'ecris, j' entends, mais à part coder (au mieux) ce que j'entends ?
c'est aprés que je peut faire quelque chose, quand l'idée se coltine à la réalité (j'espère être clair là)
>et ça pour moi ça vaut pour une piece de chambre écrite tout comme une piece de noise pure

Ce message a été modifié par abdul6 - lun. 18 sept. 2006, 15:55.

[Antoanto]

tu dit le son EST la musique, et qu'est ce que tu fait du temps ? des proportions ? notions qui d'ailleurs
influent même sur celle de son. enfin je pense.

Mais bien sûr, je n'ai pas dit que la musique n'est QUE son Je voulai dire que le son, dans ces cas là, est un élément aussi important que le temps et les notes dans la musique tonale.
Essayon de pas trop vouloir polémiquer à tout prix sur chaque mot

Le reste de ton poste j'avoue j'ai rien compris.

Exactement, l'encodage en Real non seulement abime mes sons sur ce coup-là mais en plus crée des aspérités qui n'existent pas (les fameux artefacts, appellez le plombier ... ) ça gondole les reverbes et acidifie le son, crunche les aigus etc .

Je dirais que dans ton Sputnik on ne peut pas distinguer l'"aspérité" accidentelle du à l'encodage de celle que tu aurais pu mettre dans la compo en tant qu'élément expressif.

Si j'entend un soufle, des crachouillis et des bip dans Mozart, je sais que c'est pas de Mozart, alors que dans la musique moderne rien ne me dit que ce n'est pas voulu par l'auteur. Donc l'"artéfact" est un bête puante à écraser avec une tong... je voulais dire, une chaussure

(btw, j'ai toujour pas pu me connecter en Real; je dois avoir un problème avec leur serveur)


P.S.
Vous allez dire que je contredis mon premier post; mais avant que vous me tombiez dessus, et pour ce que ne l'auraient pas compris, c'était une question que je me pose et que je vous pose, car je n'ai pas le réponse.