Processeur Intel : Satisfait Ou Pas ? Options

[matthouston13]

Salut Amis macmusiciens !

j'aurais encore une ptite question à vous soumettre (vu que je suis un "jeuns" en mac j ai pas encore atteint ma premiere année d'utilisation !!)

Etes vous satisfait des puces intel ( du moins de leur puissance ) ?

moi meme si je suis toujours en train de raler apres intel ( faut dire que j avais qd mm une grande confiance en IBM et son G5 Bi 2Ghz )
je souhaitais faire l'acquisition du "nouveau powerbook" alias macbook ( un nom ....byzarre ) et sincèrement je trouve qu'entre un dual core 1.67 ou 1.83 la différence ne doit pas etre énorme deja entre eux deux... mais aussi si vraiment l'écart entre le G4 1.67 est si grande que Apple veut bien nous le faire croire !!!! car je pense pas que le G4 1.67 soit si lent vis a vis du intel 1.67..... bref je suis perdu ! Merci Steeve Jobs !!!

moi je pensais que les "macbook" allais monter a 2Ghz voir bcp plus ....c'est peut etre du reve mais j aurais aimé !!!

j attends vos commentaire .....meme si j ai posté un sujet assez proche récèment !
merci à tous qui me répondront !

Matt

[Karlos]

Moi ce que j'aime bien dans ce fil c'est les "2x plus", "environ 2x1.83 = 3ghz", "emulation logique de processeur" 

La y'a une superbe collection de perles d'autant plus que je suppose que très peu de gens qui ont posté ces trucs savent la difference qu'il y a entre une architercture CISC et RISC

Evidemment ce sont des approximations histoire de dégrossir et essayer de comprendre les avantages et les inconvénients du Yonah. Un forum c'est fait pour discuter et je ne trouve pas vain de spéculer, en tous cas comparer des benchmark et glaner des infos à droite et à gauche histoire de mieux comprendre cela ne me semble pas stupide...

Sinon pour ta gouverne John Cooke d'IBM Research à développé une théorie en 1974 comme quoi les processeurs n'utilisaient en fait que 20% des instructions qu'il contenait. En conséquence en ne prenant en compte que les instructions utilisées on pouvait réduire le nombre de transistor (et d'instructions) et ainsi faciliter la fabrication des processeurs. C'est sur ce principe que sont née les instructions RISC (Reduced Instruction Set Computer : terme définie par David Patterson de l'Université de Berkeley) afin de simplifier l'architecture des CPU des IBM PC/XT et ainsi réduire le coût de leur fabrication.
Le terme de CISC est apparue apres celui de RISC afin de les distinguers. Au contraire du RISC, le CISC possède une grande quantitée d'instructions complexes et différentes d'où son nom : Complex Set Instruction Computer, et demeure aussi plus complexe à réaliser, donc plus couteux. Cela dit large éventail d'instruction disponible sur cette architecture simplifie considérablement sa programmation ce qui explique en partie sont succès dans le monde PC.
Il faut savoir que jusqu'en 94 les MAC étaient eux aussi sous architecture CISC, c'est en quelque sorte un retour aux source....
Pour conclure le RISC des G5 peut paraître plus performant car très optimisé, en contrepartie il est plus difficile à programmer et nécessite plus de ligne de code.
Cela dit les difference s'amenuise et le conflit des instructions "Reduite" contre "Complexe" devient de plus en plus obsolète puisque l'optimisation des uns sont concurrencés par les fréquences d'horloge des autres, ou bien là ou un PPC 604 possèdait plus d'instruction et devenait de plus en plus "Complex", le Pentium 2 s'optimisait (Reduced), et etait surnommé le CRISP car il empruntait des éléments d'instruction du RISC, à côté de cela AMD possede une base d'architecture RISC tout en restant compatible avec les CISC x86...
Et puis si on veut en rajouter une couche on peu aussi parler du EPIC (Explicitly Parallel Instruction Computing) développé par Intel pour le 64bit etc...etc...etc....
Tous ça pour dire que désormais le débat CISC contre RISC n'a plus de sens... ce qui fait désormais la réelle difference (et Apple le sait tres bien) c'est l'OS, les softs et le look.