Amendements sur DADVSI, Divers Options

[_news_]

Commentaires sur:

Amendements sur DADVSI

[melenko]

En quoi un tel système empêcherait la diversité culturelle? C'est bien plutôt celui des multinationales qui tue la diversité culturelle, adeptes des concentrations de moyens sur un nombre réduit d'artistes, d'œuvres, ce qui est une des principales raisons de la chute des ventes à mon point de vue!

Pareil pour la défense des auteurs!

Si les multinationales du showbiz étaient de vraies défenseurs des droits d'auteurs, de la propriété intellectuelle, pourquoi ont-elles toujours pratiqué le contraire, par exemple en faisant signer des contrats plus que léonins aux rares artistes qu'elles ont daigné "supporter", sans compter la géométrie variable suivant les régions du monde où elles opèrent?

Pour ce qui est des tires aux flans, est-ce moi qui aie commencé par lancer de telles accusations générales?


...

Concernant le flux financier, c'est justement cela qu'ils ne veulent à aucun prix perdre, pas seulement pour des questions financières, mais aussi pour le pouvoir qu'il leur donne sur les artistes!


Concernant le libéralisme, c'est celui du renard dans le poulailler, qu'ils veulent, bien sûr, pas le vrai libéralisme qui est une concurrence égalitaire, dont ils ne veulent à aucun prix pour eux bien sûr, il n'y a qu'à voir comment ils cherchent toujours à s'entendre dés qu'ils le peuvent et y voient leur intérêt...

La manipulation, c'est de mêler les problèmes, d'utiliser les artistes, la diversité culturelle pour défendre leurs seuls intérêts financiers et de pouvoir!

Bonnes fêtes de fin d'année!

Il existe d'autres secteurs d'activité où l'on a trouvé (scuse Franerik) le moyen
à la fois de concentrer le capital (pourquoi pas?!) tout en maintenant la proximité+diversité,
en rémunérant correctement les acteurs de proximité (par nécessité).
Et ça marche, mais là on se trouve plutôt dans le domaine de la distribution...
Quant au libéralisme pur et dur, je ne nous souhaite pas de le vivre...
Des profs de socio et d'économie avaient tendance à penser, à l'époque, pas si lointaine,
que le chemin idéal serait la Terre du Milieu, une économie dynamique et libre,
dans le respect du "social"...
Le "social", pour moi c'est à peu près clair, ce serait le droit à une vie "décente"... digne?!
eu égard/par rapport aux propositions de la dite-société.
Une chose qui m'a toujours choquée, même quand je n'étais pas responsable de mon existence,
c'est la différence sidérale entre les revenus des uns et des autres.
Les uns étant moins nombreux que les autres...
Pourquoi a-t-on accepté que le pognon devienne le nouvel... euh!, je dis ce que je connais, traduction libre
Evangile?
C'est à la base de notre perversion.
Qu'un mec doué fasse de la F1 et se prenne...oh! des sommes inimaginables, qu'il ne peut dépenser(c.à.d. re-partager)
à moins de vivre 40 vies, cela ne choque personne!!!!???
Même si son utilité est importante, vaut-elle ce prix?
NON!
Il en va de même pour d'autres... les Stars!!!!!
Je peux dormir en ne rêvant même pas de Céline ou de qui que ce soit d'autre
Ouf!
Ce que je veux exprimer par là, c'est qu'il y a des richesses, des moyens , des ressources,
concentrées dans quelques mains, qui n'en ont pas "besoin", à ce niveau, pour vivre...décemment.
Alors, quelle serait une théorie macro et micro-économique, d'une juste, équitable, répartition
de ces mêmes richesses, sachant qu'elles sont... universellement limitées.
Je suis à la fois OT et OT
J'en appelle donc à Kafka.


Merde, en toutes lettres, j'ai oublié le sujet...
Ne serait-ce pas le pouvoir?
Ne serait-il pas un peu souffrant, l'"homo sa penis"