Le Projet De Loi Dadvsi, allez, une de plus Options

[AROY D]

http://eucd.info/index.php?2005/11/16/182-...its-et-libertes

[reno08]

Par contre je jubile qu'une telle claque ait été adressée symboliquement au gouvernement et à ce projet de loi extrèmiste : il lui a été répondu l'autre extrème !!

Ne vous trompez pas, ce projet n'est PAS un projet en faveur des auteurs ou interprête, il sert les seuls intérêts des grosses entreprises du disque et de l'informatique ayant atteint une certaine taille et une certaine puissance sur le marché.

Qui parlait de désinformation déjà? As-tu au moins lu "ce projet de loi extrèmiste"? Ce projet loi de loi transpose timidement une directive timide... (c'est beau ce que je dit ) Le projet de loi, dans sa rédaction de 2003, n'a rien d'innovant ou de chocant... mis à part le sort réservé aux fonctionnaires, mais ça personne n'en parle. Donnedieu de Vabre veut simplement transposer rapidement une directive de 2001. Faut-il rappelé que la France s'est déjà fait condamnée pour ne pas avoir transposé la directive?

J'hallucine devant tant d'ignorance... Il transpose timidement une directive TIMIDE ?
Ta directive "timide", l'EUCD, tu ferais bien d'essayer de comprendre ce qu'elle contient si ce n'est pas trop technique pour toi, parce que visiblement tu ne l'as pas fait : elle interdit le contournement des mesures de protection EN SOI, quelque soit la raison du contournement.


C'est exactement comme si les 3 plus gros éditeurs de livres se mettaient d'accord (encore que ) pour sortir des livres opaques, lisibles uniquement avec une certaine marque de lunettes qu'ils controlent, et qu'on interdisait PAR LA LOI de lire leurs livres avec les lunettes de son choix, développées indépendamment. Accessoirement , les lunettes officielles vous diffusent de la pub non interruptible au début, et elles ont tout à fait le droit d'empecher, au bon vouloir de l'éditeur, la lecture à certains jours, certaines heures, ou un certain nombre de fois.


Voilà, ça va mieux quand on t'explique ?? C'est pas scandaleux ça peut-etre ?? Ca semble pas tout droit sorti de 1984 ?? Ben pourtant, c'est ça l'EUCD et DADVSI !

Je te conseille de lire une petite nouvelle d'anticipation qui explique très bien le principe du DRM, appliqué aux livres:

http://www.gnu.org/philosophy/right-to-read.fr.html

C'est pas un peu présomptueux de ta part d'affirmer qu'il n'y a rien dans ce texte, quand il y a des centaines de milliers de personnes à travers l'Europe qui combattent cette directive depuis 2002 ?
Allez faire un tour sur http://eucd.info te ferait le plus grand bien sérieux...

D'ailleurs, ils vont bien s'amuser les historiens de l'art dans 200 ans pour essayer de lire ces oeuvres joliment DRMisées, entre parenthèses....
Cette manière de voir les choses est un non sens du point de vue culturel, de la sauvegarde du patrimoine, et du simple bon sens.
C'est une caricature de projet de loi, c'est exactement ce que demandaient les majors dans leurs rêves mouillés les plus fous, et ils l'ont !!

Pourquoi ?
Parce que la mesure phare de ce projet (et pourtant personne n'en parle dans les médias grand public), c'est l'assimilation du contournement des protections, QUEL QU'EN SOIT LE BUT, voire même la divulgation de la manière de contourner (!!), à de la contrefaçon.

La copie privée est donc DE FAIT interdite (puisque pour la faire sur un support protégé il faut contourner la protection), malgré toutes les conneries que peut sortir Donnedieu de Vabres, à moins de se la faire faire par un logiciel fourni par l'éditeur, qui n'a AUCUNE obligation à ce sujet, et vous croyez qu'ils vont se casser le cul franchement ?

N'est-ce pas déjà le cas? Les DRM, ce n'est que du logiciel, et c'est donc déjà protégé au titre du droit d'auteur... J'ai vu mieux comme innovation. De plus, la copie numérique sera peut être impossible, mais rien ne t'empêche de faire une copie analogique!

Ces remarques confirment que tu n'as pas compris:
personne ne parle de contrefaire les logiciels de DRM, ce qui en effet est déjà interdit. On parle de contourner leur protection à l'aide d'AUTRES logiciels, développés indépendamment, dans un but qui peut etre parfaitement légitime (les lire dans un logiciel de mix DJ, au hasard, analyser leur contenu audio pour faire du tri par style et identifier le morceau, comme le fait le projet musicbrainz.com ). Bref, pour inventer tout ce qu'on pourra faire demain avec du contenu numérique, pour créer les services de demain, pour innover quoi !!

Par ailleurs, les oeuvres sont déjà protégées par le droit d'auteur et on peut parfaitement attaquer dès aujourd'hui pour contrefaçon les pirates non ?

Alors pourquoi vouloir assimiler le fait de faire sauter les verrous à la contrefaçon de l'oeuvre elle-même ?

C'est simple : le vrai objectif derrière n'est pas de limiter la copie, mais de manière générale l'accès et la manière de lire l'oeuvre...

Que les last.fm ou musicbrainz.com de demain soient obligés de demander une licence au fabricant informatique du DRM avant de pouvoir lire de l'audio dans leurs logiciels. Et la major pourra dire oui ou non.

Les gens qui poussent ce texte n'ont pas la moindre idée de la CATASTROPHE que son application représenterait pour la liberté logicielle, l'innovation, la concurrence, la liberté tout court, et j'en passe...

Tu n'y va pas avec le dos de la main morte! Il faudrait par contre que tu nous explique tout ça parce que je ne vois pas trop de quoi tu parles... Je connais beaucoup de libertés, mais je ne sais pas ce qu'est la "liberté logicielle".

Liberté logicielle comme dans logiciel libre. http://eucd.info

Donc les auteurs, arrétez de pousser des cris d'orfraie et d'annoncer l'apocalypse, vous avez tout intérêt à ce que ce projet de loi et le système qui va avec et qui vous a fait galérer pendant 25 ans se casse la gueule !!

C'est vrai les auteurs! Pourquoi défendez-vous le droit d'auteur? Je ne comprend pas... Hein? C'est ce qui vous permet de mettre du beurre sur vos épinards? A bon? C'était pourtant si bon l'époque où les artistes ne bénéficiaient pas d'une protection particulière et crevaient de faim... Nostalgie, quand tu nous tiens...

Tu te ridiculises, et tu pratiques à outrance la caricature "gentils artistes contre vilains pirates" que les majors veulent mettre dans l'esprit du grand public.

Je dois te rappeler le contenu majeur de ce projet de loi ?
Transposer la directive EUCD qui interdit le contournement des mesures de protection.

Peux-tu me dire le rapport avec le droit d'auteur ?
Peux-tu me dire en quoi ces mesures techniques de protection vont faire vendre plus de disques ?

Et entre parenthèses, je ne suis pas pour la licence globale, mais elle a le mérite de créer une nouvelle source de revenus pour la SACEM et en pratique, des pépètes en plus pour les artistes en échange du P2P qu'il y avait déjà sans que ça leur rapporte rien. A méditer....

Un peu marre qu'on caricature ce débat entre "les apotres de la gratuité" d'un côté et les "pauvres artistes spoliés" de l'autre, les enjeux sont bien plus subtils que ça bordel !

C'est toi qui parle de caricature?

Ben oui, désolé d'avoir compris quel était le débat autour de ce texte, et de tenter de te l'expliquer... ( indice : ce n'est pas gratuité contre artistes, c'est plutôt individus contre industrie...)