Mixage 100 % Pro Tools Beuark ???, mais où est la différence Options

[drainher]

Bonjour ! help me , je suis déséspéré !!!!! je vous explique...

j'ai signé récemment avec une maison de disque. ma maquette est passé en mix la semaine derniere, mixé sur pro tools ...bon son en studio (gennelec) mais de retour à la maison, surprise !! sur la chaine hifi du salon, mix sourd ,aucun relief, pas de vie , super compressé......bon ,après avoir vu le producteur, nous décidons un deuxième mix dans un autre studio..le jour j, le mix se passe bien, bon son très large (gennelec toujours), mix sur pro tools , etc...de retour à la maison..... rebelotte...son pourri sur la chaine (encore pire que le premier,super sourd ,grave, pas de chaleur...arghhhhh) ...j'essaye sur les enceintes de l'ordi, un peu mieux , normal, pas de gros boomer!!!, j'essaye sur mes tannoy reveal , ouaih, bon c'est un peu mieux, mais rien à voir en comparant avec des titres du commerce ,et du même style ......
j'avais demandé à ce qu'on passe mes sons dans des comp et preamp à lampe , car j'utilise pas mal de plugs in , mais que dalle....que du pro tools ,que du numérique....et un mix qui ne décolle pas......pourquoi une telle différence de brilliance entre le stud et d'autres écoutes ??? je ne comprends pas ?? j'ai essayé sur plusieurs enceintes differentes ,chez des amis, mais je n'ai jamais retrouvé le mix entendu en stud.... ... je suis plus que décu, d'ou peut venir cette différence ????
pro tools ne vaut-il rien sans une armée de périphériques externes?......je bosse mes maquettes sur pc et vraiment, la différence n'est pas au rendez vous....

[papalou]

Salut tout le monde...

Reno08, je n'ai pas du tout l'impression qus nous ayons des points de vue différents, juste une manière différente de les exprimer...

Pour en revenir aux algorithmes, il y a quand même une petite différence entre CPU et DSP pour l'instant dans la plupart des cas, car les modes de calcul et de programmation sont différents. Ce qui n'empèche pas de faire des choses très bien en natif, quand je dis différent, ça ne veux pas dire forcément moins bien. Mais c'est aussi ce qui fait le point fort d'un DSP : il est prévu pour cela et se programme donc "facilement" pour un résultat de qualité.

Maintenant, les processeurs commencent à arriver en 64 bit (depuis un certain temps sur Mac, d'ailleurs ), ce qui permet d'envisager des calculs ou bien sur de grosses mantisses fixes (64bit donc), ou bien en virgules flottantes (64bit depuis longtemps sur les CPU), AU CHOIX, une avancée importante, mais qui ne se retrouvera pas pour tout de suite dans les algo, il faut laisser le temps aux développeurs de digérer tout cela, et aux ordis 64bit le temps de devenir majoritaires sur la base installée. ce n'est donc pas tout à fait pour tout de suite.

Il y avait un DSP de chez SHARC, dont j'ignore nom et référence, qui avait un bus en 40bit, capable de traiter un "mot" plus long en deux cycles (donc jusqu'à 80bit), et programmable indifféremment en mantisse fixe ou en virgule flottante. Les CPU sont en train de se rapprocher de ce genre de spécifications.

Ce n'est peut-être qu'une affaire de temps en terme de puissance (encore que j'entend cela depuis 10 ans, et qu'un certain fossé existe toujours), mais il y aura toujours une différence d'ordre : le dédié permet du vrai temps réel (même s'il ne le fait pas toujours).

Je m'explique sur ce point : sur un ProTools TDM (III, 24, 24 Mix ou HD, peu importe), lorsque vous insérez un départ aux sur votre tranche, elle subit une latence de 1 sample. si vous insérez un plug-in, vous aurez une latence minimale de 3 samples. Il serait tout à fait possible, avec la puissance disponible, d'éliminer ces latences, pour que tout reste en phase dans le même sample, simplement, votre système deviendrait subitement beaucoup moins puissant : votre beau HD3 Accel ne permettrait peut-être plus que 24 pistes en stéréo avec quelques plug-ins en insert, et basta. cela viendrait du fait que tous les calculs DSP devraient se faire sur un tout petit nombre de cycles d'horloge, qui deviendrait la taille de notre buffer (imaginez tous vos calcules tenant en UN cycle d'horloge d'un DSP à 200MHz...). C'est une évolution qui n'est peut-être pas utile ou souhaitable, mais il n'en reste pas moins qu'elle est aujourd'hui possible avec des DSP, pas avec des CPU.

Enfin, dans l'exemple du cinéma, on commence à peine à travailler en 24bit, lorsque les gens vont se réveiller sur le 96KHz (l'acoustique des salles d'aujourd'hui rend cette évolution envisageable), et qu'il faudra mixer 300 pistes (les ricains le font déjà, donc les moutons bessoniens y viendront...), et le tout en 7.1, et bien sûr toujours de manière synchrone et asservie, et bien il faudra beaucoup plus de puissance qu'un pauvre HD7 Accel pour mixer tout cela...

ceci dit, le monde de la musique aura peut-être rendu les armes à ce moment-là, car les besoins sont quand même moindres...