Mixage 100 % Pro Tools Beuark ???, mais où est la différence Options

[drainher]

Bonjour ! help me , je suis déséspéré !!!!! je vous explique...

j'ai signé récemment avec une maison de disque. ma maquette est passé en mix la semaine derniere, mixé sur pro tools ...bon son en studio (gennelec) mais de retour à la maison, surprise !! sur la chaine hifi du salon, mix sourd ,aucun relief, pas de vie , super compressé......bon ,après avoir vu le producteur, nous décidons un deuxième mix dans un autre studio..le jour j, le mix se passe bien, bon son très large (gennelec toujours), mix sur pro tools , etc...de retour à la maison..... rebelotte...son pourri sur la chaine (encore pire que le premier,super sourd ,grave, pas de chaleur...arghhhhh) ...j'essaye sur les enceintes de l'ordi, un peu mieux , normal, pas de gros boomer!!!, j'essaye sur mes tannoy reveal , ouaih, bon c'est un peu mieux, mais rien à voir en comparant avec des titres du commerce ,et du même style ......
j'avais demandé à ce qu'on passe mes sons dans des comp et preamp à lampe , car j'utilise pas mal de plugs in , mais que dalle....que du pro tools ,que du numérique....et un mix qui ne décolle pas......pourquoi une telle différence de brilliance entre le stud et d'autres écoutes ??? je ne comprends pas ?? j'ai essayé sur plusieurs enceintes differentes ,chez des amis, mais je n'ai jamais retrouvé le mix entendu en stud.... ... je suis plus que décu, d'ou peut venir cette différence ????
pro tools ne vaut-il rien sans une armée de périphériques externes?......je bosse mes maquettes sur pc et vraiment, la différence n'est pas au rendez vous....

[reno08]

Sans vouloir relancer un débat qui semblait s'achever... ben je le fais quand même parce que je trouve que karlos a défendu pas mal de points évidents mais semble-t-il tabous ici:

A savoir qu'historiquement, l'informatique a toujours cannibalisé par le bas les systèmes dédiés et ce dans tout les domaines, pas juste l'audio.
Et au début il y a toujours eu les mêmes cris d'orfraies des spécialistes du domaine qui se foutaient de la gueule des premières tentatives (pas toujours réussies c'est vrai), puis niaient l'évidence au fur et à mesure que ça s'améliorait, puis adoptaient en ronchonnant la nouvelle techno en se cachant des copains quand il était devenu évident que y avait aucune justification rationnelle à ne pas le faire.

Exemple typique dans notre domaine : les synthés virtuels en plug natif vs les synthés virtual analog à DSP. Combien d'irréductibles se sont pris une claque en écoutant Reaktor ? ("oui oui, le calcul sort bien d'un G5")

Eh ben désolé, mais y a AUCUNE raison technique que ça ne fasse pas pareil à terme avec votre PT TDM chéri, aucune !

Ensuite, ayant un niveau pas trop trop dégueulasse en informatique théorique et en architecture des microprocesseurs, il y a des trucs que je lis ici qui me font vraiment tiquer, genre:

Et surtout, le mieux du mieux c'est encore de faire de bons algorithmes, et si possible sur un processeur CONCU dès le départ pour cela, quel que soit la technologie sur laquelle il repose (mantisse fixe ou virgule flottante). Et un CPU d'ordinateur n'est pas un processeur dédié...

... ce que le lecteur lambda traduit par: le son ne va pas être aussi bon sur un CPU d'ordinateur qui ne sait pas faire les mêmes calculs qu'un DSP.
Bullshit !!!

Papalou, comme tu le dis si bien, la seule chose qui compte pour le résultat final, les 0 et les 1 que tu auras dans ton bounce, c'est l'algorithme.
Or ton algorithme, tu pourrais le faire calculer par un Atari 520 ST, une TI-82 ou un boulier, tu y mettrais le temps mais tu aurais la MEME CHOSE à la fin.

La seule différence, c'est : est-ce qu'on peut le faire en temps réel ?
La réponse est encore non sur un G5 classique pour beaucoup de choses déjà possibles en TDM, mais le truc qu'il faut bien voir c'est que C'EST UNE QUESTION DE TEMPS au pire!

Je ne dis pas que là aujourd'hui tout de suite, la qualité de son d'un Logic 7 soit aussi bonne que celle d'un PT HD, je dis juste que s'il y a une différence, elle n'est pas figée dans le marbre parce que l'un a un "DSP" et l'autre un "CPU" (distinction qui deviendra peut-etre d'ailleurs de plus en plus débile avec le temps : l'Altivec/MMX/SSE, vous croyez que ça ressemble à quoi comme archi ? Ben ouais, à des DSP...)

Je serais même tenté de dire qu'elle est là parce qu'on investit plus de pognon dans de meilleurs algorithmes pour les systèmes TDM, parce que c'est ce que tous les pros ont encore et donc ce qui va être rentabilisé, et qu'on ne prend pas le temps de les soigner autant pour le natif, même là où ça serait techniquement possible : ben ouais, ça la foutrait mal et ça cannibaliserait les ventes de systèmes haut de gamme donc tout le monde préfère fermer sa gueule pour ne pas faire tomber le mythe.

Oui la puissance des DSP va évoluer aussi dans le même temps, et alors ?
Le natif va répondre à de plus en plus de besoins, et pour 80, puis 90, puis 99% des cas d'utilisation les systèmes à DSP n'auront plus de justification économique.
Le monteur en cinéma n'aura pas besoin demain de 1000 pistes au lieu de 200, y a toujours des humains en bout de chaine, alors la course à la puissance atteindra bien ses limites pour la grande majorité des utilisations.

Vous ne voyez pas au fil des années comment l'envergure des choses qu'on peut réaliser en home studio a augmenté ?
Faut pas sortir de Polytechnique pour le constater, mais par contre il faut savoir rester objectif même quand on touche à sa chasse gardée, et ça c'est une autre histoire