Cherche Equivalent Adobe Audition -> Encodeur, multicanal sous mac Options

[insomniak]

Salut,

Apres moult recherches sur le net, je scrutte les forums pour trouver reponse à ma question car là je patine severe
je recherche quelque chose de similaire à l'encodeur multicanal sous adobe audition pour rendre mes sons spatiaux.
En gros, je recherche un soft qui me permette de configurer la direction du son de façon visuelle. De plus, il faut que ce soft puisse le faire dans le temps via une timeline pour pouvoir animer ces directions de son (par exemple, animer le son d'une voiture pour le faire venir de l'avant gauche puis le faire aller vers l'arriere droit).
Connaissez vous un soft qui fasse ça sous Os X ?
Je viens de tester la version trial de bias desk mais je n'arrive pas à ouvrir quoi que ce soit...ni wav ni mp3 ni rien du tout ^^ donc pas tres concluant

Merci d'avance,

++

[Puccini]

"cher ami.
quand tu ecris une symphonie sur du papier ( ou même un concerto, tiens ! ) tu l'entends pas que je sache ..
jusqu'il y a un siecle... les gens ecrivaient la musique " intelletuellement " en prejugeant du resultat . certains compositeurs ne se servaient même pas du piano .
et certains n'ont jamais "entendu" la musique qu'ils ont ecrit . Un orchestre symphonique ne se trouèvant ps sous la pas d'une Harley davidson, ni même d'ailleurs d'une Aronde .
aprés tout ?.. quelle difference avec ce que veut faire notre ami ?"

Ben, il y a tout de même une différence de taille...
Ce que veux faire notre ami, ça n'est pas composer de la musique, mais mixer des bruitages. Qui dit mixer, dit justement équilibrer ce que l'on entend (volume, égalisation, pan etc...).
Un compositeur peut écrire sans l'aide d'un piano et entendre dans sa tête ce qu'il écrit, mais je ne vois pas comment il pourra juger de l'équilibre que l'orchestre donne à sa musique sans l'entendre. Chaque chef aura d'ailleurs une autre interprétation de la partition c'est d'ailleurs le côté intéressant. Pour l'un le hautbois devra être l'instrument devant ressortir à un tel moment alors que pour un autre, c'est le trombone qui devra être prédominant sur le même passage.

L'écriture musicale peut être extrêmement précise, mais si le compositeur veut écrire sur sa partition absolument tous les détails d'interprétation souhaités, la partition résultante risque d'être illisible. C'est d'ailleurs ce qui fait que, la plupart du temps, le compositeur est présent lors des répétitions précédant la création d'une de ses oeuvres. Pour pouvoir donner de vives voix des infos, et faire des remarques sur ce qu'il ENTEND et voudrait ENTENDRE.

En bref, on peut composer sans entendre, mais on ne peut prétendre à un résultat tel qu'on se l'imagine sans l'entendre joué. Ceci est d'autant plus réel pour le bruitage et son positionnement dans l'espace sonore.

Quant au retour au mono, c'est à peu près le même discours que celui des musiciens classiques qui prétendent jouer les oeuvres comme à l'époque parce qu'ils jouent sur des instruments baroques. Ils oublient alors de faire jouer dans l'orchestre le boucher du coin, l'instituteur et la fille de la crémière...

Alors là ça sonnera peut-être comme à l'époque...

La stereo a ouvert d'autres sensations sonores et d'autant plus le surround. D'accord pour le fait qu'ils sont souvent utilisés de manières exagérées, mais les possibilités sont quand-même plus qu'intéressantes. Verdi souhaitait déjà que les trombones au début de son "Rex tremendae" soit placés derrière les auditeurs.
Bizet demandait que les choeurs censés venir des arènes (Carmen) soient placés dans les coulisses. Toutes ces demandes étaient déjà des semblants d'effets sonores.

Maintenant on peut toujours polémiquer sur le fait qu'une composition devrait se suffire à elle-même, sans tous ces artifices audio, mais n'est-ce pas là une position et une conception un peu nihiliste de toutes les musiques contemporaines ?