Disque Dur Interne: Privilégier La Vitesse Ou La Capacité? Options

[uber909]

Bonjour,

J'aimerais changer le DD de mon Macbook, et aimerais savoir si je dois opter pour un 5400 trs de forte capacité, ou plutôt pour un 7200 trs de plus faible capacité. Il va sans dire qu'il s'agit d'une utilisation musicale...

Je pensais que le meilleur disque du marché était le Hitachi Travelstar 7K100, mais suite à la lecture de cet article, les testeurs de macbidouille me font douter...
http://www.macbidouille.com/articles/213/

En effet, ils ont l'air de penser que ce disque de 5400 trs a de meilleurs capacités qu'un 7200...

Même marque, même série, le choix porte donc bien sur le rapport capacité/vitesse de rotation, un disque plein à 25% (40 Go de système sur un 160 Go) étant plus véloce qu'un disque plein à 40% (40 Go sur un 100 Go). Ceci s'applique bien évidemment sur deux disques tournant à la même vitesse, mais qu'en est-il dans ce cas là ??

Selon vos expériences, la différence se fait-elle également sentir en termes de chauffe, bruit, autonomie, autre,... ?

Merci de prendre ma requète en considération.

Ps: Je précise disposer déjà d'un DD externe de stockage suffisamment important, le DD interne servira donc uniquement à héberger le système, les fichiers audio et quelques applications.

[Marsu]

bonjour,

je dirais… les 2 !

Quitte à choisir, je préfère avoir un 7200 pour faire tourner l'OS et les applications, et un DD plus important, toujours à 7200, pour l'audio et les samples.

[jrozen]

pour se faire une bonne idée, ce test comparatif, qui met clairement en évidence la supérioiré des 7200 tours :

http://www.tomshardware.fr/disques_durs_po...rt-1189-13.html


j'avais aussi songé à un Momentus 5400 t/m 120 giga, mais finalement, j'irai vers l'Hitachi 7200t.

[richie0826]

Bonjour,

Il m'est arrivé de devoir enregistrer des commentaires pour une vidéo sur un ibook, avec le DD plus lent, il plantait souvent à cause de la surchauffe, on à tout transféré sur un powerbook avec un DD plus rapide et plus de plantage.
D'après un ami qui a un PowerBook G4, l'idéal est de mettre les softs sur le DD interne, rapide et le reste (sample, sons et fichiers) sur un DD externe rapide aussi. D'après lui travailler sur 2 DD économise les 2.

Voilou

[Mr.T]

http://www.macbidouille.com/articles/213/

En effet, ils ont l'air de penser que ce disque de 5400 trs a de meilleurs capacités qu'un 7200...

Je ne vois pas bien comment un 5400t/min pourrait avoir "de meilleures capacités" qu'un 7200t/min...
Si, du moins, on entend bien "capacité" au sens de "rendement" (ce qui n'est pas très clair ici).
La MAO, comme la vidéo, fait appel au direct to disc et repose donc principalement sur la rapidité d'accès disque (en plus de la rapidité de calcul du processeur et de la quantité de mémoire dispo).
Ceci dit, j'ai jeté un oeil à l'article de MacBid et je n'ai pas l'impression qu'ils disent que le 5400 est plus efficace que le 7200... Ils disent juste que le 7200 vibrait trop.
De plus, c'est un 7200 parmis tant d'autres et on sait que les disques installés d'usine dans les Macs sont rarement les plus performants...
Un peu comme les piles 9volts fournis avec divers appareils (question de réduction des coûts) qui ont la facheuse tendance à décéder 10 fois plus vite qu'une pile du commerce...
Donc, à mons sens, tu peux toujours garder ton 5400t/min pour les applis et l'OS et acheter un FW externe 7200t/min pour la MAO (sessions+fichiers audio). Ou, mieux, changer le 5400t pour un 7200t tout en achetant aussi le FW externe (toujours pour le même usage->MAO).

[uber909]

Bonjour,

Ceci dit, j'ai jeté un oeil à l'article de MacBid et je n'ai pas l'impression qu'ils disent que le 5400 est plus efficace que le 7200... Ils disent juste que le 7200 vibrait trop.

Extrait de la conclusion du test:
Nous n'avions pas prévu de longues batteries de test, considérant le gain de capacité comme primordial, et ne voulant pas comparer un disque 7200 à un 5400 désavantagé sur le papier. Nous n'en avons fait que deux, rapides à réaliser, mais très significatifs d'un usage courant.
Le premier consistait à dupliquer un dossier de 170 Mo composé d'une multitude de petis fichiers. Ce fut notre première surprise. Le Seagate s'est acquitté de cette tâche en 23,4s et l'Hitachi a été plus rapide en seulement 19,3s.
Le second nous a encore plus surpris, puisqu'il a comme but d'estimer les temps d'accès. Il s'agit de faire un Pomme I sur le dossier Applications, le notre faisant presque 6 Go. Et là le Seagate a été ridiculisé, mettant 26,9s contre seulement 12,5 pour son concurrent. Les quelques heures d'usage de la machine ont conforté nos impressions. L'usage est plus fluide, surtout avec un logiciel comme Entourage, qui est plus véloce lors de la manipulation de nombreux mails.

Je re-précise que le Seagate est un 7200, l'Hitachi un 5400 (sorti après le 7K100, et bien moins dispo que ce dernier, de là a y voir un rapport de cause à effet, il n'y a qu'un pas, mais je ne l'ai pas encore franchi... )

Autre extrait:
La conclusion s'impose d'elle même et nous conforte dans notre choix. Ce disque est probablement à ce jour le meilleur compromise en SATA 2,5 pouces pour un MacBook pro ou un MacBook, alliant une forte capacité à des performances de premier plan. Son seul défaut est probablement sa rareté actuelle, et nous remercions notre partenaire Macway de nous en avoir procuré un dans de brefs délais. Ils vendent actuellement ce disque à 199 Euros TTC.

Bref, je ne prend par leurs dires pour parole d'évangile, mais avouez que ça sème le doute...

[Mr.T]

Ca n'en dit pas bcp plus...
A nouveau, ils ont testé un HD 7200t parmis des millions!...
De plus le test consistant à calculer le temps de copie de fichiers me semble assez peu probant. Ca n'a rien à voir avec un accès disque du type de ceux qu'engendre le direct to disk qui ne doit pas transférer un gros bloc de données en un coup (cas de la copie de fichiers) mais doit aller chercher tout un tas de fichiers disséminés sur le disque. C'est quand même pas la même.
De toute manière, ce "débat" me semble assez inutile. Il est prouvé, connu et reconnu qu'un disque de 7200t a un meilleur temps d'accès qu'un disque à 5400! C'est bêtement mathématique...
Maintenant, c'est sûr qu'il y a des disques défectueux, de fabrication douteuse (ce qui semble être le cas de ce disque "vibrant") ou ayant d'autres failles que la rapidité (mémoire tampon and co).
Maintenant, c'est toi qui vois, si tu veux faire de la MAO avec des 5400t/min, rien ne t'en empêche...

[wfplb]

Mais ce test est incomplet !
Soupconnable de n'être qu'une publicité rédactionnelle...
puisqu'il n'inclut pas de test de comparaison sur les GROS fichiers !!!
C'est ce qui nous intéresse en fait

c'est vrai aussi que les 7200 interne sont plus bruyants....
C'est la raison pour laquelle ... La solution 5400 en interne plus 7200 en externe
semble le bon compromis

[damos]

Faux
Sur un portable la difference entre un 7200 à 100 G et UN 5400 à 160 G est infime
Et la vitesse de rotation n'est pas le seul facteur car OSX utilise beaucoup l'espace disque si le HD a une capacité supérieur il est probable que les temps d'accès en seront améliorés
Et sur un portable avoir 160 G c'est pas négligeable en plus
Moi je vote pour le 160 G...

[djinneo]

Salut,
"On rêve déjà à des disques flash exploitant les débits du SATA II 3 Gbits/s (375 Mo/s théorique) avec leurs temps d'accès inexistants, le tout dans un silence de cathédrale associé à un gros disque dur classique pour le stockage de données..."
http://www.matbe.com/articles/lire/326/le-...nscend-de-8-go/

[Mr.T]

Faux

Et la vitesse de rotation n'est pas le seul facteur car OSX utilise beaucoup l'espace disque si le HD a une capacité supérieur il est probable que les temps d'accès en seront améliorés

Ou pas...
On considére généralement qu'un disque à grosse capacité est moins véloce qu'un disque à capacité moindre pour la simple raison qu'il y a, sur ce dernier, moins de blocs et donc moins d'adresses possibles où aller chercher un fichier lambda... C'est pas pour rien qu'on fait des partitions...

[Karlos]

Et j'ajoute que si Osx fait appel à la capacité de stockage du disque dur c'est principalement à cause du memory swap, en d'autre termes si t'as pas assez de ram Osx compense avec la mémoire virtuelle qu'il crée a partir du disque dur, cette utilisation étant proportionnelle au manque de ram nécessaire.....

Bref la taille du disque importe un poil si tu utilise une applie qui bouffe 1 Go de ram sur une bécane qui n'en possède que 256, l'Os va solliciter le disque dur pour compenser ce manque à hauteur de 768 Mo, autant dire pas grand chose même pour un vieux 30 Go.

Par contre la vitesse du disque va largement améliorer ce swap ça c'est indéniable.