16/48 Vs 24/96, qu'apporte réellement le 24 bits 96 Khz Options

[toonsy]

[FONT=Arial][SIZE=7][SIZE=1][COLOR=blue][/COLOR]



Y a t il une énorme différence entre le 16 bits 44,1 Khz et le 24/96 ?
Ou bien alors comme le reste cela dépend t il du matériel choisi

par exemple un bon tube tech et un bon convert apogee ne suffisent ils pas
en 16/44,1 qu'un machin chose en 24/96 ........

est ce que le 24 / 96 est beaucoup plus gourmand avec le G4 ?

une fois que j'ai mon mix en 24/96 comment donc que je fais pour le convertir
au format CD ? hein ? bon, UV22 pour de 24 à 16 bits .ok
mais pour les Khz, si je dois resampler avec mon S1000 ça sert plus à grand chose !!
Ou alors j'enregistre 2 fois plus vite et je lis le sample à 48 K ??

.... et quelques petites question sur ce sujet avant d'agrandir mon home stud.

[Alan Zaccardelli]

effectivement des bon convertisseurs 44.1/16 ne valent pas les 96/24
que l'on voit sur toute les cartes d'entrées de gammes
car à mon sens cela reste simplement un argument marketing
mais bon c'est surtout sur plusieurs generation que la differences commence
à vraiment se faire sentir

en effet en 16 bits tu as a peu pres 65 000 valeurs
par echantillons contre plus de 17 000 000 en 24 bits

et donc effectivement c beaucoup plus gourmand en ressources systeme
je te laisse imaginer la place que prend une session en 24/96

voila voila ...
CIAO

[toonsy]

voila voila ....
donc s'il faut un G4 bi-pro 2X 1 Ghz et du raid SCSI 160 Mo/s
plus des cartes DSP pour les plugs .......
autant acheter un apogee AD 16 et une paire de bon preamps
et c'est parti pour encore quelques années de 16/44
( en attendant le G6 5 Ghz !!! )

[lepetitmartien]

En dehors de ces considérations techniques, il faut aussi savoir que pour vraiment profiter de ça, il faut le studio à l'accoustique ad hoc parce que le 24/96 dans un home studio sonnera comme du 24/44-24/48. Il faut vraiment le soundproofing bien fait et les écoutes et le volume adéquat. Enfin le 24/96 est certainement plus adapté à un enregistrement d'un orchestre classique avec des dynamiques suprérieures à 100dB qu'a un enregistrement dance par exemple qui n'a pas du tout la même plage dynamique.

Ceci dit, si vous enregistrez une section corde pour de la dance ou de la pop dans le studio adéquat… mais ce n'est même pas sur.

Par contre, le 24 bits se défend pour la gestion du seuil de bruit qui permet de ne pas sabrer ensuite dans les 16 bits essentiels. Bon après faut choisir le convertisseur AD… gulp

[Mr.T]

Ma modeste expérience (et celle de pas mal d'autres techniciens de ma connaissance) est qu'il n'y a pas une différence notable entre 44.1/16 et 48/16 mais qu'il y a, par contre, une réelle différence entre 44.1/16 et 44.1/24. En gros, selon moi, la plupart du temps, pas besoin de se mettre en 48KHz mais en 24 bit, là je dis oui!
Tout dépend bien sûr de ce que tu comptes faire de ton mix à la fin...
Si c'est capture de CD, découpe et recouche sur un CD: 44./16
Si c'est mixage de ta démo qui va bientôt être disque d'or: 44.1/24 (dither en 16 bit via plug in de qualité si nécessité de coucher sur un CD au final)
Si c'est un mixage de pub à la mord moi le n**** : 22/8, nan j'déconne (quoique c'est parfois tentant...)->sample rate et bit depth à rêgler en fonction du format final (ßNum-SP,CD,DAT...). Si je dois faire mes sorties en numérique, je suis souvent en 48Khz-16 bits mais ça n'est pas tellement lié à une histoire de qualité, plus à des questions de compatibilité avec le support de sortie (ßNum, DAT).

Il ne faut pas oublier que bosser en 48KHz ou en 24 bit prends plus d'espace disque (50% de plus pour du 24 bit comparé à du 16 si mes souvenirs sont bons) et rend la tâche plus lourde pour le(s) processeur(s).
Pour ce qui est de la question d'origine (96KHz), je demande à voir et à écouter...
Mais là encore (comme sur bien d'autres sujets liés à l'audionumérique), les avis diffèrent selon chacun...

[deleted]

1) En admettant que les convertisseurs fonctionnent en 24 bit / 96kHz.
2) En admettant que les enregistrements exploitent la dynamique maximale possible
3) En admettant que les enregistrements exploitent la réponse en fréquence la plus large possible (donc purs préamps et micros)
3) En admettant que l'écoute soit de TRES bonne qualité

Alors oui, la différence est flagrante, dans la définition du son et sa précision en fréquence (due au 96kHz), et dans sa dynamique (due au 24 bit). Mais ça fait bcp de conditions pour constater et apprécier cette différence...

Tu entends clairement la différence entre un fichier audio en 22.05kHz et un autre en 44.1kHz, non? Et ben en théorie, tu as la même différence de qualité qu'entre un fichier en 44.1kHz et un autre en 88.2kHz, même si on ressent plus la différence, qu'on ne la perçoit réellement :-)

Sinon, quand tu passes de 16 à 24 bit, c'est "seulement" 1/3 de la taille en plus.

Bye.

[Mr.T]

Tu entends clairement la différence entre un fichier audio en 22.05kHz et un autre en 44.1kHz, non? Et ben en théorie, tu as la même différence de qualité qu'entre un fichier en 44.1kHz et un autre en 88.2kHz, même si on ressent plus la différence, qu'on ne la perçoit réellement :-)

Sinon, quand tu passes de 16 à 24 bit, c'est "seulement" 1/3 de la taille en plus.

Autant pour moi pour le 50% (j'avais bien dis "si ma mémoire est bonne"...ben j'ai ma réponse...elle part en vrille...).

Pour ce qui est de la comparaison 22->44 et 44->88 (je me permets de virer les virgules, ça complique)... Je suis pas tout à fait d'accord... J'paris qu'tu t'en doutais Yukulele?... (-;
Il est admis qu'une fréquence de 44.KHz correspond pour notre chère oreille à 22KHz... Il est également admis que l'oreille humaine moyenne perçoit les sons jusqu'à 20KHz (pour les plus chanceux...bcp d'ingé.son devenu sourdingues au fils des années ne vont même plus jusque là!...).
Donc oui, passer de 22KHz (=11Khz pour l'oreille) à 44KHz ça représente une différence de taille; maintenant, passer de 44KHz à 96KHz ar ex. (= 48KHz) ça représente peut être une vague sensation de mieux (c'est sans doute ce que tu entendais par "même si on ressent plus la différence, qu'on ne la perçoit réellement") mais rien à voir avec le gouffre qui sépare 22KHz de 44KHz...

[toonsy]

merci a tous , j'y vois un peu plus clair .......
je pense avoir plus besoin de la dynamique du 24 bits que
de la définition du 96 K pour enregistrer un groupe de pop/rock
(ce qui est donc mon cas )
surtout que je ne pense pas que tout le monde a une paire de
Genelec dans son salon pour ecouter ses CD !!!

Maintenant comme dit le ch'tit martien faut choisir le convert AD
( et la carte audio ..... )
j'ai bien vu le débat sur la 896 ..... je n'etais pas fan de motu....
maintenant je ne sais pas ce qu' elle donne cette nouvelle
Mais a priori je ne suis pas pour les rack complets et je prefere
avoir le convert , la carte audio et les préamps séparés.

Pour les convert mon coeur balance entre AD 16 et ADI 8 ( Apogee et RME ah vous saviez ??)
Y'a aussi Mytek digital mais je sais pas qui l'importe

j'ai trouvé cette petite chose si ça interesse quelqu'un .......
http://www.prorec.com/prorec/prorecording....33;OpenDocument

un forum sur lequel l'AD 8000 en prend pour son grade ! et où RME est bien vu

[deleted]

Il est admis qu'une fréquence de 44.KHz correspond pour notre chère oreille à 22KHz... Il est également admis que l'oreille humaine moyenne perçoit les sons jusqu'à 20KHz (pour les plus chanceux...bcp d'ingé.son devenu sourdingues au fils des années ne vont même plus jusque là!...).

A ce bon vieux théorème de Shannon :-)
Et merci de me rappeller à cette triste réalité de la dégradation irreversible et continue de la perception auditive

Donc oui, passer de 22KHz (=11Khz pour l'oreille) à 44KHz ça représente une différence de taille; maintenant, passer de 44KHz à 96KHz ar ex. (= 48KHz) ça représente peut être une vague sensation de mieux (c'est sans doute ce que tu entendais par "même si on ressent plus la différence, qu'on ne la perçoit réellement") mais rien à voir avec le gouffre qui sépare 22KHz de 44KHz...

Tu as raison de modérer mes propos, même si je reste persuadé que certains sons non "entendus" sont perçus/ressentis.
La définition fréquentielle est quand même bien meilleure en 88.2 ou 96 kHz, et heureusement, c'est le but :-)
Perso, je suis tjs en 16 bit 48 kHz pour la post-prod et 24 bit 44.1 kHz pour la zik.

Bye.

[raph]

"qd on passe de 16 à 24, ça ne prend qu'un tiers de place en plus" (désolé, je maîtrise pas les quote)

Pourquoi, il y a un compactage?

[deleted]

"qd on passe de 16 à 24, ça ne prend qu'un tiers de place en plus" (désolé, je maîtrise pas les quote)

Pourquoi, il y a un compactage?

???
24/16=1,5
Donc 50% plus gros.
Ca va plus du tout, moi ;-)
Bye.

[toonsy]

alors 24 pistes + 2 Trueverb en 16 bits nous donne 16 pistes + 1 Trueverb en 24 !!!
allo ???vend G4 350 Mhz au plus offrant ......;
allo Apple ? à quand le G5 ?

parce que je ne pense pas qu'un G4 800 soit 2 fois plus performant qu'un 400 .......
quoi qu'avec le bus 133 ...... si qqun a des infos la dessus .....

[lepetitmartien]

Tu as raison de modérer mes propos, même si je reste persuadé que certains sons non "entendus" sont perçus/ressentis.

Pour dévier un chouille sur les questions de psycho-accoustique et de perception auditive, les derniers papelards là-dessus qui ont heurté mes surfaces rétiniennes faisaient état de travaux sur les vibrations perçues par le corps tout entier ou partie, et non par l'oreille interne - en tout cas pas directement, ce qui étendait passablement l'écoute (pour les chiffres, ils restaient assez vague, ils ne devaient pas avoir des valeurs vraiment probantes ou bien définies)

En tout cas pour les aigues ça montait d'une octave (éclair de mémoire)(sous réserve)(quelqu'un de l'AES ?)

Soit dit en passant, j'aimerais bien écouter mes CD sur des écoutes ADAM… (pub gratos à destination de l'importateur qui devrait un peu se bouger pour les défendre, voilà)

Pour revenir au 44/48, je rapellerais (Mr T en était si je me rappelle bien) une discussion autour des difficultés de convertir correctement du 48 en 44 quelque part dans les environs

[jpj2]

Salut!

Intéressant cette discussion sur les formats.

Il est vrai que nous sommes toujours à la recherche de l'amélioration de la qualité sonore de notre musique.
Mais qu'en est-il de l'auditeur final?
A l'heure où les baladeurs MP3 fleurissent comme des petits pains sur les gondoles de nos revendeurs Hi-fi (Lo-fi?), on peut vraiment s'interroger sur l'intérêt de passer en haute résolution.

Il est évident pour tous, qu'à l'audition, le passage de la K7 au CD apportait une amélioration considérable, même sur un matériel d'écoute bas de gamme. Il était donc relativement aisé de nous convaincre de nous équiper en conséquence.

Aujourd'hui, la migration vers 24/96 apporte un petit plus au niveau de la qualité finale, si l'écoute se fait dans des conditions optimales.

Mais personnellement, tant que le CD existera, je resterai sourd aux sirènes des annonces marketing, même si la nouvelle Digi 002 ne me laisse pas de marbre...

jpj

[lepetitmartien]

Perso la zone de flottement métaphysique sur le choix ne se pose pas.

- d'abord parce que le format consommateur de référence reste le 16/44, on ne va pas régresser pour coller à la mode (si c'en est une) du MP3 et autres formats divers variés cacaboudins, mais dont il faut reconnaitre que dans la plupart des cas, utilisation courante on ne s'en rend pas compte. l'image vessie=lanterne marche très bien. Donc considérons le 16/44 comme final conso normal.

- vu l'état de la bourse, les G5 qui se font attendre, la digi002 (je sais tout cela n'a rien à voir c'est pourquoi que) il y a des formats pros qui ont besoins d'une fréquence d'échantillonage différente (bon au hasard… 48;) donc en tout cas pour les pros, le 48 doit être une option.

- Comme nous vivons dans un monde imparfait aux lois physiques du bruit qui va toujours pointer son nez quand c'est k'il faut pas… Pour compenser la perte de qualité due au traitement du signal de départ et que ça fasse vraiment silence/BOUM/silence et pas chhhhhh/ploc/chhhhhh bref plage dynamique à l'épreuve des balles : 24

- Tu n'as pas fini tes 3 millions de Francs (euh… 450000 euros) de travail sur l'accoustique chez toi ou dans ton studio… ta table est bien, mais c'est pas une…(au choix tes écoutes c'est un honnête paire à une brique etc etc… le 96, pas sûr que tu l'entendes… et puis comme tu ne mixes que du hard rock les variations dans le pianissimo et dans le fortissimo… ou tes prises de sons qui sont faites dans ta salle de bain…

- et je ne parles pas de la qualité des convertisseurs… ya 16, 16 et 16, les 20 et les 20, les 24, et le 96 grande conso avec buffet campagnard gratuit mais que si tu le croises la nuit tu aurais peur…

(je sais pas pourquoi, mais ça doit commencer à se sentir que j'ai pas dormi moi… )

en résumé 24/44-24/48, si super convertisseur 20 ou 16 aussi à la source (pas en traitement), pis la bécane doit suivre.

le 96 c'est pour Guillaume Tell et Plus XXX (respect) (entres autres)

(bon je vais faire un somme, parce que là, je vois les ADAM qui dansent devant les yeux)

[Mr.T]

Perso, je suis tjs en 16 bit 48 kHz pour la post-prod et 24 bit 44.1 kHz pour la zik.

Pareil pour moi.

Pour revenir au 44/48, je rapellerais (Mr T en était si je me rappelle bien) une discussion autour des difficultés de convertir correctement du 48 en 44 quelque part dans les environs

Heu ouais peut être, j'sais plus trop...En tout cas il est admis par un paquet d'utilisateurs qu'il faut à tout prix éviter de laisser la fonction Bounce des softs s'occuper de cette conversion (idem pour le 16bits->24bits). Il vaut mieux faire un dither via plugs de qualité (Waves...).

PS à lpm: Fais d'beaux rêves!...

[data5]

il me semble que le plus important c'est vraiment de savoir pourquoi et surtout pour qui tu fait les choses...et aussi quel est ton ton metier donc ton budget (hic). Réalités ponctuelles, ecoute partielles, relativité absolue, aaah quand tu nous tiens : "pourquoi que je f'rais du 24 bit puisque ça va être maximisé plein bu et passé en mono sur la sation de radio locale, ou MP3ifié et mis en ligne sur le site des potes...". Non je rigole, enfin à moitié; mais ça existe bel est bien, et comme je pars du principe qu'une réalité doit être pris en considération, j'ai tendance à être un peu désabusé (je même fini par aimer le ghettoblaster de mon voisin de palier ).

[toonsy]

je pense que pour la musique " POP " au sens large c'est à dire du rock au rap en passant par le death métal et la dance , la course à la qualité sonore ne doit pas être un frein à la découverte...

je m'explique : il y a de bons albums autoproduits qui sortent de home studios " dans les 100 000 F "( 15000 zoros ) c'est a dire une bonne piece avec mousse alvéolée en sus , un ordi un preamp amek un bon convert , 2 ou 3 plugs .......et du temps et de la recherche .......
bref je suis sur qu'il a des choses intéressantes qui sortent ( ou qui ne sortent pas justement !! ) et qui ne coûtent pas cher ! ( relativement )

je me réexplique : respect pour Tell et Plus XXX ! ok ! Quant aux maisons de disques......bon...
je ne comprend pas leur engouement à mettre plusieurs millions de francs pour produire un album de Saez par exemple ou autre Indochine ( je ne parle pas là de ma dicothèque personnelle ) sous pretexte qu' en dehors de Ferber ou Plus XXX on ne peut pas enregistrer un album ! Ou d'envoyer Dionysos enregistrer à New York ! ( d'accord je prend les pires exemples ) Et je ne parlerai pas du mépris du bizz parisien pour la province .....

Les avancées de la technologie et l'amélioration de la qualité des home studio ( studio de campagne qui évoluent ) devraient permettre justement a plus de produits de voir le jour .
Les Beatles et autres Led Zep ne se sont pas posé la question du 96 K mais plutôt comment faire avec 4 pistes !!!

Donc est ce un recul général du talent et de la créativité ou une main mise par Sony et Universal sur le marché en snobant les autoproductions ( qui ont plus d'authenticité à mon goût )
mais putain quand j'écoute la radio ou que je regarde la télé je me fais chier !!!!!

Ou alors la course au matos nous ferai oublier l'essentiel : la musique ( oui la musiiiiiqueeee )

Vous avez tous compris mon combat , ma quète , mon graal !!!
J'espere que nos home studio et internet vont empieuter en plein coeur ces vampires de maisons de disques !!! Ou alors qu'elles restent à leur place c'est à dire diffuser les artistes et non pas les fabriquer ou reformater ceux qui restent .....

NB : pour en revenir au 96 Khz , j'ai déjà des accouphènes , les oreilles nazes par des années de scène et de nuits de studio .....je ne sais pas si je vais entendre la différence .

[Presto]

Toonsy - yeah, t'as raison.

J'ai découvert avec mes nouveaux appareils de réproduction, qu'il y a pleins de sons formidables mais aussi pleins de sons non voulus sur mes CDs.

Qui les entends? Et je parle de 16/44? T'as raison.

En ce qui concerne la télé, je le reçoit encore en mono par des HP nuls (une fois par mois - c'est vrai que c'est nul en France -oops!!). Le disco? Je n'y vais pas. Trop mal aux oreilles et mon coeur a peur. La radio? Désolé mais j'ai l'impression que le rythme est trop souvent le même du début à la fin des chansons et trop parfait pour sonner humain. Cinéma? Ah oui! Super, mais pas souvent des chansons.

Live dans un petit assoc plein de 'bruit'c'est magnifique.

Le bruit, l'imprécision, l'erreur, et la modulation, j'aime.

On viens de m'envoyer un CD qui est techniquement sans 'bruit' audible, rhythme parfait et inebranlable, aigus crystallin. J'ai eu peur comme si un robot-assasin me guettait.

Le son 16/44 me semble fantastique depuis qu'il n'y ait pas de lien vraiment faible dans ma chaine de réproduction. Je pense que cela suffit comme niveau final (après un travail à 24bits). Mais n'enlevons pas tous ces imprecisions, modulations et même certains bruits qui rends humaine notre musique.

[Presto]

Mr. T. Tu dis:

"il faut à tout prix éviter de laisser la fonction Bounce des softs s'occuper de cette conversion (idem pour le 16bits->24bits). Il vaut mieux faire un dither via plugs de qualité (Waves...)"

Tu peux en dire plus? Et 24 vers 16bit?.


Uke - c'est quoi le zik?

[garp]

A quoi bon bosser en 24/96 ou en 48/192 ou en 100025/8259623314 si au bout du compte le résultat est écouté distraitement sur une radio ou une "chaîne" à la noix avec la touche Bassboost enclenchée.
Honnêtement, la 16/44.1 est un standard conso plus que correct et je ne crois pas que le peupleu moyen s'équipera pour continuer à écouter ses ... (je ne dit rien car je pourrais fâcher).

[deleted]

Il est vrai que nous sommes toujours à la recherche de l'amélioration de la qualité sonore de notre musique.
Mais qu'en est-il de l'auditeur final?
A l'heure où les baladeurs MP3 fleurissent comme des petits pains sur les gondoles de nos revendeurs Hi-fi (Lo-fi?), on peut vraiment s'interroger sur l'intérêt de passer en haute résolution.

Aujourd'hui, la migration vers 24/96 apporte un petit plus au niveau de la qualité finale, si l'écoute se fait dans des conditions optimales.

Mais personnellement, tant que le CD existera, je resterai sourd aux sirènes des annonces marketing, même si la nouvelle Digi 002 ne me laisse pas de marbre...

Faut bien comprendre que l'interet, ce sont surtout ceux qui "fabriquent" ces musiques ou ces bandes sons, c'est à dire nous, compositeurs, recorders, monteurs, mixeurs, etc. qui en bénéficions...
Je veux dire, grace au 24/96, on est censé bosser avec plus de précisons, plus de nuances, donc le résultat final est "théoriquement" de meilleure qualité, donc, il passera "mieux", même sur un poste pourri mono, ou sur un baladeur mp3, etc.
Mais bon, effectivement, tout ça n'est que théorique, et bien souvent, on arrivera au même résultat en 16/48, ou avaec peu de matos, paske ce qui est important finalement, c'est l'oreille, les micros et les écoutes.

AMHA, le vrai pas en avant, c'est le multi-canal.

Bye.

[deleted]

Uke - c'est quoi le zik?

Sorry, you're talking to me??? ;-)

Zik = Muzik = Music

See you.
Bye.

[lepetitmartien]

Scuses yuku, mais le multicanal… je m'en excuse revient 1/à sortir du topic 2/ a multiplier un problème utilisateur qui n'a toujours pas été résolu :

Le pékin moyen ayant déjà du mal à placer des enceintes stéréo à peu près correctement… Imagine avec une 5:1 : 6 enceintes ! entre le canapé et le tableau en broderie de belle-maman.

AU SECOURS !

améliorer les possibilités oui, mais est-on sûr que ton subtil mix surround va être entendu ?

Déjà les stands de démos surround pro en salon c'est parfois limite poilant… alors…

Bon comme je disais… c'est OT

[deleted]

Bon comme je disais… c'est OT

Je comprend pas Big Chief, tu blagues pour l'OT?
Tu voulais dire On Topic?
Depuis le début du fil?
Je vois pas là, désolé, surtout que tu as participé au fil...
A moins qu'il s'agisse de ma dernière petite phrase?
Pas compris, là
Bye.

[Mr.T]

Mr. T. Tu dis:

"il faut à tout prix éviter de laisser la fonction Bounce des softs s'occuper de cette conversion (idem pour le 16bits->24bits). Il vaut mieux faire un dither via plugs de qualité (Waves...)"

Tu peux en dire plus? Et 24 vers 16bit?.

Ben c'est ce dont je parlais (j'me suis juste mal exprimé...désolé...). Quand on fait un bounce d'une session en 24 bits vers 16 bits (pour gravure CD), si on ne prend pas garde, c'est le soft (Pro Tools...au hasard...) qui s'occupe de la conversion et, comme bcp de softs audio, il fait ça comme un sauvage. Et vas y que j'te tronque un 0 par çi, un 1 par là, j'te bouffes un peu de dynamique et j'te r'mets une couche de bruit de fond... Le résultat sera plus catastrophique encore sur de la musique à large dynamique contenant des plages de musique à bas niveau (=>souffle audible, distortion dans les pires cas , ...)
Un plug comme le L1 UltraMaximizer de Waves offre de nombreuses options bcp plus intelligentes et adaptées aux différents "scénarios" sonores (IDR type, noise shaping...). Vive le L1!

[lepetitmartien]

OT = Offeu Topicqueu

le thread est sur des histoires pornos de bits et de Hertz (:c

pas vraiment sur le surroundeuh de 4 à 10:1

mais je serais pas chien là dessus (wouaf !) mais je crois vraiment que cela mériterai un autre thread. Histoire qu'il y ait bagarre entre les anciens et les modernes, les Horaces et les Curiaces, les Montagu et les Capulet, l'inné et l'acquis, le goût français et le goût italien, le Pape de Rome et celui d'Avignon…

Ce que j'en dis… (mais en aucun cas je ne dis que ce n'est pas un sujet intéressant)

Peace (on en a bien besoin

[Djedjjj]

Tout cela est très très relatif

1) depuis notre naissance nous perdons environ 1000Hz tous les 10 ans a partir de 20KHz.Je sais c'est dur à encaisser mais c'est comme ça.D'ailleurs étant donné la perception logarithmique des fréquences ce n'est finalement pas si grave.L'essentiel pour un être humain étant de comprendre les autres , même en dessous de 10khz y'a pas de problèmes pour la voix.

2)J'ai eu l'occasion de faire des écoutes en aveugles sur des problématiques de 48khz et 96khz sans parler du 192khz avec de très bonnes oreilles de divers horizons.eh bien je vous le dit : la différence est subtile voire impossible à détecter.
Même chose sur le dithering entre divers algorithmes.Les mesures sont sans pitié mais pas notre oreille.

3)L'apport du 24 bits est indéniable en terme de dynamique et de traitements ultérieurs mais effectivemment pour la majorité des prods ultra-compressés ça change pas grand chose.

Ce qui est sur c'est que le jour ou le marketing aura reussi à faire croire au grand public que le 24/96 c'est génial il faudra renouveller le parc mondial de hi-fi : bingo pour sony et autres.

[lepetitmartien]

Ce qui est sur c'est que le jour ou le marketing aura reussi à faire croire au grand public que le 24/96 c'est génial il faudra renouveller le parc mondial de hi-fi : bingo pour sony et autres.

Tu vois le mal partout