Re-recording, avec ProTools LE Options

[menhir56]

Bonjour, je voudrais savoir s'il existe une astuce pour faire du re-recording de voix avec PT LE (oui, je sais...), autrement qu'en copiant la piste et en la décalant légèrement ? Quand je parle de re-recording, je veux dire un effet de voix dédoublée comme s'il y avait plusieurs chanteurs, très fréquent dans la variété. Merci.

[groovebrother]

En début de carrière (quand les chanteurs faisaient une carrière) un, devenu célèbre, chanteur a enregistré 7
pistes à l'unisson avant d'obtenir un résultat potable et magique et de réaliser son premier tube !

Claude François ? Michel Jonasz?

Voulzy ?

Perdu

Voulzy c'est sur ses rere de guitare qu'il y passe l'année....

C'est, d'ailleurs pourquoi, il s'est offert son propre Home-Studio

mdr
il est pas sur les bords de marne vers joinville son stud ?

[menhir56]

Cette question sur le delay et la réverb, ça renvoie à tellement de choses. Je ne suis pas ingé son donc je m'abstiendrai de donner des explications techniques. Pour le doublage de la voix, je pense qu'il faut partir sur la base que faire un deuxième enregistrement de la voix est la meilleure solution ( qu'il faudra panner avec le 1ère enregistrement comme tu le souhaites), le plus naturel, celui qui évitera comme dit jazzy de "bidouiller" et donc de prendre le risque de détruire plus que de construire quelque chose de qualité. Ce que j'ai retenu c'est que "le moins est le mieux". Et un deuxième conseil dont je suis certain qui ne sera pas contesté : fais d'abord confiance à ton oreille pour obtenir le son que tu recherches et écoute des titres qui peuvent être une référence et une piste de travail par rapport à ce que tu fais.

Merci de vos contributions que je n'attendais pas si nombreuses ! quand je parle de re-recording, je voulais dire évidemment à l'unisson. Une voix harmonisée est plus facile à placer, car on y admet quelques décalages. Par contre, ce que j'entends généralement dans des voix à l'unisson est si parfait que je doute que le chanteur ait réellement enregistré une deuxième fois. Le placement des syllabes est en effet quasi impossible à faire de façon parfaite, surtout pour un non pro comme moi (quoique je voudrais bien entendre certains "pros"... ). Ma question portait donc bien sur un artifice technique, permettant de donner un peu de relief (autre qu'une réverb) à la voix. Quant au résultat, il n'y a pas d'ambiguïté : on comprend bien qu'il s'agit d'un artifice technique, mais qu'on apprécie (ou pas) comme tel.

En début de carrière (quand les chanteurs faisaient une carrière) un, devenu célèbre, chanteur a enregistré 7
pistes à l'unisson avant d'obtenir un résultat potable et magique et de réaliser son premier tube !

Voulzy ?

Voulzy est le cas typique d'un chanteur utilisant le procédé dans pratiquement tous ses titres, sauf erreur.

à noter: re-recording est un angliscime impropre !!!! mal traduit, du temps ou personne ne parlais anglais en France
Nos amis britishs disent Overdubing, enfin, ce que j'en dis, c'est pour se culturer un peu

J'ai employé re-re par simplification, ce terme étant le plus employé.

[jrozen]

wfplb : à noter: re-recording est un angliscime impropre !!!! mal traduit, du temps ou personne ne parlais anglais en France biggrin.gif
Nos amis britishs disent Overdubing, enfin, ce que j'en dis, c'est pour se culturer un peu tongue.gif

Ben non, loupé : ils disent OVERDUBBING avec deux B !

to overdub (third-person singular simple present overdubs, present participle overdubbing, simple past and past participle overdubbed)

1. (sound engineering) To record a part along with an already recorded part or parts.

[Pame]

Gérard Manset...
J'ai juste?

[arcrivani]

Etienne Daho?

[wfplb]

Ben non, loupé : ils disent OVERDUBBING avec deux B !

to overdub (third-person singular simple present overdubs, present participle overdubbing, simple past and past participle overdubbed)

1. (sound engineering) To record a part along with an already recorded part or parts.

jrozen tu as parfaitement raison, I apologise
surtout que c'est bien expliqué sur le WP français
Et même, vu ta très grande culture, tu pourrais y ajouter tes commentaires !

arcrivani Écrit Aujourd'hui, 13:01
Etienne Daho?

Pame Écrit Aujourd'hui, 11:57
Gérard Manset...

Non ceux-là n'ont fait que copier le premier
Lequel avait été marqué par une fiancée dont le prénom commence par Lo et le titre par Ch

[arcrivani]

Cette question sur le delay et la réverb, ça renvoie à tellement de choses. Je ne suis pas ingé son donc je m'abstiendrai de donner des explications techniques. Pour le doublage de la voix, je pense qu'il faut partir sur la base que faire un deuxième enregistrement de la voix est la meilleure solution ( qu'il faudra panner avec le 1ère enregistrement comme tu le souhaites), le plus naturel, celui qui évitera comme dit jazzy de "bidouiller" et donc de prendre le risque de détruire plus que de construire quelque chose de qualité. Ce que j'ai retenu c'est que "le moins est le mieux". Et un deuxième conseil dont je suis certain qui ne sera pas contesté : fais d'abord confiance à ton oreille pour obtenir le son que tu recherches et écoute des titres qui peuvent être une référence et une piste de travail par rapport à ce que tu fais.

Merci de vos contributions que je n'attendais pas si nombreuses ! quand je parle de re-recording, je voulais dire évidemment à l'unisson. Une voix harmonisée est plus facile à placer, car on y admet quelques décalages. Par contre, ce que j'entends généralement dans des voix à l'unisson est si parfait que je doute que le chanteur ait réellement enregistré une deuxième fois. Le placement des syllabes est en effet quasi impossible à faire de façon parfaite, surtout pour un non pro comme moi (quoique je voudrais bien entendre certains "pros"... ). Ma question portait donc bien sur un artifice technique, permettant de donner un peu de relief (autre qu'une réverb) à la voix. Quant au résultat, il n'y a pas d'ambiguïté : on comprend bien qu'il s'agit d'un artifice technique, mais qu'on apprécie (ou pas) comme tel.

En début de carrière (quand les chanteurs faisaient une carrière) un, devenu célèbre, chanteur a enregistré 7
pistes à l'unisson avant d'obtenir un résultat potable et magique et de réaliser son premier tube !

Voulzy ?

Voulzy est le cas typique d'un chanteur utilisant le procédé dans pratiquement tous ses titres, sauf erreur.

à noter: re-recording est un angliscime impropre !!!! mal traduit, du temps ou personne ne parlais anglais en France
Nos amis britishs disent Overdubing, enfin, ce que j'en dis, c'est pour se culturer un peu

J'ai employé re-re par simplification, ce terme étant le plus employé.

D'où l'importance de la maîtrise du chant et de la prise son pour le doublage. Si le chanteur a l'habitude d'enregistrer et est capable de produire un doublage de qualité, je pense que tu serais surpris du résultat. Ensuite, j'ai déja vu un ingé son retravailler des doublages en repositionnant des phrasés sur la piste quand le chanteur n'est pas assez en tempo à certains moments : pour les découpages audio, on se sert de fades in et fades out pour ne pas avoir de vilains clics et des entrées ou sorties trop sèches. C'est aussi là que l'oreille doit primer plus que le visuel: même de subtils décalages peuvent donner une couleur particulière au morceau donc il faut rester prudent et ne pas oublier que la technique c'est bien seulement si c'est au service de la créativité. Car à vouloir trop appliquer parfois des techniques on asceptise plus que ce qu'on "réchauffe". Ensuite, j'ai lu cette technique (postée par un ingé son sur le site audiofanzine) pour une guitare accoustique qui ne nécessite pas de doublage et qui évite les problèmes de déphasage:

Copier la piste mono A deux fois sur deux pistes libres B et C.
Panoramiser A à fond à gauche.
Panoramiser B à fond à droite.
Panoramiser C à fond à droite.
Décaler C d'environ 20/1000° de frame avec un blank-insert en début de piste.
Rentrer un passe-bas sur B à pente raide et une coupure à 300 Hz. ( ça ne sera pas la même fréquence pour une voix par exemple)
Rentrer Un passe-haut sur C à pente raide et coupure à 320 Hz.( même remarque)

[menhir56]

D'où l'importance de la maîtrise du chant et de la prise son pour le doublage. Si le chanteur a l'habitude d'enregistrer et est capable de produire un doublage de qualité, je pense que tu serais surpris du résultat. Ensuite, j'ai déja vu un ingé son retravailler des doublages en repositionnant des phrasés sur la piste quand le chanteur n'est pas assez en tempo à certains moments : pour les découpages audio, on se sert de fades in et fades out pour ne pas avoir de vilains clics et des entrées ou sorties trop sèches. C'est aussi là que l'oreille doit primer plus que le visuel: même de subtils décalages peuvent donner une couleur particulière au morceau donc il faut rester prudent et ne pas oublier que la technique c'est bien seulement si c'est au service de la créativité. Car à vouloir trop appliquer parfois des techniques on asceptise plus que ce qu'on "réchauffe". Ensuite, j'ai lu cette technique (postée par un ingé son sur le site audiofanzine) pour une guitare accoustique qui ne nécessite pas de doublage et qui évite les problèmes de déphasage:

Copier la piste mono A deux fois sur deux pistes libres B et C.
Panoramiser A à fond à gauche.
Panoramiser B à fond à droite.
Panoramiser C à fond à droite.
Décaler C d'environ 20/1000° de frame avec un blank-insert en début de piste.
Rentrer un passe-bas sur B à pente raide et une coupure à 300 Hz. ( ça ne sera pas la même fréquence pour une voix par exemple)
Rentrer Un passe-haut sur C à pente raide et coupure à 320 Hz.( même remarque)

Merci pour cette réponse qui est en fait celle que j'attendais.

[-----------]

20 minutes au four thermostat 7 et c'est prêt !!!

[menhir56]

20 minutes au four thermostat 7 et c'est prêt !!!

Très vaste débat...faut-il le soulever ? tu fais sans doute partie des tenants purs et durs de la prise directe en une fois, sans corrections, pour garder l'"authenticité" de la voix, des instruments, etc... C'est dans l'air du temps avec le un-plugged (quoique maintenant peut-être dépassé...).
Je n'ai personnellement rien contre mais n'ai aussi aucune nostalgie du gramophone à pavillon et du micro en bakélite. D'un autre côté, pourquoi critiquer ceux qui veulent profiter de la technique pour obtenir ce qu'ils souhaitent musicalement ? N'est-ce pas nier alors totalement la musique électronique qui ne date pas d'hier (!) et qui a permis à des gens comme Boulez, Xénakis ou Pierre Henry de faire oeuvre musicale, et quelle oeuvre ! Toute création musicale, si elle est bonne au départ, qu'elle soit triturée ou non par la technique, restera bonne à l'arrivée. On ne fera jamais d'une daube un chef d'oeuvre, même avec tous les effets du monde. Le reste est question de goût, on aime ou on n'aime pas. Mais le goût, c'est la chose la plus subjective et la plus difficile à partager. Quant au "naturel", je le défends aussi. Personnellement, j'ai choisi, à mon modeste niveau, de chanter en français, qui est ma langue naturelle et maternelle, et c'est loin d'être la tendance actuelle. Mais je crois que le débat a déjà eu lieu ailleurs...