Mac contre PC, l'intarissable debat... Options

[Francois Déchery]

lachez vous!
:cool:

[LaPanthereRose]

(si je voulais un autre Pc, le plus puissant et performent et compatible possible, bien plus que n'importe quel Mac, à un prix MINIMUM, juste pour le proc, la carte mère, la ram, de la DDR etc avec toute de même un minimum de 2 disque de 60 Giga à 7200T per min., toi PcFan, tu me conseillerai quoi ? à quel prix ? sachant aussi que je veut evidement des port PCI, de l'usb, du fire wire, un graveur DVD, 2 écrans 22 pouces que je pousserai en résolution en millions de couleur à ua moins 1280x1024 pix, que je veux y faire tourner du hard digidesign, un PT 32 pistes, pouvoir y faire du montage vidéo, ouvrir d'énormes partitions sous Sibelius - qui tourne nettement moins bien sur Pc que sur Mac et qui bouffe rapidement toutes les ressources sur Pc - et que j'ai besoin d'une grosse bêtes de course capable d'effectuer une grande quantité de calculs assez lourd en un temps minimum, ou d'utiliser des quantité de plugs lourdissimes. et que je veux une qualité, une ergonomie et une confort (notion qui t"échappe visiblement) égale à celle d'un Power-Mac récent.)

j'atent donc ta réponse pour le prix de la tourre seule (inutile de me dire que pour ce prix là j'ai ceci et celà en +, car ça me serait inutile... comme bien des choses inutile sur Mac disais -tu) et je verrai ainsi si mon Mac que j'ai payé bcp moins cher que sur le site officiel machin A...store (pour ne pas citer etr ne pas avoir de problèmes) n'était pas un choix judicieux.

ps: pour Logic, c'est un logiciel dont j'ai absolument besoin, et PT aussi, en partie parceque c'est incontournable et que ça tourne effectivement mieux sur Mac. (et que les studio sont sur Mac aussi), ça fait encore d'autres critaires qui ramènent au Mac.

maintenant, tu n'as pas tord, on paye au prix fort le confort (un peu comme un mont-blanc coute bcp plus cher qu'un bic) mais j'insiste, à qualité égale et à confort égale pour les même perf. et sans passer par le site que je ne siterai plus ou des magazins comme la fn.. on peut arriver à baisser du 1/3 le prix de la tourre par rapport aux prix annoncés sur l'A'-store et donc arriver à produit "équivalent" à un Mac pas plus cher qu'un Pc. bien sur, on peut avoir un Pc aussi "rapide" voir plus et moins cher, mais moins fiables, de moins bonne qualité etc. je sais encore ce que je dis vu que MOI je n'ai pas craquer pour un Mac "hors de prix" apres le show de Mr Jobs mais que j'ai méticuleusement comparé et calculé, pour mon Mac comme pour mon Pc (sinon j'aurai 2 Pc, voir juste un Pc pour la musique si le Mac ne m'aportait rien de +).

au fait, n'as tu pas un peux les boulles d'avoir eu la sensation de t'etre fait avoir en achetant ton Mac ?

ça ne serait pas la raison de tant d'argumentation sur l'economie/perf. du Pc ?

[Pc Fan]

[quote=jpj2,Aug 17 2002, 16:57]
Sur mon Mac, j'ai un système tel qu'il a été installé par le programme d'installation. Toutes les extensions y sont sans exception.
Lorsqu'un logiciel audio a une exigence particulière vis à vis de la configuration système, elle est clairement explicitée. Je pense par exemple à la désactivation de la mémoire virtuelle.

[/quote]
Sur Windows tu n'a pas besoin de désctiver la mémoire virtuelle aucnu soft ne l'exige.
C'est un exemple.
Mais tu as raison en partie Win98 est un OS beaucoup plus avancé que OS9 (mémoire virtuelle, multitache préemptif) tout en ne s'en donnant pas les moyens système non protégè, driver "en accès libre", partie en Win16 etc....
Ce qui fait que Win98 est une grosse merde capricieuse et qu'il faut passer du temps à le configurer et à le maintenir.
[QUOTE]
Justement non, la simplicité est bien réelle.
[/QUOTE]
En quelque sorte. J'ai déjà dit que'OS9 était primitif.
Le malheur c'est qu'Apple a ajouté plein de choses sur cet OS rustique et que l'on se retrouve avec un beau merdier.
Tu trouveras toutes les infos là-bas:
http://www.apple.com/developer/

[QUOTE]
Par contre, je ne comprends pas cette course aux performances que tu nous serts dans pratiquement tous tes posts. La performance d'un ordinateur ne se résume pas aux performances de son processeur, mais plutôt à ce que l'on peut en faire ou non.
[/QUOTE]
Ben justement.
J'ai donné comme exemple les sampleurs virtuels. C'est une révolution aussi importante que le DtD et actuellement seul un PC permet de les utiliser correctement. C'est du concret de la performance qui sert à quelque chose non?


[QUOTE]
Bien sûr, si tu es amateur de jeux vidéo, c'est compréhensible. Mais si tu fais de la musique, les machines actuelles sont suffisantes. Au pire, tu rajoutes des cartes dsp et tu es tranquille pour des années.
[/QUOTE]

Les DSP commencent à petre séruieusement largués. Les Motorola 56000 de DP était déjà présent dans l'Amiga. Ils ne font même pas de calcul en flottant c'est pour cela que DP calcule en entire 56 bits.
Les Sharks des Creamware s'ils sont plus récents sont eux aussi largués. COmbien Creamware doit en mettre par carte?
Même avec des DSP (qui sont gourmands l'air de rien, gérer des transferts à faible latence prend beaucoup de temps CPU) tu es obligé sur un Mac de faire des bounces intermédiares. Pas sur un PC même sans DSP. Voilà à quoi sert la puissance.

[QUOTE]
C'est un peu la même supériorité qu'a le pc par rapport au mac. PT est le logiciel de référence, le plus utilisé dans les studios pro. La supériorité est là, même si les 2 autres sont éventuellement plus performant techniquement (je ne les connais que de nom).
[/QUOTE]
On y reveint toujours. C'est uniquement une histoire d'habitude et d'image de marque.


[QUOTE]
3) les dévellopeurs pour Pc, les marques faisant du "Pc" hard et Soft étant nettement plus nombreuses, pour un monde complètement ouvert, contrairement à celui du Mac...[/QUOTE]
C'est ce qui me plait dans le PC.[/QUOTE]
Malheureusement, c'est aussi ce qui fait que l'on passe plus de temps à faire de l'informatique que de la musique. C'est bien une question de choix.
[/QUOTE]
La il y a méprise.
Il y a des composants PC sans soucis. (RME, Nvidia, Asus(ça dépend du chipset mais ca risque d'être un peu long))). C'est uniquement une question de choix initiaux. Avec ces composants, tu ne fera pas d'informatique et tu auras un système hyperstable. (il y en a d'autres j'ai cité les références).

[LaPanthereRose]

J'ai donné comme exemple les sampleurs virtuels. C'est une révolution aussi importante que le DtD et actuellement seul un PC permet de les utiliser correctement.

ha ha

Sur Windows tu n'a pas besoin de désctiver la mémoire virtuelle aucnu soft ne l'exige.

oulala!!! je suis impressionné par le grand nombre d'agruments que tu mes en avant.

[Pc Fan]

mon clavier HP a 22 racourcis + les 12 touches de foncitons programmable (+ la molette rotative de reglage du volume lol) et même s'il est + fonctionnel voir + ergonomique, il reste nettement moins AGREABLE que mon clavier Apple.

Je ne connais pas le HP et je n'en ai jamais entendu parler. C'est pour cela que je t'ai demandé un lien.

Il y a les les touches de fonction et les raccourcis qui comme je te l'ai déjà dit font un peu gadget (mon Internet Keyboard Pro est entièrement programmable mais les raccourcis claviers existants sont généralement bien suffisants et plus pratique car plus proche des doigts. Exemple le bouton Recherche est avantageusement remplacé par [Windows]+f .)
Quand je parles d'ergonomie je parle surtout de forme et disposition des touches, des appuis, tenue du clavier sur le bureau et du toucher. Les Microsofts sont vraiment bons, meilleurs que les claviers Mac à mon gout. Je t'accorde que cela peut être une histoire de gout.

et effectivement, OS9 et ça tourne même avec pratiquement toutes mes extentions actives. hors quelques exeption qui mettent le basard (idem sur Pc les problèmes de compatibilité).

Il faudra que tu me dises lesquelles.
La seule que je désactive (enfin service sous Win) c'est le service d'indexation (vous devez avoir ça sous OSX sous le nom UpdateDB). Et encore c'est parce que j'ai configuré Win pour démarrer ce service.

phrase que tu n'a pas comprise était en faite coupée par une phrase de toi que je citait. il faut lire à la suite en racordant les 2 "*", c'est une même phrase. (désolé, je ors peu et ne suis de ce fait pas toujours très clair dans mes propos).

Bref passons, je n'ai pas retrouvé si c'est important tu me le rediras.

ce que je voulais dire, c'était que Mac OS passe en Unix, Windows le suit comme un petit chien de berger. mais le berger reste le berger, même le son toutou le précède un peu parfois. oui voilà, je dirai ça comme ça  :D

WinXP esst presque Win2000 qui lui (parfois appelé NT5) est une évolution de WinNT4 qui vient de ....etc...
C'est la même architecture certain point ayant été amélioré.Je ne vois pas où est la copie?
OSX vient , à mon avis, de l'incapacité d'Apple à développé un nouvel OS en partant de zéro sur des bases modernes et quoi que vous en disiez de l'obsolétisme d'OS9 (cela peut avoir des cotés sympa).

(il faut voir aussi que nombre de grosse boites Hi-Tech font développer pour leurs besoin leur propres softs, et que leur machine en reseau seront d'avantage "bidouillable" (même si à ce niveau ce ne s'appèle plus de la bidouille) que des Mac.

Oui. Et il y a pleins de facteurs qui entrent en jeu. Dont certains purement économiques dispo des pièces des techniciens etc...
D'autres plus informatiques, capacités réseaux largement supérieure, puissance etc...

Autrement, pour cette histoire de "fiabilité", il faudra m'expliquer pourquoi les Pc on sans sèce besoin de maintenance, celle-ci étant très occasionnelle sur Mac. c'est pour le fun c'est ça ?  :cool: lol

C'était valable sous Win9x. Sauvegarde, ghost système etc... Ce n'est pas vraiment génant, toute utilisation sérieuse doit inclure des sauvegardes. Même si la machine est faible à 100%. Les normes imposent même que les sauvegardes soient stockés sur un autre site d'où l'apparition de sociétés spécialisés dans la conservation des données sauvegardées.
Chez toi tu fais ce que tu veux à tes risques et périls.
Ce n'est plus valable avec Win2000/XP.

[Pc Fan]

j'aprécie bcp les 2, mais pas pour les même raisons, Mac et Pc sont même dificile à comparer.

alors facile de tirer sur Mac en disant qu'il faut désactiver la mémoire virtuelle, Windows a toujours été nul sur la mémoire.

je n'ai pas tout les temres techniques pour expliquer ceci, mais je connai suffisement bien les Pc et windows depuis longtemps (depuis ces début) pour en connaitre les gros défauts perçu et subits par les utilisateur Pc. (il n'y a pas que les avis des programeurs qui comptent, si ?)

et plutot que d'attaquer les Mac (et nous de les défendre) si je commencai à attaquer les Pc comme tu attaques les Mac, on s'amuserait

ce que je vais faire @ quand j'aurai + de tps.

A+++  ;)

Pourquoi difficile à comparer?
Je me hasardes à une explication (j'ai peut-être tout faux). Parce que dans le Mac il y a un coté subjectif (un amour comme disent certains) que tu ne trouves pas dans un vulgaire outil PC.

l'avantage d'XP ? il ne plante quasiment pas, et bien oui, certes, mais avec des machines correctement configurées,

Pas d'accord. J'ai parlé de problèmes de configs mais le terme exact était choix des composants. Les seuls composants demandant parfois des configs particulières sont les cartes sons. Il suffit de suivre la doc.
Pour être plus précis sur ces problèmes de config, sur PC il y a encore un truc antique que l'on traine pour cause de compatibilité ce sont les IRQ (les demandes d'interruptions émises par les périphériques). Le controleur d'IRQ d'un PC moyen est le même que celui d'un AT (286 et compagnie) aucquel on a branché un 2eme controleur dans le premier.Comme tout cela ne fait pas assez d'IRQ pour un ordinateur moderne on a imaginé partager les IRQ. Tout le monde y arrive très bien sauf les programmeurs de drivers de cartes sons (problème de moyens je pense) qui impose une IRQ dédié à leur carte. Il faut donc configurer Windows dans ces cas pour qu'il ne partage pas d'IRQ, ce qu'il fait par défaut. Cela est appellé à disparaitre la solution est un controleur moderne appellé APIC qui peut gérer 256 IRQ différentes. Ce type de controleur est d'ailleurs présent sur les cartes mères Bi-proc et sur certaines cartes mères monoproc. Malheureusement l'APIC n'est ps compatible avec Win98 ce qui freine sons dévellopement actuel.
Un autre problème est la gestion SMP (Bi-Pro) qui impose des contraintes supplémentaieres aux drivers (Spin-lock posés sur certains composants du noyau) pas toujours gérés correctement.
Enfin il reste de mauvaises habitudes chez les dvellopeurs de drivers comme celle d'utiliser même de façon temporaire des pointeurs sur des adresses physique, qui ne sont pas garanties par Windows.
Tout cela fait qu'une certaine partie des cartes sons pose problème au moins sur certains types de cartes mères. Ce n'est qu'une question de renseignement, savoir quelles cartes sons peuvent tourner et avec quel chipset (quel carte mère quoi).
Pour les cartes sons partageant leur IRQ en sortie de caisse un PC ça roule (quand même priviligier les services d'arrière plan pour des questions de performances pas de stabilité).

mauintenant, si tu nous parlai un peut des ressources énormes que bouffe onteusement XP ? (il n'est pas plus au point que l'OS X sur ce point  ;) )

??? XP est gourmand mais pas tant que ça.
Rien à voir avec OSX qui n'accélère pas matériellement l'affichage.

alors facile de tirer sur Mac en disant qu'il faut désactiver la mémoire virtuelle, Windows a toujours été nul sur la mémoire.

Archi-faux. La mémoire virtuelle a toujours été "bien gérée" sans perte de performance.
Ce qu'il était conseillé de faire (Win9x)c'était de fixer la taille de la mémoire virtuelle, cela évitait les redimensionnements par Windows. (cela n'arrivait jamais en enregistrement).
Il y avait un problème de mémoire par contre sous Win9x, Windows était incapables de décharger les dll ouvertes par les applications (je simplifie). Ce qui fait que la mémoire se remplissait de dll présentes par erreur parce que les applications avait oublié ou n'aviaent pas pu les décharger et le système se bloquait par manque de mémoire dispo. La gestion de la mémoire est différente sur NT/2000/XP et cela n'arrive plus.

cf. combien de ram pouvait gérer Win95/98/98se,
64 tout à fait gérable par l'OS
128 utilisables mais pas pleinement
audelà de 256Mo, ça pouvait poser problème
il anoncait effectivement les 3x256 quand ils etaient installé mais incapable de s'en servir, et qu'on y embarquai 64Mo ou 484Mo de ram, les ressources Système, Utilisateur et GDI étaient toujours au même niveau! seul quelque softs comme photoshop ou paint shop pro pouvaient exploiter aux-même cette ram, mais là encore, pas génial de ne plus pouvoir ouvrir certains documents "trop volumineux" ni de pouvoir les copier coller d'une appli à l'autre, et parfois même de ne même pas pouvoir els enregistrer... ça faisait planter le logiciel voir windows lui-même.

Tu mélanges plusieurs choses.
Win9x a toujours su gérer 4Go de mémoire.
Les problèmes que tu évoques sont de 2 types. A cause de certains calculs internes trop de mémoire physique empiétait sur la mémoire système (les zones sont séparés sur Windows) et on se retrouvait avec un manque de mémoire système sur certaines config sans les réglages appropriés de Windows.
Les ressources systèmes (ce n'est pas la mémoire) mal gérés sous Win9x qui effectivement posaient problèmes avec certains softs qui utilisaient intensivement ces ressources.
Ces 2 problèmes sont propres à Win9x (va vérifier dans les KB Microsoft).

je n'ai pas tout les termes techniques pour expliquer ceci, mais je connai suffisement bien les Pc et windows depuis longtemps (depuis ces début) pour en connaitre les gros défauts perçu et subits par les utilisateur Pc. (il n'y a pas que les avis des programeurs qui comptent, si ?)

Exact. Je n'ai d'ailleurs jamais qualifié Win9x de bon OS. Mais les problèmes que tu évoques n'existent plus sous WinNT/2000/XP.

[Pc Fan]

J'ai donné comme exemple les sampleurs virtuels. C'est une révolution aussi importante que le DtD et actuellement seul un PC permet de les utiliser correctement.

ha ha

Sur Windows tu n'a pas besoin de désctiver la mémoire virtuelle aucnu soft ne l'exige.

oulala!!! je suis impressionné par le grand nombre d'agruments que tu mes en avant.

Sors moi les noms des sampleurs virtuels qui fonctinnent correctement sur Mac. Ceux qui peuvent utiliser les banques de plusieurs Go?

Sur Windows tu n'a pas besoin de désctiver la mémoire virtuelle aucnu soft ne l'exige.

oulala!!! je suis impressionné par le grand nombre d'agruments que tu mes en avant.

????
Je maintiens, cela ne sert à rien de désactiver la mémoire virtuelle. Je ne sais pas quel Windows tu as mais va voir dans ce qui s'appelle l'analyseur de performance tu as tous les outils pour voir l'activité et la consommation de la mémoire virtuelle.

[LaPanthereRose]

(ha oui, 5 "boutons" puisqu'une des deux roulettes fait aussi bouton.. click à la pression, exacte)

alors mon clavier 22 racourcis + molette de volume etc + temoin de connexion internet (qui était vers et que j'ai changé pour une led rouge ultra luminessante) mmm... pas de reférence mais si c'est juste pour te montrer que "mon clavier de pc il est mieu que le tiens nanana" ce n'est peut être pas très interessant, surtout qu'il doit avoir les même qualité que le tiens, à savoir que c'est un super clavier de Pc haut de gamme, hyper fonctionnel et ultra ergonomique (plus beau que le tiens na! lol).

disons que le problème, c'est que j'aimerai avoir un clavier qui a tout les avantages de nos superbes clavier Pc, surtout pour l'ergonomie et le côté très pratique, mais aussi "agréable" doux, silencieux, beau.. (ça c'est très subjectif) que celui de mon Mac... l'ergonomie "pratique" et le confort "agréable" étant 2 choses bien distinctes mais tout aussi importante (et le clavier Mac est aussi tres ergonomique!), (super mon clavier de pc mais franchement pas agréable) et il en va de même pour tout le reste des machines.

maintenant, si je fais une "fusion" de mes 2 claviers, que je retire les boutons inutiles et que je sède la molette du volume pour 2 autres boutons + et -, que je concerve les boutons "muet" "ejection" etc + 3 boutons de fonction configurables... le résultat est quand même exactement le clavier de mon Mac. (j'aurai juste perdu les boutons de lecture "stop, précédent/arriere rapide, lecture/pause, suivant/avance rapide", mais comme tu l'as dis toi même, on s'en passe bien aussi.

il en va de même donc pour le reste du matériel Mac et Pc.

sauf! pour ce qui est de la sourie, une petite fusion "pro-intelli-HP-mouse" ne serait pas de refus. agréable et de la qualité electronique de la souris Apple, pratique comme la sourie microsoft et ergonomique comme la souris HP. ce serait le pied.

mais pour ce qui est des souris Apple un click, je tiens a préciser que le second click, voir les 3 ou 4 autres ne sont pas très utiles quand on a toujours le clavier sous les doits

je regrette par contre la molette... ça oui!
(et qu'encore bcp de soft qui recréé les barre de défilement etc sous windows ne soient pas capables de gérer la molette.. sous windows, si, au passage, tu peux m'expliquer pkoi ?)

[LaPanthereRose]

????
Je maintiens, cela ne sert à rien de désactiver la mémoire virtuelle. Je ne sais pas quel Windows tu as mais va voir dans ce qui s'appelle l'analyseur de performance tu as tous les outils pour voir l'activité et la consommation de la mémoire virtuelle.

RSRCMTR.EXE, le vumètre des resources, je l'ai carrément mis au démarage de windows (98se), pour les dll, c'est effectivement le gros problème, ce qui fait tout planter, surtout quand on utilise des application qui en ouvre sans sèce sans les fermer, qu'on ouvre et ferme un grand nombre d'appli... on est condanés à rebooter toutes les heures, plutot cool
! oui

et sous 95/98/98se, ce problème d'incapacité du système à utiliser la memoire pour ressources est bien réel, MS se défile onteusement et foireusement face à la question!

OK pour Xp qui semble vraiment bcp bcp mieux.

WinXP esst presque Win2000 qui lui (parfois appelé NT5) est une évolution de WinNT4 qui vient de ....etc...
C'est la même architecture certain point ayant été amélioré.Je ne vois pas où est la copie?
OSX vient , à mon avis, de l'incapacité d'Apple à développé un nouvel OS en partant de zéro sur des bases modernes et quoi que vous en disiez de l'obsolétisme d'OS9 (cela peut avoir des cotés sympa).

je parlait juste du fait de passer sous Unix masi c'est un petit détail bien sur... hum

et l'interface d'Xp est loin d'égaler et d'être aussi pratique que l'aqua Mac, elle est même tellement nule que je ne connais personne qui ne soit pas revenu illico à la version classic de l'interface. (et une interface, c'est un peu comme un clavier.. une sourie... si tu vois ce que je veux dire )

[LaPanthereRose]

*erreur effacée*

[Pc Fan]

disons que le problème, c'est que j'aimerai avoir un clavier qui a tout les avantages de nos superbes clavier Pc, surtout pour l'ergonomie et le côté très pratique, mais aussi "agréable" doux, silencieux, beau.. (ça c'est très subjectif) que celui de mon Mac...




je regrette par contre la molette... ça oui!
(et qu'encore bcp de soft qui recréé les barre de défilement etc sous windows ne soient pas capables de gérer la molette.. sous windows, si, au passage, tu peux m'expliquer pkoi ?)

Oui très subjectif.
Moile seul truc que je voudrais en plus sur mon clavier c'est le cable en moins:).
Je prennais un peu ça pour un gadget mais mine de rien c'est vachement pratique de pouvoir commander son sééquenceur (ou autre chose) éloigné de l'UC.

il en va de même donc pour le reste du matériel Mac et Pc.

On essaye de généraliser en douce? Sur un avis subjectif en plus.

sauf! pour ce qui est de la sourie, une petite fusion "pro-intelli-HP-mouse" ne serait pas de refus. agréable et de la qualité electronique de la souris Apple, pratique comme la sourie microsoft et ergonomique comme la souris HP. ce serait le pied.

Je ne sais pas de quand date ta souris mais l'électronique a été refaite sur les modèles Optical elle est passé de 2000 à 6000 f/s (j'ai le vieux modèle perso.

mais pour ce qui est des souris Apple un click, je tiens a préciser que le second click, voir les 3 ou 4 autres ne sont pas très utiles quand on a toujours le clavier sous les doits

Subjectif aussi. Autant les touches supplémentaires ne sont pas d'une grande utilité à mon gout autant les multiples boutons et molettes sont très bien sur uen souris parce que lorsque l'on a la souris en main, on n'est pas obligé de reprendre le clavier pour des opérations courantes.
Enfin je ne suis pas un utilisateur hardcore de ce genre de fonctions (avec Intellipoint tu peux configurer les réactions des boutons suivant les softs etc.. je n'ai jamais fait ce genre de truc.).

je regrette par contre la molette... ça oui!
(et qu'encore bcp de soft qui recréé les barre de défilement etc sous windows ne soient pas capables de gérer la molette.. sous windows, si, au passage, tu peux m'expliquer pkoi ?)

Franchement bizarre. Quels softs? Au niveau de Windows c'est la même chose d'appuyer sur une flèche de la barre de défilement ou de tourner la molette d'un cran. C'est le même message qui est envoyé à l'application. Il faut pour cela que ta souris soit du type xBoutons+molette au niveau de Windows (ou driver propriétaire).
Autre raison possible certaines de tes applications n'utilisent pas les objets standards de Windows (en temps normal c'est lui qui s'occupe du défilement par les scrollbars) mais dessine leurs propres scrollbars et gèrent le défilement manuellement.
Et enfin bien sur pour qu'une application puisse utiliser la molette il faut qu'elle est le focus, que la fenêtre soit active si tu préfères.
Si tu me dis avec quels softs, cela t'arrive je pourrais certainement précisé.