|
  |
 Never Bounce 2, la suite... |
|
|
|
|
 mar. 3 déc. 2002, 03:16
|
Hero
Groupe : Members
Messages : 1,304
Inscrit : 05 mars 02
Lieu : Geneve - CH
Membre no 3,714
|
Voila, desolé d'encombrer le serveur avec un deuxieme thread sur le meme sujet mais j'arrive plus a poster de réponse dans l'autre (apparemment y'a un bug). QUOTE ui Benji, il suffit de mettre le MasterTools sur le Master, et de sortir sur un DAT en digital. Il parait qu'1 album sur 8 aux US utilise le procédé d'Apogee (UV22), alors...
Mais bon, ça coute plus de 700$! Et ça ne marche qu'en TDM... Ok, mais si je le mets sur le master fader et que je fais "bounce to disk" en 16 bits stero interleaved etc... Je dois choisir l'option "convert during..." ou "convert after...". Donc il va me reconvertir ça encore une fois, a ce moment là, est ce que l'UV22 est vraiment effectif? A part ça, cet apres midi j'ai fait le test suivant: Une sessions enregistrée en 24 bits, mixés en externe sur console analogique. Master repassé sur une piste stereo de PT (donc toujours en 24bits). A la fin de la session, j'ai réecouté mes mixs via la sortie AES de la 888-24, dans l'entrée (AES bein sur) d'un DAT Tascam DA30 (16 bits). J'ai ensuite comparé avec ou sans UV22, par moment la difference me paraissait assez clairement audible, tandis qu'a d'autres j'arrivais pas à faire la difference. Mais, la question qui me turlupine est de svoir si mon petit test a une quelquonque valeur scientifique  Je veux dire par la, est ce que la "marche à suivre" est correcte pour faire ce genre de test?
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
mar. 3 déc. 2002, 09:37
|
Maniac Member
Groupe : Active Members
Messages : 598
Inscrit : 30 mars 01
Lieu : TOulouse - FR
Membre no 400
|
holà, Apparement y'a pas que nous qui en discutons, y'a meme une boite qui a sorti un produit exprès. le Dangerous 2-BUS LT : Analog summing for your digital audio mix C'est la version allégé, sinon y'a ça : mais c'est plus cheren tout cas je connaissais pas En plus ils ont malin, y'a pas de convertisseurs intégrés, donc ils se prononcent pas sur la question
--------------------
Mac Pro 2 x 2,66 / 10.5.4 / MacBook 2,16
|
|
|
|
|
|
|
|
mar. 3 déc. 2002, 09:57
|
Maniac Member
Groupe : Active Members
Messages : 598
Inscrit : 30 mars 01
Lieu : TOulouse - FR
Membre no 400
|
et je rajoute que ces messieurs ont pondu un pdf en anglais où ils détaillent leur théorie : Mix_Buss_Theory_1002 en pdfA lire, mais j'ai pas les compétences pour juger, mais je pense que ça devrait en faire réagir plus d'un ici 
--------------------
Mac Pro 2 x 2,66 / 10.5.4 / MacBook 2,16
|
|
|
|
|
|
|
|
mar. 3 déc. 2002, 11:26
|
SuperHero
Groupe : Members
Messages : 9,465
Inscrit : 04 nov. 01
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,244
|
Le "Bus Theory", ça fait quand même un peu secte... "Baaaaad Buuuuss-Baaaaaad Buuuuuss..." (à dire avec une voix grave et si possible à plusieurs). Bon sérieusement, l'idée est intéressante, mais 1500$ pour un Bus...c'est un peu raide...à ce prix là (+qql dollars de+), je crois que je préfèrerais acheter un bon convertisseur. Benji: QUOTE Je dois choisir l'option "convert during..." ou "convert after...". Donc il va me reconvertir ça encore une fois, a ce moment là, est ce que l'UV22 est vraiment effectif? Le convert blahblah de PT, quand tu as un truc comme le UV22 ou le L1+ inséré avec 16 bits choisi, il indique juste la conversion vers stéréo interleaved. Parcequ'avec le L1+ ou le UV22, PT croit que c'est déjà du 16 bits (quel con...).
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
|
