MacMusic.org  |  PcMusic.org  |  440Software  |  440Forums.com  |  440Tv  |  Zicos.com  |  AudioLexic.org
Loading... visiteurs connectés
2 Pages V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
> Enregistrement Digital Et Latence, Latence, latence quand tu nous tiens ...
celmo
posté ven. 18 oct. 2002, 15:38
Message #1


Hero
*******

Groupe : Members
Messages : 1,093
Inscrit : 30 déc. 00
Lieu : Paris - FR
Membre no 84




On demandait recemment:
"Ce retard est donc enormissime par rapport a de l'analogique"
Est-ce que cela signifie que si j'enregistre ma voix j'entendrai au casque avec un decalage?...

C'est exactement ce qui se produit avec le materiel numerique. Quand on n'a pas l'oreille exercee, on peut assimiler ce phenomene a un "inconfort" ou meme imputer le defaut a une mauvaise qualite du casque,
En fait il n'en est rien, Ce phenomene s'appelle la Latence, tout simplement. Et TOUS les systemes a traitement numerique en introduisent une, plus ou moins genante, plus ou moins longue, mais toujours perceptible par une oreille avertie.
Bien sur, ce phenomene ne se remarque generalement pas quand on est en "lecture", puisque les systemes actueles operent une Pre Lecture du signal, en anticipant plus ou moins cette lecture afin de compenser temporellement de cette meme valeur , mais dans le sens inverse. Et c'est la que la difference de "moyens"mis en oeuvre dans le materiel d'enregistrement joue enormement.Les systemes assistés par des DSP puissants ont beaucoup moins de latence que ceux qui n'en ont pas. Et encore... Essayez de faire passer une voix de chanteur au travers d'un L1 Waves, ou d'un TC Master X, par exemple. Meme assisté par les DSP on arrive a bien l'entendre, cette latence. Alors, j'vous raconte pas quand il n'y a pas de DSP...
Il y a evidemment des parades, par exemple, sur le DIGI001, ils ont mis un petit bouton de monitoring, qui ByPasse les circuits numeriques apportant du retard. Mais dans ce cas, pas moyen de travailler en temps reel en entendant les effets inseres sur la tranche. Faut choisir.
De la meme maniere, certaines "Grosses et tres grosses" consoles de studio (genre 1/2 million d'euros, eh oui !!!) utilisent des sections Monitoring analogiques, afin que les musiciens, travaillant au casque de l'autre coté de la vitre, ne soient pas genés par un quelconque decalage, ne serait ce que de qq millisecondes, qui introduirait un phenomene de phasing tres genant dans leur casque, quand ca ne va pas jusqu'a un decalage , genre Delay, qui rend une partie injouable, surtout lorsque c'est rythmique, Batterie, guitare, piano, percs...).
A suivre

celmo


--------------------
Celmo
Ex Ex-Batteur (Eh oui j'ai pas pu tenir...)
site perso: Celmar-Engel.com
Go to the top of the page
 
+Quote Post
skawiwen
posté ven. 18 oct. 2002, 19:41
Message #2


SuperHero
********

Groupe : Members
Messages : 2,460
Inscrit : 17 juin 01
Lieu : San Marcel - FR
Membre no 984




à suivre ???? mais t'as tout dit ! ! ! merci vénérable celmo les bons tuyaux rolleyes.gif


--------------------
Les ordinateurs sont inutiles, ils ne donnent que des réponses.
- Pablo Picasso
Go to the top of the page
 
+Quote Post
akopian
posté sam. 19 oct. 2002, 04:52
Message #3


Newbie


Groupe : Banned
Messages : 1
Inscrit : 13 janv. 02
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,973




Le problème de latence dont tu parles Celmo soulève 2 questions :

1- Les musiciens qui ont leur propres home-studio n'ont-ils pas intérêt à continuer à garder une table analogique et se servir du mac uniquement comme un magnétophone, et s'ils ont besoin d'effets acquérir des racks hardware, ce qu'il leur reviendra moins cher que de toute façon acquérir des macs plus puissants ?

2- Qu'apporte en contrepartie de ce problème de latence le "tout numérique"? Je me doute que ça doit apporter plus de souplesse, mais faire ce choix-ci n'implique t-il pas de tels investissements que cela le réserve uniquement aux structures professionnelles ?

huh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
igor
posté sam. 19 oct. 2002, 08:54
Message #4


Advanced Member
*****

Groupe : Members
Messages : 355
Inscrit : 13 déc. 00
Lieu : World - BS
Membre no 32




l'idée, en studio, c'est d'avoir des musiciens qui ont une latence équivalente aux DSP wink.gif
biggrin.gif


--------------------

ZgOgOr
Go to the top of the page
 
+Quote Post
sebalto
posté sam. 19 oct. 2002, 09:51
Message #5


Advanced Member
*****

Groupe : Members
Messages : 487
Inscrit : 05 juil. 02
Lieu : Paris - FR
Membre no 5,483




on peut résoudre le problême de latence pour le musicien en utilisant pour la sortie du préampli l'étage du patch qui répartit la source vers les deux étages de sortie c'est à dire qui forme un y .Une sortie est affectée à l'enregistrement,l'autre au monitoring. Ensuite on mute sur la console la voie qui vient du mac(cela suppose d'etre en sortie directe vers la console pour chaque canal dans le sequenceur) pour n'avoir que le signal non-retardé.Quand on veut réecouter,on ouvre la voie du mac dans la console ET ON FERME LE RETOUR DIRECT AVANT D'OUVRIR LA SORTIE MONITOR DE LA CONSOLE.
Cette solution n'est pas terrible car elle suppose trois choses:avoir un préampli patché,c'est à dire séparé de la carte son;avoir un console;avoir une carte son avec autant de sorties que de pistes utilisées dans ton sequenceur. En plus elle comporte un risque de larsen si tu ouvres ton ecoute alors que tu as oublié de couper le retour sans latence dans ta console:on comprend que les constructeurs se cassent les meninges pour reduire la latence:)
Mais bon cette solution connue peut nous sortir d'un mauvais pas si l'on travaille avec un musicien exigeant ou si notre système n'est pas en forme (donc obligé de regler dans le hardware un buffer important) ou bien si plein de plug-ins tournent en même temps(idem).
Cette solution n'est pas révolutionnaire mais elle peut aider les nouveaux venus qui n'y auraient pas pensésmile.gif
a+
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LaPanthereRose
posté sam. 19 oct. 2002, 10:18
Message #6


Maniac Member
******

Groupe : Members
Messages : 988
Inscrit : 05 août 02
Lieu : Paris - Hérault - FR
Membre no 6,608




QUOTE
s'ils ont besoin d'effets acquérir des racks hardware, ce qu'il leur reviendra moins cher que de toute façon acquérir des macs plus puissants ?


les plugs coutent moins cher que le hard... et avec bcp de plug, le Mac est plus rentable que les effets en rack, àmha, sans compter qu'il n'y a pas que les effets... mais bon, c'est vrai que l'idéal est d'avoir les deux ou un peu des 2 (encore + cher du coup). tu voulais dire, au + long terme à force de changer de Mac ? (et parfois, les plugs sont plus adaptés que les racks, et permettent de faire des choses que les rack ne font pas...)


--------------------
Lukas, compositeur et ingé son.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
skawiwen
posté sam. 19 oct. 2002, 10:59
Message #7


SuperHero
********

Groupe : Members
Messages : 2,460
Inscrit : 17 juin 01
Lieu : San Marcel - FR
Membre no 984




QUOTE (LaPanthereRose @ Oct 19 2002, 11:18)
(et parfois, les plugs sont plus adaptés que les racks, et permettent de faire des choses que les rack ne font pas...)

et lycée de versaille , sauf que j'attend toujours l'équivalent d'une Pcm80 en plug d'un Avalon ou d'une Eventide , j ai pas encore entendu !!


--------------------
Les ordinateurs sont inutiles, ils ne donnent que des réponses.
- Pablo Picasso
Go to the top of the page
 
+Quote Post
akopian
posté sam. 19 oct. 2002, 14:29
Message #8


Newbie


Groupe : Banned
Messages : 1
Inscrit : 13 janv. 02
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,973




QUOTE (igor @ Oct 19 2002, 08:54)
l'idée, en studio, c'est d'avoir des musiciens qui ont une latence équivalente aux DSP wink.gif
biggrin.gif

Ah oui, c'est vrai j'y avais pas pensé, mais peut être qu'on pourrais connecter les musicos au mac, et puis avec un potard qu'on leur aura enfoncé dans le crane on réglerai le temps de latence pour qu'il jouent comme il faut.biggrin.gif
Wonderful ! wink.gif
Pas de problème ! Toujours solution comme disait un chinois… blink.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post
LaPanthereRose
posté sam. 19 oct. 2002, 16:12
Message #9


Maniac Member
******

Groupe : Members
Messages : 988
Inscrit : 05 août 02
Lieu : Paris - Hérault - FR
Membre no 6,608




j'ai bien dis "parfois" et j'ai bien dit que l'oidéal c'est de travailler avec les 2, du plug et du rack wink.gif


--------------------
Lukas, compositeur et ingé son.
Go to the top of the page
 
+Quote Post
akopian
posté sam. 19 oct. 2002, 17:23
Message #10


Newbie


Groupe : Banned
Messages : 1
Inscrit : 13 janv. 02
Lieu : Paris - FR
Membre no 2,973




Salut Pinky. smile.gif

Donc en fait tu apportes de l'eau à mon moulin. Toujours dans cette situation de musicos indépendant, tu peux décider d'acquérir des racks pour tout ce que tu aura besoin de monitorer en temps réel (par exemple distorsion et reverb) et pour le mix final, une fois que tout est dans le mac, utiliser des plug-ins d'équalisation et dynamique.
biggrin.gif

D'accord ?huh.gif
Go to the top of the page
 
+Quote Post

2 Pages V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic
2 utilisateur(s) sur ce sujet (2 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :

 

Version bas débit - lundi 30 déc. 2024, 09:35
- © 440 Forums 2011