|
  |
 Plagiat, copier/coller d'autres sites |
|
|
|
|
 dim. 10 déc. 2006, 20:46
|
Junior Member
Groupe : Members
Messages : 184
Inscrit : 02 févr. 06
Lieu : FR
Membre no 76,250
|
B'jour, je ne pense pas qu'il soit bon que les articles de l'AudioLexic soient des copier/coller d'autres sites, fussent-ils de grande qualité, les liens externes sont là pour ça . Le dernier article sur le fifre existe déjà textuellement sur le wikipedia (écrit avec le même pseudo) et certaines (grandes) phrases viennent du site mis en lien externe. L'intérêt du wiki, c'est de créer ses définitions, de corriger, d'améliorer, mettre en valeur, parfaire… pas d'importer.  Et puis si c'est pour retrouver les mêmes articles partout… 
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
dim. 10 déc. 2006, 21:07
|
Tikophobe forever…
Groupe : Team
Messages : 6,651
Inscrit : 08 févr. 03
Lieu : Fontaine Daniel - FR
Membre no 11,773
|
C'est clair que c'est beaucoup mieux quand ce sont des articles personnels. Pour les définitions du Lexique, c'est un peu différent. J'ai contacté l'administration de la Wikipedia France qui m'a dit que l'on pouvait importer des pages, à partir du moment où l'on écrivait clairement (avec un lien en plus, bien sûr…) d'où venait la source. Après, c'est un choix. Le wiki de MM contient des infos que l'on ne trouve nulle par ailleurs, et aussi des définitions qui recoupent ce que l'on peut trouver sur la Wikipedia. Il y a un côté généraliste que l'on peut difficilement occulté, et aussi un côté spécialiste qui fait que certaines pages sont plus consultées que d'autres. Mais bon, un fifre, c'est un fifre aussi…  Pour le moment, personne ne l'avait fait (enfin, pas à ma connaissance…). Pour le fifre, j'avais bien vu que certaines phrases étaient tirées du lien externe, mais j'avoue que je n'ai pas été voir sur la Wikipedia ce qu'il y avait. Après, libre à chacun de modifier cette définition pour la rendre plus attrayante et plus complète. J'ai déjà envoyé un mail à la personne qui a écrit cette définition pour la prévenir que j'avais changé sa classification, d'où l'intérêt de bien s'inscrire… 
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
dim. 10 déc. 2006, 23:34
|
Tikophobe forever…
Groupe : Team
Messages : 6,651
Inscrit : 08 févr. 03
Lieu : Fontaine Daniel - FR
Membre no 11,773
|
QUOTE (mrleon @ dim 10 déc 2006, 23:03)  En même temps c'est peut être le même mec qui a posté la def dans le 2 wiki. Dans ce cas, il aurait eu tort de se priver. C'est clair. QUOTE Mais il y a un truc qui me gêne un peu plus. J'avais rédigé un article sur Dolby dans lequel il manquait les formats récent. Ils ont depuis été ajouté. Sauf que la définition de Dolby Digital Plus est proche d'un texte de publi-information de chez Dolby et n'explique au final pas grand chose tout étant assez élogieux. Ce n'est pourtant pas un copier-coller de la définition du DD Plus du site de Dolby©.
Ce message a été modifié par Marsu - dim. 10 déc. 2006, 23:35.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
ven. 15 déc. 2006, 00:54
|
Tikophobe forever…
Groupe : Team
Messages : 6,651
Inscrit : 08 févr. 03
Lieu : Fontaine Daniel - FR
Membre no 11,773
|
QUOTE (Platine @ ven 15 déc 2006, 00:24) … question (et réponse) subsidiaire, des amis me demandent de participer à l'élaboration de leur site, je peux donc y ajouter mes articles… Oui, tu peux aussi mettre un lien à la fin vers l'Audiolexic, c'est ce qui se fait normalement.
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
ven. 15 déc. 2006, 07:54
|
Junior Member
Groupe : Members
Messages : 184
Inscrit : 02 févr. 06
Lieu : FR
Membre no 76,250
|
… d'ailleurs ce serait bien d'avoir une page "promo" pour l'AudioLexic façon MacMusic, non ?
--------------------
|
|
|
|
|
|
|
|
1 utilisateur(s) sur ce sujet (1 invité(s) et 0 utilisateur(s) anonyme(s))
0 membre(s) :
|
|
|
