Salut ! : précisions surement utiles .... : Mac G4 AGP 400 / OSX 10.3.5 sur HD externe 160Go / OS 9.2.2 sur HD interne 10 Go.

Qu' est ce que je constaté-je ??? : alors que sur OS 9 , toute ouverture est immédiate , bonjour la lenteur pour tout ce qui est ouverture a partir du Dock !! le pire étant l'ouv de préférences syst !! je ne comprends pas , pour un systeme censé etre " la Rolls " des systemes..Merci bien vouloir m'éclairer sur ce 1et point ( j'en ai une dizaine : bon courage aux secouristes !!!) :

Tu ne précises pas de combien de RAM ton disposes...
Cela influe beaucoup sur la rapidité de Panther.
De plus, un G4 400 est peut-etre un peu léger.

moui... amha ça vient surement de là effectivement..

Damned !!!réponse rapidos merci !!! j'ai 1 Go RAm

avec une carte accélératrice, le G4 400 aurait sans doute une 2ème jeunesse sous OS X (gigadesign ou autre...)

Pffffff...........apres l'achat d'OSX , d'une barrete Ram sup , d'1 HD externe , faut encore lacher de la tune pour une carte ??? dur -dur !!!.....

certes un peu rageant cette sensation de lenteur
c'est sur que Panther s'exprimera super bien dans la catégorie G5
(où dernier G4)

MAIS...prendre peut être son mal en patience et se dire
que quand même question stabilité (entre autres), par rapport au 9...remenber...

ceci dit je me demande si tu n'aurais pas de meilleur perf en
faisant le contraire, OS 9 en externe et Panther interne

qu'en pense les spécialistes???

Ce message a été modifié par abdul6 - mar. 14 sept. 2004, 17:36.

pas du tout specialiste mais y a quand meme de grandes chances effectivement

merci abdul6 ,je suis tenté de suivre ton conseil et d'installer osx sur le HD interne de 10 Go , pour voir ... tu as demandé l'avis de spécialistes alors j'attends. De toutes façons Je viens d'aller jeter un oeil sur les prix des cartes accélératrices : too much pour moi !! , meme pas en reve !!! Je vais etre franc : Si j'avais su que cela entraine autant de frais pour un fonctionnement correct , si j'avais su qu'OSX ne se suffit pas a lui meme quand on a qu'un "modeste processeur " de 400 mgz et qu'il implique obligatoirement des frais supplémentaires - conséquents -pour bien fonctionner , je serais resté peinard avec OS 9 , meme avec quelques instabilité !!!

Salut abdul6 si en ligne.
OSX a la place d'OS9 sur HD interne , c'est fait. Je ne dirai pas que c'est plus rapide , mais plutot que c'est un peu moins lent ... et je te remercie pour le conseil !
En conclusion : Contrairement a ce qui m'avait été conseillé par des puristes OSX en d'autres lieux , j'ai bien fait de conserver OS 9.2.2 qui - lui - assure la rapidité a 400 mhz.
Je dois malheureusement constater qu' OSX , au final , est réservé aux internautes qui ont de la tune .
Lorsque l'on envisage l'achat d'OSX et que l'on consulte la config requise , il nest précisé - nulle part - la vitesse minimum nécessaire du processeur pour que ça tourne correct ( et pour cause vu le prix des cartes acceleratrices !!! )
J'ai donc le sentiment de m'etre fait avoir.
Salut !