La 10.2 est là et embarque le synthé à base d'échantillons "Alchimy".
Il est fort gourmand le bougre. En utilisation du seul Alchimy ça craque si je joue 4 notes simultanées.
Bref sur un mac pro Westmere 2.4 ghz 8 cœurs ça coince.
Je travaille habituellement en 88.2 (pour le cd) et en 96 pour l'image, et je me demande (l'ocasion faisant le larron) si je ne vais pas redescendre en 44.1 et en 48, (ça évitera les conversions) et là pour le coup ça passe sans broncher.
J'ai toujours le sentiment que les fréquences éleves sonnent mieux mais je me demande si ce n'est pas une de ces vieilles lunes qui servent à faire vendre du matériel...
Le sujet n'est pas nouveau, mais comme c'est la rentrée...

Il y a un article intéressant sur la perception des fréquences d'échantillonnage.

En résumé pour du 48 Khz est pas obligé de monter à 96 Khz. Le 48 Khz en lui même suffit largement.
Par contre mieux vaut bosser en 88,2 Khz pour du 44,1 Khz d'après ce que j'avais compris ;-) Par contre je ne retrouve plus l'article...

Pour ma part je ne fais que du live machine et j'enregistre à burne à 96 Khz. En dessous j'ai une sensation flagrante de perte de définition en tous points de vues. Par contre à la maison c'est sur une Duet 1 donc 96 Khz; mais au studio c'est sur de l'Aurora en 48 Khz et cela suffit amplement

Ce message a été modifié par Han Solo - mer. 26 août 2015, 22:42.

Je perçois également le 88.2 comme mieux défini que le 44.1 sur mon Ensemble première génération.
Je l'impression que ça joue aussi sur les plugs.

As-tu le lien ?

j'ai clairement ce sentiment - je bosse avec les 192 i/o d'avid en 24/96 systématiquement depuis quelques années - avant je faisais souvent du 88,2.
Même si ça doit se terminer sur un mp3 àla con et comme le dit wfplb : plus tu enregistres de matière à la base, celle-ci s'en ressentira aussi sur le dit mp3.

L'intérêt de travailler en 96 kHz ne joue pas que pour les sons mais aussi pour les "images" stéréo" !
Testez par exemple l'image stéréo des deux over mike d'une batterie en 48 et 96 ainsi que sur un Studer en analogique + dolby noises

Vous devriez constater (normalement !) la différence…

Pour le vérifier, j'ai fait une série de blind-tests (techniciens et musiciens), personne n'a préféré ni l'enregistrement en 48 ni l'analogique.

En 96 kHz, un autre problème c'est le nombre de pistes qu'on peut enregistrer simultanément. Difficile de dépasser les 50 pistes (même en Raid), ce qui pour un orchestre symphonique est courant de nos jours.

Pour les plug-ins, le gain de qualité n'est réel que pour ceux qui suréchantillonnent (oversampling) en 96 (ce qui n'est pas le cas pour des vieux plug-ins bien connus)

Je parlais aussi de l'espace sans l'avoir mentionné mon bon plombier

Par contre ça m'étonne un peu de ne pas pourvoir enregistrer plus de 50 pistes en RAID SSD.
Tu parlais de RAID sur disques mécaniques ?

Ce message a été modifié par ericlc - ven. 18 sept. 2015, 13:06.

Habitué au 44.1 (pour éviter toute conversion jusqu'à la gravure CD)
j'aimerais passer en 48 sur mon prochain projet
histoire de gagner un peu..

Mis à part pour le CD, quel est l'intérêt d'enregistrer en 88.2 ou en 44.1 de nos jours?
Et si ce n'est que pour le CD, les outils de conversion vers du 44.1 16bit
sont-il aujourd'hui plus performants qu'hier?

... 'suffit largement' pour quoi?


.

il me semble avoir lu ici même que si l'on enregistre à des fréquences plus élevées et que cela finisse sur un mp3, le gain de matière enregistré à la base s'en ressentira aussi sur un mp3

Ce message a été modifié par groovebrother - jeu. 1 oct. 2015, 22:57.

Oui tout à fait....
De toute façon avec les machines d'aujourd'hui un "home studiste" doit bosser le plus haut possible afin d'optimiser au mieux le manque de hardware.

Ce message a été modifié par Han Solo - ven. 2 oct. 2015, 14:12.