Bonjour tout le monde,

Je viens d'être contacté par le GULL ( groupe d'utilisateurs de logiciels libre ) qui organisent un salon le 17 et 18 octobre : le Salon de la culture libre.

Ils m'invitent à débattre ( en tant qu'ingé son et syndicaliste ) sur leur modèle de licence ouverte pour l'avenir de la culture et surtout de la musique...

voici leur texte de présentation que j'ai mis sur mon serveur :

http://ingeseb.free.fr/musique_libre.pdf

vu leur modèle de gratuité sur la distribution de l'œuvre ( hors problèmatique du droit d'auteur ), car l'amortissement du disque est apparemment soumit au "possibles" dons de internautes qui téléchargent gratuitement.
Je ne vois pas quel modèle économique peux justifier un prévisionnel de production d'une œuvre phonographique ou audiovisuelle... Donc ( a priori ), je suis contre ce mode de diffusion des œuvres enregistrées qui à mon sens fragilise encore plus nos professions.

J'aimerai toutefois à plus de 15 jour du débat avoir vos avis la dessus... Même et surtout contradictoires

PS: leur site vitrine c'est http://www.dogmazic.net/

Bref : QU'EN PENSEZ VOUS???

Ce message a été modifié par ingeseb - mer. 30 sept. 2009, 07:07.

Avant même d'émettre une opinion, le courage qu'il me fallait pour lire un document de 11 pages a vite été laminé par le nombre d'erreurs contenu par les 5 premières et l'analyse systématiquement à charge du système.
Je me sens très concerné par les problèmes évoqués mais, pour avoir un minimum de crédibilité, il est préférable de présenter une étude objective et un discours sain.
Ce qui n'est pas le cas de ce document.
Au risque de me répéter, j'écris ces lignes sans émettre d'opinion sur le sujet.

Ce message a été modifié par gaillard - mer. 30 sept. 2009, 07:31.

Je suis désolé Gaillard , mais c'est tout ce dont je dispose comme document de départ pour aller à cette manifestation ou je sent un peu ( j'espère me tromper ) le traquenard...

Et j'ai vraiment besoin de ce débat préalable entre gens de la profession...

Merci quand même pour ton post...

Ouh la la, absolument rien contre toi ingeseb, désolé j'ai oublié de te préciser.
Et quelques observations rapides :
On lit "Une alternative `a la musique issue de l’industrie du disque devenue trop ch`ere, fond´ee sur un mod`ele commercial dont l’offre est trop standardis´ee."
Perso j'y trouve encore des cd intéressants dans cette offre.
il ne peut s’opposer `a une utilisation de sa musique en d´esacord avec ses principes (ex : utilisation pour la bande-son d’un clip de parti politique).
FAUX
les signatures avec la SACEM / maisons de disques sont souvent exclusives et toujours extrˆemement difficiles sinon impossibles `a rompre.
FAUX manque de précision et amalgame rapide entre SACEM et maisons de disques
L’artiste n’a mˆeme pas le droit de proposer ses propres titres en t´el´echargement sur son site web ou de dire “copiez mes CDs si vous le d´esirez, je veux simplement me faire connaˆıtre et que ma musique tourne” sans se mettre dans l’ill´egalit´e.
FAUX
etc, etc ...

Et un avis perso :
Combat indispensable à mener mais pas de cette manière.

Ce message a été modifié par gaillard - mer. 30 sept. 2009, 09:07.

Milles merci, je vais approfondir tes "faux" avec une recherche documentaire; ce qui déjà me donnera quelques cartouches argumentaire pour ce futur débat qui risque bien d'être houleux

J'ai pas le temps de tout lire, juste quelques trucs :



Si, il faut payer son FAI.



Pour la radio non plus.



Faux, il faut toujours payer son FAI.



Ils vivent chez les Bisounours ou bien ?

Le reste est bourré d'imprécisions ou de grosses bêtises.

Je suis d'accord avec Gaillard, réformer les choses oui. Mais faudrait avoir d'autres arguments que ce ramassis de poncifs éculés. Bon courage en tout cas, tu vas en avoir besoin.

Les auteurs du document confondent beaucoup de choses quand ils parlent de "Publier une oeuvre musicale en France". Ta présence au débat peut être très instructif pour eux qui connaissent probablement bien les licences GNU et CC mais ne savent visiblement pas grande chose de la vie d'un compositeur qui doit se faire payer l'exploitation de ses oeuvres par des groupes de TV ou de radio (et qui est donc très content d'être membre de la SACEM...).

Etant à l'origine d'un site promouvant notamment les licences CC, je me permet de réagir à ce topic, juste au cas où les participants le suivent.

Je vous trouve très durs avec les personnes qui ont organisé ce salon, même si je vous comprends. Je pense même qu'il s'agit de personne EXTREMEMENT BIEN renseignées, et pourtant il me semble bien qu'ils font parti de mes "concurrents" ! Ils défendent le fait que la Sacem n'aide pas tellement la musique indépendante à se développer, car elle ne se concentre exclusivement que sur les artistes reconnus vendant plusieurs centaine de millier d'albums. D'après le rapport annuel de 2008, seuls 12 527 membres sur 128 000 touchent plus de 1000 euros de royalties, soit 9,7% des adhérents. Et pour la plupart, 64,6% des membres, il n'y a aucune rémunération !

Je comprends bien que dès qu'il y a une armada financière derrière un groupe pour promouvoir la sortie de son album, la Sacem est plus que bienvenue... Mais pour la grande majorité des artistes, une protection des oeuvres via Creative Commons et une gestion individuelle des droits d'auteurs est plus appropriée. La Sacem ne permet pas de diffuser sa musique gratuitement alors que c'est souvent le seul moyen de se faire connaître pour avoir une chance percer...

J'aimerais bien savoir quelles sont les impressions de ingeseb sur le salon en question ?

Ce message a été modifié par Anthologie - sam. 9 janv. 2010, 21:31.

Vu le nombre de bêtises contenues et accumulées dans leur "document", je ne pense pas que l'on puisse dire que ces personnes sont "bien renseignées". Qu'elle jouent sur les mots sans connaître ou en faisant semblant de ne pas connaître les statuts des uns ou des autres, oui, renseignées et objectives, non.

Ce message a été modifié par Marsu - sam. 9 janv. 2010, 23:50.

Je vous trouve bien rapide pour jeter au bucher ce document, ça frise la condescendance. En plus vos arguments ou plutôt contre-arguments ne semblent pas particulièrement convaincants ni étayés...
Je trouve ça pas mal leur truc... Qu'est ce qui empêche ce monde "libre" d'exister parallèlement au modèle "officiel" ? ( je dis ça , mais je m'en fous: je fais de la musique pour gagner de l'argent )