Version imprimable du sujet

Écrit par : wfplb ven. 15 déc. 2006, 00:02

Bien que le mixage soit un vrai métier
On peut toujours ici donner quelques bases, sources de réflexion....

Quand vous mixez vous-même, d'ABORD OUBLIEZ tous les plug-ins d'EQ et autres traitements

La première étape c'est d'apprendre à faire une balance ! sans rien faire d'autre

Donc, réglez les niveaux globalements entre les pistes de votre song pour tenter d'entendre un truc qui ressemble à quelque chose... Puis ajustez les niveaux les uns par rapport aux autres pour améliorer la chose...

la premère erreur, c'est de prendre une piste au hasard et d'y appliquer des traitements par goût, sans bien savoir pourquoi...

Alors que TOUT TRAITEMENT sur une piste n'a de sens QUE par rapport à son mélange avec les autres pistes....

Ne vous posez pas de question inutile sur les effets de masque, sur les EQ, sur les traitements d'espace... Cela viendra plus tard, une fois que la balance sera approximativement cohérente

Écrit par : Messensib ven. 15 déc. 2006, 09:12

ENFIN !!!! Je n'y croyais plus.....( Tel Socrate, je sais que je ne sais pas mixer . Il n'y a ici aucune fausse modestie de ma part ).

Allez wfplb !!!!!!

Écrit par : richie0826 ven. 15 déc. 2006, 09:43

Bonjour,

Voilà un conseil qu'il est judicieux... comme conseil.

Ne sachant absolument pas mixer, mais alors pas du tout du tout, chaque fois que j'essayais de rendre une demo cohérente (sachant que le final serait mixer par un vrai studio et un mec qui s'y connait) je commençais par les effets puis la balance et en fait chaque fois c'est le gros B..... pour avoir un truc qui sonne. Cependant, ne peut-on mettre un peu de "Gain" pour monter le volume d'une piste avant de faire la balance ?????

Petite anecdote de tonton richie :
Je suis allé mardi assister au mixage de prises de sons de pièces classiques qui vont servir d'extrait mp3 pour le site d'un ensemble de musique de chambre (vous inquiètez pas je ferai la pub le moment venu !!!). l'ingé son a fait exactement comme préconisé plus haut :
1 : la balance
2 : la stéreo
3 : les effets
On était bluffé par la vitesse de travail du mec. Ils nous a quand même fait un chouette compliment : "Ce qui est de bien avec les musiciens classiques c'est que, déjà à la prise de son, 90% de la balance est bonne" Ca nous a fait gagner beaucoup de temps.

Maintenant je dois bien avouer que mixer, c'est un vrai job, il faut une patience d'ange pour entendre 200000 fois la même chose et encore trouver des trucs à dire. Mardi après 12 fois le début du quintette pour cor de Mozart, je devenais fou !!!!! Franchement, je trouve super ceux qui savent le faire et qui ont l'oreille pour entendre tout les petits détails.

Écrit par : wfplb ven. 15 déc. 2006, 10:36

Devant les encouragements de la foule en délire, je poursuis

J'oubliais plus haut, de préciser que cette balance se fait en MONO !!!!!
Les répartitions dans l'espace seront la deuxième étape....

Il est nécessaire, même impératif de rester très méthodique et rigoureux dans cette prise en main d'une session de mixage...

Cette étape permet au mixeur de se familiariser avec les éléments et avec ce qu'il y a exactement
sur chaque piste...

Un mixage comme une maison se construit en posant une première pierre

Il va donc falloir choisir un élement du song dont le niveau sera fixe et autour duquel on organisera la balance des autres éléments

En général, quand il y a une rythmique, c'est l'after beat de la caisse claire ou le beat du bass drum suivant comment on ressent la chose....

Écrit par : Messensib ven. 15 déc. 2006, 11:01

Attention: C'est sérieux !!!! ( Y faut m'inventer un smiley spécial pour ce cas, rare, j'avoue)

"Allez W....." (repeat till he "vide son sac" in french in the text)

PS La phrase de wfplb:
"...Alors que TOUT TRAITEMENT sur une piste n'a de sens QUE par rapport à son mélange avec les autres pistes...."
est (comme les autres...) capitale. Dans un autre domaine, les linguistes sérieux nous apprennent qu'un mot du langage n'a de "sens" que par rapport à tous les autres. Je n'ai pas le temps ni l'envie de développer.

Écrit par : ericlc ven. 15 déc. 2006, 11:27

OUAAAHHH, je sens l'ouvrage de référence en gestation !!! Tu as déjà dealé les droits d'édition ? Fait une souscription sur MM et on te finance l'ouvrage - chaînon manquant !!! Moi j'en pré-commande déjà un exemplaire

une petite question à ce sujet, dans le cas d'intruments stéréo ou de prise avec un couple de statiques, ne risque-t-on pas des problèmes de phase faussant l'appréciation de cette balance mono ?

Écrit par : wfplb ven. 15 déc. 2006, 12:20

Aaaah..... ça c'est un autre chapitre !

Tout prise de son stéréo, dans la mesure du possible, DOIT être compatible en MONO
C'est-à-dire : Si cela n'a pas déjà été fait au moment de la prise de son, au mixage la façon la plus simple pour le vérifier est de comparer alternativement le couple en stéréo puis en mono (en vérifiant que les deux systèmes d'écoute sont calibrés au même niveau)
La somme mono doit avoir la même couleur (pas de détimbrage) et un niveau voisin,
évidemment il faut s'attendre à une perte de profondeur ! Mai celle-ci ne doit pas trop être importante

Quand on parle de phase acoustique (à la différence de la phase électrique des circuits)
on s'exprime en % de la somme (L + R) et de sa différence (L - R)
sachant que le L - R ne s'entendra pas en mono, il est recommandé de ne pas dépasser 50 % de signaux hors phase…

Une autre manière de "voir" les choses est tout simplement d'utiliser 3 vumètres L, R et Mono
Si le vu Mono montre un niveau très inférieur aux deux autres, c'est qu'il y a le feu au lac !

Pour le MS c'est encore une autre histoire…

Écrit par : Patrick Pernet ven. 15 déc. 2006, 12:57

SALUT

D'autant plus par expérience que la préaudition mono nous permettra de juger de l'efficacité du mix surtout lorsque notre tavail sera utilisé en radio où la compression systhématique gommera nos efforts en en ce qui concerne la panoramique des pistes.

Merci pour ce sujet passionnant .......

@+PAT

Écrit par : Patrick Pernet ven. 15 déc. 2006, 13:13

Mêm'pô !!! ..Mon master stéréo était réinjecté en mono tout simplement Mais c'était quand j'étais bô et djeun (Maintenant j'suis moins djeun)......

Bon maintenant les Medias font un ch'tit effort mais alors pour les cites en Mp3 pourquoi se décarcasser sur la super finition et dans ce cas il vaut mieux un mix mieux défini ......

@+PAT

Écrit par : Mr.T ven. 15 déc. 2006, 13:17

J'peux patron?... (-;

Autant j'suis d'acc' sur le début, autant sur la balance en mono, moins...
Si on prend l'exemple d'un morceau bien chargé (comme je les affectionne un peu trop d'ailleurs) genre une ou deux guitares, une basse, 8-10 pistes de batterie, une voix, des choeurs, des percus, des éléments sonores variés (sons électro, cordes, etc...), tenter de faire une balance en mono me semble assez suicidaire.
Enfin, ça dépend de ce qu'on appelle "balance". Pour un truc vite fait en 5-10 minutes juste pour que ça soit écoutable, OK, je ferais la même. Mais faire une vraie (et longue) balance en mono, perso, j'ai un doute...

Ca risque vite de tourner au cauchemar intégral.
Alors que, tu panoramique un chouille la basse (j'parle 10-20% là), un chouille les guitares et certains éléments de la batterie (charley, ride, toms), voire la voix (5-10% qui ne s'entendront même pas si contrebalancés par d'autres éléments forts comme la basse) et ça allège tout de suite l'énergie de l'ensemble, ça lutte moins. Quitte à resserer par la suite une fois qu'on est passé à l'étape traitement et que le tout est redevenu plus "maléable".
Combien de fois, j'ai vu des mecs lutter comme des malades avec les niveaux sans penser aux panoramiques ou, pire (mais c'est un autre sujet), sans remettre en question les placements/mute/delete de certains éléments. C'est aussi ça la base du mix pour moi.

Sinon, pour l'élément "leader" qui servira de référence, oui pour le Kick (et la CC) qui est sans doute l'élément le plus délicat à maintenir en vie dans un mix "complexe", mais je dirais quand même et en total number One: la voix!
Perso, je commence toujours par elle en me gardant une réserve de niveau. Puis je passe généralement à la batterie, la basse et/ou les guitares. Puis je refais le même circuit plusieurs fois et, une fois que ça tient à peu près la route, je m'attaque au reste (évidemment, le choix des instruments précité vient du fait que ce sont les principales composantes de MA musique, ça ne vaut donc pas pour tout!...).

Mais bon, j'dis ça, qui suis je?... Comment ose-je? Je me le demande... (-;

Écrit par : Patrick Pernet ven. 15 déc. 2006, 13:37

Et oui !!! je pense que le patron a voulu nous réveiller et c'est gagné!!!!!

Benh oui (Monsieur T ) en plus un mix avec une voix à mon avis c'est plus caste tête et là je fais plus attention D'ailleurs quand on fait les mix sans la voix (les instrumenteaux) on aurait tendance à bouger les niveaux de certaines piste et je m'en garde bien.... mais parfois en écoutant des chanteurs sur mes bandes sons j'ai plus les même repères du mix vu que le chant sera sonorisé d'une autre façon parfois plus fort en niveau mais là c'est plus nous qui maîtrisons

@+PAT

Écrit par : jomao ven. 15 déc. 2006, 14:17

la suite monsieur on est beaucoup à attendre de tes conseils ( j'ai même sortie text edit pour copier ce que tu disais ) .

Donc on en était à la balance , je suppose que la suite sera la stéréo .........



Comme le dis MrT y'aurai t'il des problèmes avec la voix pour la balance ?

Et si on utulise des loops apple ou un logiciel virtuel style agent groove 3 ou addictive drums on ce base sur quoi pour le mix ?


Moi j'attend la suite où est tu parti ??

Écrit par : nalkal ven. 15 déc. 2006, 14:31

Personellement je suis très intéressé par la discussion sur la méthode : faire une balance en touchant aux panoramiques ou pas ?
J'ai remarqué que si je fais ma balance en panant (?) les instruments je vais mettre moins de volume sur chaque piste, et je me disais (peut être à tort) que ce n'était pas plus mal.

Alors panoramiques dès le début du mix ou (beaucoup ?) plus tard ?

Écrit par : Messensib ven. 15 déc. 2006, 14:49

M'sieu, M'sieu !!!! Pas trop vite siouplay. Quand on rate les bases, la suite est compromise. Y-en a "des" qui veul' passer direct à stéréo: c'est trop tôt pour moi. Je m'esscuse de ralentir tt l'monde.

Une parenthèse, si vous permettez: Il y a des "songs" (as you say) sans dms (si,si,si ....c'est ***d'ailleurs une de mes spécialités....) Quelle réf. prendre ?
(pardon ? .....Ben non, non, pisque j'vous dis que c'était pas un piège )

Ceux qui ont quitté la classe pour partir en W.E. le regretteront

(***) Lire: C'était.

Écrit par : gasy ven. 15 déc. 2006, 15:23

Merci à wfplb d'avoir lancé cette reflexion

Je tiens quand même à apporter une petite nuance.

Les conseils des pros sont utiles mais comme l'a dit wfplb, le mixage, c'est un métier. Derrière tout ça, il y a un savoir faire, des années d'expérience et d'expérimentations.

Avoir une recette (de mixage), c'est une chose mais la mettre en pratique c'est autre chose... et obtenir les mêmes résultats que celui qui a donné la recette, c'est un autre combat : il faut avoir le tour de main... et l'oreille aussi entraîné.

Sur ce M'sieurs 'Dames, je suis avec attention et intérêt les débats qui se déroulent ici

my two cents

Écrit par : Plus30 ven. 15 déc. 2006, 15:34

Personnellement en vrac :

- Balance en stéréo. Par contre vérifier constamment en mono et par différentes écoutes.
Mettre un phase mètre, c'est très utile.
Eviter les positions extrêmes pour les PAN.
Les sons graves en règles générale placés au centre, ce sont ceux qui demande le plus d'énergie.

- Vérifier à l'aide d'un analyseur de spectre, surtout avec les instruments virtuels, de ne pas laisser divaguer dans chaque extrême de la bande passante par exemple le pied, la basse, les cymbales etc... Ca vous prend de la place pour rien (surtout le grave).

- Placez les instruments dans l'espace stéréo dans un premier temps, peaufinez ensuite avec les EQ.

- C'est bien de partir d'un son "lead", pour une chanson, il serait logique de commencer par la voix. Pour de la danse : Basse, Drums, semblerait plus logique. Personnellement je commence souvent par basse drums... mais je reviens de toutes les façons sur mes réglages.

- Quand ça commence à sonner on envisage de donner de la profondeur avec les delay et réverb...

Avec l'habitude... on fait tout ça presque en même temps

Et surtout, on ne le dira jamais assez : Un bon arrangeur !

Écrit par : Mr.T ven. 15 déc. 2006, 15:49

Si par "dms", tu entends, comme je le crois, drums, je maintiens que la voix est le leader incontestable en début de mix (plus que la batterie à mon sens). Encore plus en chanson française où la voix est mixée plus "devant" que chez les angliches...


Après, si y'a pas de voix, à toi (et au compositeur) de décider quelle est l'instrument "leader": guitare, piano, basse........

Écrit par : benji ven. 15 déc. 2006, 17:56

Moi j'ai juste du mal à croire qu'il puisse y avoir une méthode valable plutôt qu'une autre. La mienne par exemple, viole pas mal des règles établies, et de plus je la change a peu près à chaque fois. Cela dit, je ne prétends pas qu'elle(s) soient bonnes, mais c'est juste qu'en essayant de tout faire comme on devrait, je n'ai jamais obtenu de résultats clairement meilleurs qu'en y allant à ma sauce.

Il m'arrive par exemple d'avoir déjà des delays et ou des reverbs avant même de faire une balance. Et je n'ai jamais de ma vie fait la moindre balance mono. Mes comparaisons entre le mix mono et stéréo n'ont pour seul but de vérifier que ma stéréo est suffisemment large, mais en aucun cas d'en vérifier la compatibilité (sauf en TV, mais c'est un autre sujet). Quant aux pans, je préconise tout, sauf la modération, et il n'est pas rare qu'une bonne partie de mes pistes soient pannées au maximum. Et chaque fois que j'ai manqué de courage pour panner des éléments à donf, je me suis retrouvé avec des mixs trops serrés... question de gout, rien de plus.

Enfin tout ça pour dire que je ne suis pas convaincu par les méthodes toutes faites. En revanche, ce qui est clair dans le propos du plombier, c'est que le traitement d'un élément ne doit se faire que dans la perspective de son rôle dans le mix, donc par rapport aux autres sources. Et commencer son mix en équalisant la grosse caisse, sans même avoir vraiment ecouté le reste est une grossière erreur, que je reconnais avoir commis plus d'une fois . D'ailleurs, j'ai connu un ingé qui n'utilisait pas la touche "solo".

Sinon, commencer par la voix, j'avoue que je ne l'ai jamais fait, mais je vais tester ça prochainement, ça m'a l'air intéressant.

Écrit par : Messensib ven. 15 déc. 2006, 18:53

Il y a maldonne.....Je ne pense pas que wfplb s'adresse à des ingé dont c'est le métier de mixer

Parmi nous, il y a sûrement des personnes qui font tout:
Maçon, Menuisier, Confectionneurs soudeurs de câbles, etc....Démarchage des clients, Attaché commercial, Musicien multi-instrumentiste, Mixeur, graveur, attaché de Presse, Livreur .SAV. and so on.

Passé les premiers temps où l'Ego est fortement boosté, ça fatigue !!!!!

Comme j'en parlais il y a bien longtemps, on ne peut pas être bon partout. Et c'est piquer le boulot des petits camarades.....

Et si vous avez entendu 183 fois votre belle musique depuis sa "création" avec une 1ère piste (-vous êtes compositeur- : ouais, super ! Youhhou !! pas trop mal, enfin...y-a mieux mais c'est + cher .....Pas terrible .... non, à ch*er) vous serez content de voir arriver une oreille neuve dont le regard rassurant etc...etc...


Enfin, il faut savoir de quel genre de music il s'agit:

- Pour la PlayList des Dance Floors ( j'cause bien le djeunz pour mon âge, non ? )
- Pour vendre des CD ( ça n'empêche pas le précédent)
- Pour faire de l'ART.
- Etc.........
- Enfin pour les déposer le long d'images animées à 24 ou 25 i/s, qui souvent désservent vos fulgurances au point qu'il ne vous reste plus qu'à calculer le nb d'entrées en salles ou les droits TV pour être sûrs de pouvoir payer d'abord le crédit de votre nouveau Mac ( avant les pensions alimentaires sinon...)
C'était mon cas. Amen.

Chuis OT ????

Écrit par : jomao ven. 15 déc. 2006, 18:54

ben moi je viens de faire ce qu'il as dis pour la balance sans plug et en mono et çà me parait déja plus claire .


ben moi aussi en fait je faisait à ma sauce et le résultat était pas mal , mais franchement je pense que si on ce penchait toujours sur la même méthode , ben on irai déja plus vite ( à force on métrise ) .
plutot de commencer un peu n'importe comment tout le temps . JE SUIS POUR LA RIGUEUR !


Cest dommage parce que çà aide à gérer le gain . en mono y'a moins de volume quand stéréo dans le vu-mètre principal ( et avant ce thread j'avais jamais fait gaffe ) .

Et comment fait tu ? tu utilise un plug pour çà ?


L'ingé son avec qui j'ai bossé , pannait simplement les grattes sturées ( rythmique ) .


Moi je suis partie de la rythmique gratte acoustique qui est présent tout le long du morceau , et pourtant il y batterie , bass , gratte saturé , gratte solo , voix .

Cà c'est bien vrai !

Écrit par : Patrick Pernet ven. 15 déc. 2006, 18:56

Ouais c'est vraiment intéressant et je me délecte en lisant ce sujet
Et justement voilà une petite anecdote là dessus:
Si je me souviens bien c'était autour des années 90 J'avais travaillé de nuit au studio du GARAGE (Je ne sais d'ailleurs plus si il porte le même nom) sur un arrangement avec une SSL qui nous avait laché eu fin de mix juste avant de le mettre sur le 1/4 de pouce Bref en discutant avec l'ingé son pour le détendre avec mes vannes de fin de nuit ,il me livre que certains producteurs vont jusqu'à lui demander au moins 7 mix minimum de chaque titre d'un album afin de les ecouter avec les oreilles froides. en mono et stéreo .sachant qu'il avait l'écoute radio, télé puis vinil puisque le cd poitait à peine son nez ....

Quel boulot!!! et quel courage pour l'époque..!!!!!!

@+PAT

Écrit par : jomao ven. 15 déc. 2006, 19:21

C'est vrai qu'on pourrai confondre prémastering et mixage , c'est pourquoi j'ai besoin de la deuxieme partie ,

1 balance
2 stéréo ( qu'est ce que c'est , enfin la méthode ........)
3 effets

LA suite please !!!!!

Écrit par : Patrick Pernet ven. 15 déc. 2006, 19:26

Ouais mais là s'arrête mes compétances pour les arrangement qui sortent de chez moi c'est un pôte qui fait çà et j'y assiste c'est vraiment instructif pour tes futurs mix et les nombreux conseils m'on fortements freiné surtout sur les compressions de voix .
Un conseil sur le mastering il faut bien s'outiller et bien maitriser l'engin (Tiens si je me souviens bien c'etait la question de mon premier post

@+PAT

Écrit par : richie0826 ven. 15 déc. 2006, 23:11

Oui quoi aprés hein ???????

Pour remettre de l'eau au moulin, je me doute, moi qui n'y connait rien qu'il y a plusieurs méthodes mais je suis assez d'accord avec Jomao quand il dit qu'il faut de la rigueur. On peut apprendre d'une manière un peu systématique et un peu figée et puis s'en aller voir ailleur, mais avec en fond une méthode un peu rigide, on doit pouvoir retomber sur ses pattes quand on fait une connerie.

Et comme le monsieur il donne des conseils qui résultent de son expérience autant en profiter
Après on verra.

Écrit par : wfplb sam. 16 déc. 2006, 00:34

désolé de ne pas tac au taquer mais je ne suis pas toujours on line…

Bon, il y en a qui s'impatientent et passent déjà à la deuxième étape !

Pour les musiciens qui ont l'occasion de jouer avec d'autres musiciens… Ils sauront ce que j'essaye d'exprimer ici : quand "ça tourne" apparaît un sentiment indicible d'harmonie entre les uns et les autres… Pour le mixeur c'est le même sentiment qui se perçoit, quand le mixeur est en harmonie avec son mixage…

D'où l'expression "ça le fait" Qui ne veut rien dire en soit mais qui résume bien la situation…

Bien sûr qu'il y a bien des façons de procéder,
Mais, comme j'ai eu la chance de voyager un peu, quelle n'a pas été ma plus grande surprise de constater que, finalement, à travers le monde et sur tous les continents, les approches étaient les mêmes… Tout comme pour le langage musical, universel…

La première étape est le round d'observation, celle qui conduit à la réflexion. Certains diront, moi je ne réfléchis pas, je fonctionne à l'instinct… Tant mieux pour eux mais, dans ce cas, on ne peut en tirer aucune conclusion constructive… Si ce n'est que le désordre peut aussi être à la source de certaines créativités… (là il n'y a que Messensib qui comprendra peut-être !)

la deuxième étape (comme certains l'on annoncé) c'est le DÉBUT de la gestion de l'espace sonore.
Le panning, c’est-à-dire la gestion de l'espace latéral LR (gauche - droit).
Cet espace N'EST PAS symétrique ! ? ! pour les occidentaux il a un commencement : la gauche et une fin la droite… Pour ceux écrivent dans l'autre sens c'est le contraire !
La disposition de l'orchestre classique ne s'est pas déterminée en un jour, Il est bon de s'y conformer si on n’a pas d'autres envies…

L'erreur (en principe évidement) la plus courante est de panner systématiquement full gauche-droite tous les instruments… La batterie est LR, le piano est LR, la guitare est LR etc. Et s'il y a des tapis de cordes LR ou des chœurs etc. He bien à force d'être Full LR il n'y a plus d'espace ou de sensation d'espace… Bien sûr on peut aussi vouloir un espace indistinct mais c'est encore une exception…
Les décisions de panning ont donc une relation directe avec l'orchestration de l'œuvre ! Ses étagements harmoniques et ses contrepoints… (transposable aussi dans la MAO)

La troisième étape ce seront les EQ dites de "confort" ou de base, celles qui n'ont pas d'influence sur le son lui-même mais dont le rôle est de limiter les bandes passantes des uns et des autres afin de rendre le mixage plus clair ou plus lisible en libérant de la bande passante pour d'autres instruments…

Écrit par : jomao sam. 16 déc. 2006, 00:58

hey mon sauveur , çà a du bon de te revoir parmis nous!!!!!

NE PART PAS je lis actuellement ton thread

Moi je suis actuellement en train de bosser sur une compo déja enregistré .

1 loops de batterie + break en midi avec exs 24 ( 1 piste non panné)
1 basse ( 1 piste non panné)

1guitare acoustique ( 1 piste non panné )
1 guitare saturé ( 2 piste panné L ( 35 ) R ( 35 ) )
1 piano ( 1 piste non panné )
1 guitare solo saturé ( 1 piste non panné )

ET bien sur une voix pas encore enregistré

Est ce un bon pannage ?

J'oubliais le tout en mono bien sur

Écrit par : wfplb sam. 16 déc. 2006, 01:33

Tu mixes avant d'enregistrer la voix ou tu composes ? évidement les loops de drums sont un cas particulier, (surtout un loop mono!) Encore une variable, non prise en compte dans les "grands principes énnoncés"
Le drame de ce genre de loop c'est qu'en général il est complet Bass Drum et le reste.. (c'est pour ça que le MR.T il a acheté un truc chic où toutes les parties du drum sont séparées... )
Donc on pourrait dire que c'est une exception et que tu as intérêt à agir sur le son : EQ + traitement d'espace provisoires quitte à les améliorer au mix final (après l'enregistrement de la voix)
oui mais pour enregistrer la voix tu peux déroger et panner pour le casque et le confort du chanteur... Donc tu mixes ?

Écrit par : jomao sam. 16 déc. 2006, 01:51

ben en fait je fait tout

je prend ma gratte acoustique je quelque accord , je fredonne , je cris , puis je pose un texte .
Ensuite je monte à l'étage je branche le matos , j'enregistre la gratte acoustque , je matte le tempo , je pose une loops dessus , une basse , après deuxième guitare ( saturé ou pas ) , solo , piano et sensuite je reprend
la voix .


Et après je mix enfin je mix j'ai fait du n'importe quoi lol .......

Jusqu'a ce que tu arrive avec ce sujet passionnant

Écrit par : Messensib sam. 16 déc. 2006, 10:49

OT x OT = Pas OT
Que fais tu dehors à une heure pareille ???? J'vais en parler à tes parents.

Sinon, moi, j'écoutais des "maquettes" de pubs faites il y a ....hooouuuuuuuuhhhhh!!!!!!!!. Ouais grand-père, t'imites vachtemznt bien le loup.....
Ben, c'est pas si mal. C'est "back to mono" ( sur le speak, y-a pas de tutti, et quand on chante le nom du produit, il est très compréhensible. That's enough.
J'oubliais de dire que des personnes de qualité ont parfois préféré utiliser la maquette plutôt que le dèf. (à l'image dans le A de Davout ) Tu disais quoi William ?

Écrit par : Mr.T sam. 16 déc. 2006, 14:20

Si je puis me permettre, tu devrais peut être envisager de poser une voix témoin bcp plus tôt dans le processus. C'est pas une rêgle absolue (j'y déroge moi même très/trop souvent) mais ça permet de choisir les instruments et leur prise de son de manière plus intelligente et constructive.
Pour exemple, tu envisageras peut être d'enregistrer ta "gratte disto" avec moins de disto que prévu si tu as déjà posé la voix que si tu ne l'as pas encore fait...
Sinon, quand tu dis "c'est plus fort en stéréo qu'en mono", ça serait plutôt le contraire normallement...

Écrit par : jomao sam. 16 déc. 2006, 14:34

oui tu as raison le son est plus fort en mono qu'en stéréo ( erreur de ma part ) ce qui permet après avoir fait les balances et les pan de passé en stéréo pour alléger les vu mètre .
Excelent je savais pas çà

Écrit par : Mr.T sam. 16 déc. 2006, 14:45

Pour info, un son stéréo replacé en mono fait gagner à celui-ci environ 3 à 3,5dB de niveau.

Écrit par : richie0826 sam. 16 déc. 2006, 14:49

Je m'excuse de demander pardon mais je vais poser une question de classique
quand tu dis :

ça veut dire qu'on met plus d'aigu à droite et plus de basse à gauche, plus de "chant" à droite et plus d'accompagnement à gauche et les percus vers le centre ???
Et si on prend la disposition de l'orchestre classique ? ça peut le faire aussi ?
violon 1 à G, violon 2 à D, alto près des V1 et cello près des V2, au centre.
Donc les basses sont plus centrées et les aigus sont vers l'extérieur je me demande ??

Écrit par : Pame sam. 16 déc. 2006, 19:57

Ben, déja, il y a un grosse différence de directivité en fonction des fréquences...
Plus la fréquence est basse, moins elle est directive (directionnelle?), et plus elle est aigue, plus....
(C'est pour ça qu'il n'y a qu'un caisson de sub graves, et que son placement n'a pas une grande importance, puisque le son se répartit également -grosso modo- dans toutes les directions...)
Donc les instruments au son les plus graves sont plutôt au centre... tout le monde les entend de la même façon!
Pour le reste, on panache, et classiquement les sons les + aigus vers les bords L et R, comme tu dis.
L'idée (en général) étant de donner le sentiment d'un ensemble cohérent au niveau harmonique...
Et, évidement, le contraire peut aussi être intéressant suivant ce que tu veux raconter / faire ressentir!
Allez, au boulot!

Écrit par : wfplb sam. 16 déc. 2006, 23:06

pour les Basses il y a des variations de dispositions... la germanique et l'anglosaxonne...
Les spécialistes qui trainent ici pourront nous apporter plus de précisions...
En plus depuis qu'on enregistre et du fait de la difficulté de reproduire les basses sur un vinyl, la tendance est de mettre les celli à droite, les basses derrière et centre droite...

Mais un orchestre symphonique n'est pas composé que de cordes !
Et s'il y a une dissymétrie LR aigues vers graves, les cuivres à droite viennent la contrebalancer
et pour les bois, les flûtes sont centre droit et les bassons et contre bassons centre gauche
si les cors sont à gauche… c'est que ce ne sont pas des cuivres…
la disposition de l'orchestre est aussi régie par rapport aux règles d'écriture (ou d'orchestration)

Il est bon de se pencher un peu sur ces règles ancillaires, même quand on fait de la MAO...
l'exemple de la disposition de l'orchestre classique doit servir de base de rélexion pour les autres musiques!

On peut donc constater que globalement l'équilibre gauche droit est respecté POUR UN TYPE D'ÉCRITURE DONNÉ ET CLASSIQUE....

Bien sûr on a le droit d'écrire la mélodie uniquement pour les violons A... (et non pas en relais pour l'ensemble de l'orchestre) dans ce cas on l'a dans le baba quand les violons A sont à l'extrème gauche...
Dans ce cas on change de disposition et, soit on interverti les violons A et B, soit on panache...
à condition de le savoir avant l'enregistrement!...
Le principal c'est qu'il y ai autant "d'activité" ou "d'événements" à gauche et à droite...
On va latéraliser plutôt ce qui est contrepoint (ping pong) et grouper ce qui est un pupitre (ce n'est pas la peine d'étaler 4 trompettes!)

Prenons un autre exemple: une ryhmique de Danse Music.. Bass, drum, percs éventuellement EG rythmique
La basse est au centre (aussi pour des raisons de reproductibilité - j'adorerais pouvoir la placer auilleurs... Mais c'est comme ça et c'est pas la peine de faire le malin )
Bien sûr une subtilité, dévoilée par notre Mr. T , peut être de décentrer légèrement la basse et le Bass Drum… Ne le faisons que dans un deuxième temps, quand c'est nécessaire ou au final pour peaufiner le mixage et pour d'autres raisons : la sempiternelle gestion des niveaux électriques et du compresseur limiteur final ou de mastering… La caisse claire (snare) est usuellement au centre bien qu'aussi on puisse la décaler légèrement à gauche (pour ceux qui sont dyslexiques - c'est à droite)
ce décalage peut être approprié pour du Jazz, moins, à mon humble avis, pour du binaire ou l'after beat doit péter grave…
la HH (ou charley) va naturellement vers la gauche (pour les dyslexiques - à droite)… Mais voilà pour le groove, il faut un pendant à droite ! si possible aigu dans les mêmes bandes de fréquences que la HH… Maracas, etc. feront l'affaire...

L'ensemble BassGuitare, BD SN est une locomotive, les autres éléments donnent le Groove !
avec quelques (ou beaucoup) subtilités dans les percussions…
La guitare rythmique peut être au centre ou à droite ou extrème droite s'il y a son pendant riffs complémentaires symétrique à gauche..... etc...etc...

On a beaucoup travaillé sur ce sujet du temps du disco et on avait que des Lynns)

Vous savez Dona Summer : Love to love baby revisité par David Vendetta…

Eh bien réécoutez ou écoutez l'original et sachez qu'à l'époque ça été une révolution !!!!!
et surtout essayez de comprendre pourquoi un truc aussi débile (bien qu'érotic en diable) a pu faire un succès planétaire et avoir tant d'influence sur la danse music….
Pareil pour Mike Jackson ou les "constructions de rythmique", bien que peut-être démodées, sont imparables….

Écouter pour analyser pour être capable d'imiter avant d'innover… Écouter pour examiner les répartitions et les pannings… au travers des temps (à chaque époque ses modes !) et vous aurez quelques pistes pour prendre vos propres décisions!

Écrit par : Marsu dim. 17 déc. 2006, 00:07

qui tient aussi compte du fait de la taille des scènes, à Berlin et à Vienne, entre autre.



Oui, et ce qui permet, surtout dans la musique romantique et dans la musique de film (relativement proche dans l'orchestration), de renforcer le pupitre de celli par des doublures aux cors, et donc d'épaissir l'harmonie, le contrechant, le thème, ainsi que d'équilibrer le tout.

Écrit par : Messensib dim. 17 déc. 2006, 10:50

Vous allez encore trop vite.... C'est comme un livre qui vous plaît terrible, et vous êtes déçus parce qu'il ne reste plus que qques pages....

Slow down, Moses .... euhhhh non ......wfplb

PS Y-en a "des" qui postent au retour d'un "Dance-Floor". C'est épatant d'être djeun ....

Et il est évident qu'une liaison (.....), as you say, est ponctuée par des periods** d'environ 28 jours (Nan j'l'ai pas dit ,,,,,,,,!!!!!)

** Le mot en français m'échappe.

Écrit par : Mr.T dim. 17 déc. 2006, 13:14

C'est marrant, je dois être dyslexique parceque moi j'ai toujours tendance à mettre le charley légèrement à droite. Je visualise la batterie "de face" en mixant et, vu que je suis droitier, ça donne le charley à droite (à gauche quand on est derrière les fûts)...
Mais bon, détail...

Écrit par : jeff parent dim. 17 déc. 2006, 13:19

face aux enceintes ? dos aux enceintes ? à Cour ? à Jardin ? à l'oreille ?

Écrit par : Pame dim. 17 déc. 2006, 13:24

Dans ce cas, on part du principe que l'auditeur (le mixeur) est FACE à la "scène", me tromp'je?

Écrit par : Mr.T dim. 17 déc. 2006, 13:39

Ben voui, forcément... Un peu comme si les enceintes étaient la façade quoi...
On va pas commencer à mixer en se "positionnant" derrière la scène...

Écrit par : gyom dim. 17 déc. 2006, 15:14

Moi aussi j'ai plutôt tendance à mixer la batterie "vue de face".
Mais quand on écoute une vraie batterie à 3-4 mètres de distance, on n'entend pas vraiment le charley à droite...

Écrit par : nicofago dim. 17 déc. 2006, 17:44

Salut,
En voilà un sujet intéressant !

C'est marrant que vous parliez de la position de l'auditeur par rapport aux instruments (et notamment la batterie) car dans mon cas d'ancien batteur (ou de batteur ancien ), je me suis souvent posé cette question lorsque j'avais à faire un mixage (c.à.d pas si souvent que ça finalement).
Et ma reflexion, évidemment influencée par mon passé de musicien, me poussait à placer les sources comme si j'était à la place de chacun des musiciens.
Donc pour la batterie: HH pas mal à gauche, Caisse claire très légèrement à gauche, Grosse caisse au centre, Ride à droite, une Crash à peu près de chaque côté, et les Toms eux aussi répartis Gauche - Droite.
J'essayais quand c'était possible d'appliquer le même raisonnement pour les autres instruments.

Je me disais (idiotement ??) que le futur auditeur (s'il y en a ) pourrait avoir la curiosité d'entendre "comment ça sonne" quand on est sur un instrument.

Sauf qu'évidemment, ça entrait en contradiction avec l'idée d'une écoute de "face".

Donc au-delà d'une règle absolue en la matière, y a-t-il au moins une "tendance" sur ce point ?

EDIT: Ah oui, j'oubliais, dans le cas du mix d'un concert -je ne parle pas de sonorisation mais d'enregistrement multipistes-, je m'orientais vers la solution "vue de face" qui semble plus logique.

Écrit par : wfplb dim. 17 déc. 2006, 17:47

Oui, Non, mais c'est intéressant....

Si le batteur est droitier et face à la scène… La HH est ?
Conventionnellement, dans un mix, les violons sont à gauche… Donc ?

La plupart des consoles vont de la piste 1 à gauche à la dernière piste à droite...
En 1932, Cadac, un vénérable fabricant de console (du studio Trident où bon nombres de rockers et Claude François, ou Michel Fugain etc. enregistraient) Fabriqua une console où les pistes allaient par défaut de droite à gauche.... Parce que le chief ingé son était, comme Mr. T , cross latéralisé (ce n'est ni une critique ni un défaut )

Conclusion: le mixeur doit annoncer au début du mixage : "je construis mon mix en partant du snare ou du BassDrum (after beat ou beat) et je commence à gauche ou à droite! (occidental ou oriental) That's it ! foxes...

Écrit par : Pame dim. 17 déc. 2006, 18:03

Aux début de la sonorisation en stéreo des concerts de "rock" (je veux dire quand c'est arrivé chez nous, en province), les mecs s'amusaient beaucoup à faire passer les cymbales à droite et à gauche... alors que le batteur était toujours au centre!
Déja à l'époque, ça me choquait, ce genre de trucs...
Mais peut-être la sonorisation c'est une autre approche du mix?

Écrit par : nicofago dim. 17 déc. 2006, 18:19

A mon humble avis oui, ça n'est pas de la même approche.

Écrit par : Messensib dim. 17 déc. 2006, 18:30

Le titre du thread est donc = Le Mixage etc...
So what ?

Dans le fond, je ne suis pas méchant, mais Chef, est-ce que on veux reproduire la "réalité" *ou en faire une interprétation plaisante pour qqu'un qui est placé dans le meilleur des cas à mi-distance (et en triangle équilatéral) de 2 "HP diffuseurs" prétentieux (c'est pas le bon mot, mais tant pis)

Écrit par : Mr.T dim. 17 déc. 2006, 21:06

Pour un batteur droitier (dont je suis) le charley se met à gauche et non à droite. Donc, quand on le regarde jouer de face, le charley est à droite.

Écrit par : ptilou dim. 17 déc. 2006, 21:30

On voit parfois sur scène quelques batteurs (rock plutôt que jazz) qui décroisent le charley ?
Est-ce enseigné aujourd'hui comme une variante de positionnement ???

Écrit par : jeff parent dim. 17 déc. 2006, 21:57

J'avoue que moi aussi je n'ai pas bien compris cette histoire de droite-gauche... un batteur droitier c'est déjà presque un pléonasme.. mais rassurez-moi avec vos "petites" querelles... on s'en fout un peu en mixage... droitier ou gaucher... non ?

Quand à l'équilibre hh shaker droite-gauche, souvent, c'est l'ensemble qui groove, alors les séparer "automatiquement", j'aime moyen... Ca me rappelle quand l'ingé son met des delays sur les toms, ce qui change la phrase rythmique. Les delays subtils sur les cymbales pour la profondeur d'accord mais les toms ré-écrits, non merci.

Écrit par : Mr.T lun. 18 déc. 2006, 00:03

C'est pas des querelles, c'est des échanges...
Et, oui, on s'en fout un peu concernant le mixage. Mais la visualisation des instruments en simulation de scène peut être une approche comme une autre ou, du moins, servir de premier jet.

Écrit par : wfplb lun. 18 déc. 2006, 06:43

...Et il faut bien une idée maîtresse de départ pour développer une stratégie d'espace… ça n'empêche pas de faire le contraire ou l'inverse.
La HH est la partie d'une batterie la plus facile à latéralisé, plus on le fait, plus apparaît, en général, le besoin de placer un "contre-événement rythmique de l'autre côté"

Ces exemples sont des tentatives d'expliquer le pourquoi du comment de la spatialisation et pour en parler, il faut malheureusement remonter un peu loin dans les explications.
Maintenant chacun fait ce qu'il veut.

Un ingénieur du son va aussi écouter les enregistrements des autres
pour avoir une idée du comment c'est fait…
De chaque époque, de chaque genre de musique on va pouvoir observer des mœurs particulières dans la gestion de l'espace et du panning…

Écrit par : richie0826 lun. 18 déc. 2006, 10:11

Pour être sur d'avoir bien compris

Il "faut" plus ou moins la même quantité d'évènements aigus et graves de chaque côté mais pas spécialement les mêmes. Et donc une "bonne base de travail" c'est de choisir une disposition des musiciens sur scène et de de s'y référer avant de changer un peu si on a envie ???

Et après m'sieur ??????

Écrit par : Messensib lun. 18 déc. 2006, 11:41

Pendant que le prof est pas là, je vais bavasser comme vous. L'aut' jour, je regardais sur ma TV un film comme on les fait maintenant :
- Le dialogue bien au milieu, de qualité médiocre, avec des comédiens qui bouffent les mots.
- Une musique en stéréo, qualité numérique, ouais...
- Soudain est arrivé un coup de tonnerre en "vraie" stéréo !!!! Epatant, on entendait le roulement quasiment en cinémascope sur mes 2 HP de 5 cm écartés de 60 cm...

Écrit par : Mr.T lun. 18 déc. 2006, 18:57

Je sais que c'est "trop fort" (ceci dit, "comp à donf", non, pas vraiment, tu peux écouter ça ne pompe pas).
C'est voulu. Et d'une, ça permet de "bien" passer sur la plupart des systèmes d'écoute liés au mp3 (qui est pour l'instant mon principal moyen de diffusion) tels qu'enceintes d'ordinateur ou autres (les mixs "mous", un peu comme les tiens, perdent une grosse partie de leur dynamique sur ce type d'écoute), de deux, on est hélas souvent jugés là dessus (le niveau) de nos jours (et surtout à la première écoute) et de trois, ces morceaux ne sont que des maquettes non destinées à du mastering. D'où un pseudo mastering fait maison.
Quant au souffle, je ne pense pas qu'il y en ai tant que ça et, quand c'est le cas, ça ne me gène pas plus que ça. J'ai horreur des mixs "propres".

Et, oui, j'ai un plan. C'est de ne pas trop en avoir.

Écrit par : Mr.T lun. 18 déc. 2006, 20:51

Ah, alors, tu pourrais commencer par apprendre à détecter les problèmes de phase, ça sera un bon début...
Dans ton morceau (dont j'ignore le nom) que tu dis être influencé par le groupe Creed et qui se trouve http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://web.mac.com/jomao/iWeb/Site/Blog/87623D9C-7A0D-4AA9-805C-811C27F25A84.html , le GC-CC est en opposition de phase quasiment totale...
Ca s'entend déjà bien à l'oreille, ça se vérifie sur un phase-mètre et ça se confirme en mono: pouf plus rien!
Embêtant...

Écrit par : nalkal lun. 18 déc. 2006, 20:58

est il possible d'avoir des oppositions de phase sans utiliser de micros ?
je m'explique : si tout est fait dans le computer et que seule la voix et une guitare akaoustik sont enregistrées par (plusieurs) prises micro, y-a-t-il un risque ?

Écrit par : Jean Christophe Sabatier lun. 18 déc. 2006, 22:26

il y a des risques d'opposition de phase meme en utilisant que des sampleurs . Ca m'est arrivé il y a deux semaine lors d'un devidage de sequence tous les elements etaient en oppo de phase entre la sortie l et r j'ai du decaler un des cotés de qq millisecondes .

Sinon pour le mixage , apres ma mise à plat je crée mon espace sonore avec les pan mais aussi les eq cela me permet d'eviter de faire l'erreur de traiter chaque son pour le rendre plus beau mais justement en placant directement mes elements dans un espace ( profondeur / largeur / alttitude ) l'eq d'une piste se fait naturellement par le choix du placement . Puis ensuite viens les reverbs et dlay " d'espace sonore " qui sont dictée par l'etape d'avant , puis les effets "creatifs" .
Je finis par les automations qui me permettent de donner de la vie au mix .

Écrit par : jomao lun. 18 déc. 2006, 22:56

Là tu m'interresse tu n'est pas le premier à me parler du prob de phase ( marsu ) mais je ne sais pas vraiment ce que c'est et je ne sais pas comment utiliser le phase mètre . la dessus tu es mètre

Écrit par : Mr.T lun. 18 déc. 2006, 23:49

L'opposition de phase signifie, en l'occurence, que tu as deux sons (panoramiqués gauche-droite dans ton cas) dont la phase est en parfaite ou relative opposition. Tu peux en voir une illustration http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Déphasage en milieu de page (forme d'onde rouge et bleue).
Au lieu de s'additionner comme la plupart des ondes, celles-ci s'annulent en mono et, en stéréo, produisent un effet assez désagréable à l'oreille comme c'est le cas dans ton morceau.
Ca produit une impression de flottement qui ne plait pas du tout au cerveau et à l'oreille humaine.
Ce type d'opposition de phase ou d'anti-phase (terme plus anglo-saxon) peut intervenir dans plusieurs cas:
-mauvaise prise de son stéréo (mauvais placement des micros)
-problème de cablage (inversion des points chauds/froids)
-usage intempestif et non controlé de reverb stéréo ou de stéréo imager (plus probable dans ton cas)

Avec un peu d'expérience, ça se détecte facilement à l'oreille. Ca peut aussi se vérifier avec un phase mètre (qui pointera vers le -1) ou en réduisant le signal en mono. Dans ton cas, en réduisant le mix en mono, la CC et la GC disparaissent quasiment totalement.
Et, pour être on ne peut plus clair, ça donne http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://marktrade.free.fr/Oppo2Phase.mp3 .

Écrit par : jomao mar. 19 déc. 2006, 00:17

ouch la c'est hot!!!

ecoute j'utilise des loops et notamment dans le morceaux en question ......
dans j'ai pas put modifier le pannage ou autre de la cc ou de la gc mais c'est vrai qu'a l'époque je ne faisais pas la diff entre le mono et le stéréo .
Je me demande si d'ailleur toutes les pistes ne sont pas en sté et la loops de batterie en mono .
Tu fais bien de me montrer la diff , je vais y jeter un coup d'oeil .

Écrit par : Mr.T mar. 19 déc. 2006, 00:30

Un coup d'oreille serait plus utile...
Bref.
Revenons en peut être au sujet de départ au risque de faire gravement chier tout le monde.
Je sais, c'est déjà fait...

PS: non la "loop de batterie" ne peut pas être mono, sinon tu n'aurais pas ce déphasage proche de l'opposition de phase.

Écrit par : wfplb mar. 19 déc. 2006, 00:54

C'est une des raison pour laquelle il est plus prudent de commencer la balance par une écoute mono...
Bien sûr avec l'expérience on va et vient entre mono et stéréo…
Après la balance, il faut procéder à quelques EQ dites de "confort" (déjà dit) passe haut pass bas avec des filtres, juste pour cantonner chaque piste ou instrument (ou groupe d'instrument) à son rôle dans le mélange (des fréquences inaudibles peuvent parasiter d'autres instruments…)
Ces EQ NE DOIVENT PAS modifier le timbre ni la couleur et opposition aux Eq Hards de colorisation…

Ce deuxième groupe de traitements est particulier, son but est de modifier "vraiment" le son d'un instrument (ou d'un groupe d'instrument, en accord ou en doublure triplure) pour qu'il soit si possible" unique en son genre… C'est le Sound Design de nos sound designers.............
Et là, on peut torturer le son, violer son intrinsèque réalité, bref le transformer en confetti si cela nous chante ! Pourvu que ce soit remarquable…
En général, pour arriver à ce Nirvana, il faut un peu d'expérience et beaucoup de tâtonnements…
Je me suis établis une règle : après un certain temps passé à chercher en vain, il faut abandonner, soit l'idée n'était pas bonne, soit c'est pas le jour et passer à autre chose… Autrement, on est encore là l'année prochaine!

En fait ce ne sont pas uniquement des EQ qui permettent d'arriver à un résultat probant mais un ensemble de traitements conjugués : EQ + compress + traitement d'espace + grigri + harmo + Time shift + reverse + etc... Comme ce genre de traitements a besoin de beaucoup de ressources, il est bon de les faire à part (en notant si possible ce qu'on fait et en sauvant les paramètres des plug-ins utilisés) Celà-dit, quelquefois un truc très simple mais incongrus (un moment de folie) permet d'arriver à des résultats très spectaculaires… Puis de les recopier (bounce ou autre méthode…) sur 2 pistes stéréo - out en gardant les pistes originales pour pouvoir éventuellement y revenir ultérieurement.

Dans les années soixante-dix, l'époque du pure r'n'roll post Beatles et Rolling Stone, plusieurs écoles s'affrontèrent : il n'y avait alors que des 16 pistes comme enregistreurs, insuffisant pour satisfaire entièrement une stratégie d'enregistrement ou les éléments pouvaient être totalement séparés sur une piste (comme aujourd'hui)… Et certains ingé son british préconisaient d'enregistrer 8 groupes stéréo avec sur chaque groupe d'instruments avec leurs traitements (EQ et Espace) définitifs ; L'avantage : on pouvait entendre immédiatement le résultat final, l'inconvénient si on s'était trompé on ne pouvait que se mordre les couil… ou recommencer !

Quand le 24 piste est apparu, les ingé son constatèrent que le bonus de 8 pistes supplémentaires avait un revers.. La diminution du rapport signal/bruit et l'augmentation de la diaphonie interpistes !
C'est pourquoi le dernier album du group Téléphone a été enregistré en 16 pistes avec la méthode suscitée… Par le frère de http://www.440network.com/nav/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Ken_Scott_%28producteur%29, (http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.recordproduction.com/ken-scott-at-abbey-road.html deux grands ingés son influents de la décennie...

next: les autre EQ et traitements....

Écrit par : karlos mar. 19 déc. 2006, 10:09

Merci Wfplb de partager ton experience avec autant de pedagogie, j'adore, surtout lorsqu'il y a les petites anecdotes "vintage" en plus, il y a du vecue et c'est encore mieux...

Merci aussi aux autres inges sons qui collaborent utilement a ce topic et avec patiente (notament Mr T) pour certains cas....

Lorsqu'on compose comme moi a l'instinct en melangeant sound design et prises sons de vraies instruments, on a tendance, surtout lorsqu'on priviligie la touche "live" et l'impro, a allumer les machines a partir dans tous les sens. Du coup on perd un temps fou a recadrer le mix apres, d'ou l'interet d'avoir de la methode des le depart (ce que je n'ai pas) ...ce genre de topic remet les idees en place...


Et j'ajoute que la methode est d'autant plus necessaire au depart lorsqu'on desire reproduire au plus pres en live le son en studio... car a mon humble avis il n'y a rien de pire que les trucs surproduits qui tombent a l'eau une fois sur scene (genre les premieres prestations des Franz Ferdinand).

Écrit par : nalkal mar. 19 déc. 2006, 12:01

Je me joins à Karlos, merci beaucoup pour toutes ces infos et votre patience.

A propos de la première phase d'EQ (de confort) elle s'applique sur toutes les pistes ?
Tous les instruments nécessitent des coupe-bas et/ou haut afin d'éviter des fréquences inaubibles mais parasitantes (!) ?

Écrit par : Patrick Pernet mar. 19 déc. 2006, 12:01

SALUT
De même je ne remercierai j'amais assez les membres de la MM pour ce cours magistral sur le mix et les exemples de M T en sont trés illustratifs surtout en ce qui concerne l'inversion de phase .
Je me souviens avoir fait une séance de mix au studio +30 dans les années 85 ,86 où la production avait profité de la venue de Steve Preslege(orthographe?) fameux ingé son du groupe "GENESIS" à l'époque.
nous nous étions un petit groupe français qui avait signé avec une prod qui nous avait donné les moyens de réaliser un titre promo. dans les super conditions. Il faut dire qu'à l'époque il n'y avait pas d'alternative au niveau du matos et la MAO allait pointer son nez bien plus tard .
Notre maquette sortait d'un porta -studio (premier magnéto k7 multipiste donc premier outil des homme studioistes en ce qui concerne le multipiste) .Et là il n'y en avait que 4 avec evidemment le possibilité de réenvoyer sur 2 piste pour libèrer les autres( certains d'entre nous s'y reconnaitront en ce qui concerne cette methode )......
Bref notre prestigieux ingé son commence a faire le mix du morceau(c'était de la chason française) .Nous avions signé dans la même boite que PARTENAIRE PARTICULIER (désolé) .
Et bien en ce qui concerne le mix de ce dernier nous avions été obligés de refaire faire le mix par le patron de +30 .
Pourquoi :il y avait de la reverb partout donc: manque dynamique et effectivement un semblant d'inversion de phase
Et là les compétences de Steve P ne sont aucunement à remettre en cause car il a quand même réalisé des super mix mais on s'est trompé en pensant que les grand font toujours bien et bien non pas toujours !!!...
Nous avons été obligés de réécouter la maquette d'origine pour chercher à quel moment on avait perdu la magie du morceau et malgré le super son de +30" (J'adorais ce studio) on l'a jamais retrouvée et je pense que ça arrive souvent "trop de son tue le son !!!...???.à méditer
@+PAT

Écrit par : Bobby Sixkilla mar. 19 déc. 2006, 12:20

J'ai une petite question à propos de la boite à rythmes : dois-je enregistrer un élément par piste de façon à mieux mixer après?

Écrit par : Patrick Pernet mar. 19 déc. 2006, 13:16

Tout cela va dépendre si ta boite est logiciel et si il y a possiblité de mixer sans la poser en audio ?
Si elle est en hardward et que tu n'as qu'une sortie steréo et pas moyen de toucher au mix des éléments ,je te le conseille et de toute façon ce sera une sécurité si jamais cette derniére tombe en panne
ou pour mixer autre part .
Maintenant si c'est un instrument logiciel et si ça ne va pas autre part comme de toute façon j'imagine qu'il te faudra faire un mix audio au final .
Par prudence,je te conseillerai quand même de faire un audio pour chaque élement si ton logiciel hote te le permet.
Maintenant est ce que le son sera meilleur si tu couches les pistes en audio ça se discute ??expérimente le et tes oreilles feront la distinction .

@+ PAT

Écrit par : Bobby Sixkilla mar. 19 déc. 2006, 13:34

Merci. En fait, j'ai une TR-707. Cette BAR a des sorties audio pour chaque élément. ^^

Écrit par : Pame mar. 19 déc. 2006, 14:18

Ben, si t'as de la place, c'est toujours mieux d'enregistrer sur pistes séparées, quitte à n'exporter qu'un mix dans ton projet (si t'as pas assez de place sur ledit...), tu pourras toujours revenir à tes pistes séparées si besoin!

(C'était pour apporter quelques petits cailloux à ce bel édifice de notre plombier favori!)

Écrit par : Mr.T mar. 19 déc. 2006, 15:53

A mon sens, plus y'a d'éléments séparés, mieux c'est. Particulièrement avec la batterie ou les BAR.
C'est le gros défaut des loops toutes faites et pré-mixées... Elles sont souvent bien jolies toutes seules mais, une fois intégrées dans un mix, elles deviennent vite ingérables... Impossible de couper la GC à certaines fréquences sans modifier tout le monde avec; un léger "éclaircissement" sur une CC un peu morose fait ressortir le charley, etc etc...
A partir de là, 2 solutions.
-Soit les sorties (éléments) de ton instrument virtuel sont "dispatchables" dans le logiciel hôte (via des pistes Aux ou instrus) auquel cas, pas nécessairement besoin d'enregistrer en audio puisque les éléments seront traitables indépendament.
-Soit ce n'est pas le cas (Reason et PT par ex) et tu auras tout intérêt à tout passer en audio séparément (via des mutes dans l'instru virtuel par exemple).

Ou encore (c'est mon cas avec BFD), l'instru virtuel est dispatchable mais la charge en CPU/RAM est trop forte dès qu'on attaque du mix sérieux. Dans ce cas, mieux vaut passer les éléments séparés en audio et se garder l'instru virtuel (désactivé) sous le coude au cas où on doive y revenir...

Le but final est de "garder la main" sur un maximum d'éléments. Tout du moins, jusqu'à une étape avancée du mix.

Écrit par : ouabi mar. 19 déc. 2006, 16:28

Wahow, en même temps, d'un côté j'aime bien cet "effet".
Au niveau de l'espace, c'est intéressant, on dirait justement que c'est
dans un autre espace parallele.

Bon j'ai une question question basique, j'suis un peu perdu dans ces hostoires d'écoute stereo / mono, enfin c'est dans la pratique:

Mettons que j'ai fait une batterie avec un vst-i, on va dire que tout est sur la même piste, ce sera plus simple, je l'exporte en stéréo dans un fichier stéréo. voila. Maintenant je fais quoi ?
Je l'importe dans une piste stéréo ? mono ? deux pistes mono ?
C'est ca que je ne comprends pas. Je ne vais qd même pas avoir le bout de batterie dans deux pistes (1 mono, 1 stéréo) et régler en mutant l'une, puis l'autre, en mettant les mêmes eqs, mêmes effets sur les deux pistes...

Ou alors, il ya un bouton que je n'ai pas trouvé qui permet de passer de stéréo à mono ? J'utilise cubase.

Écrit par : Mr.T mar. 19 déc. 2006, 18:06

Tu m'en vois ravi.


Oui, l'effet peut être intéressant. Perso, il m'est arrivé d'en jouer un peu sur des voix. Le tout est de savoir le risque que l'on court... A savoir, perte d'une partie du son en mono (selon la dose d'anti-phase) et, dans le cas d'une gravure sur vinyl, risque de se voir refuser le mix par la boite de pressage (le hors phase faisant dérailler le graveur) ou, pire, de s'appercevoir qu'ils ont pris la décision de réduire ta stéréo pour atténuer l'effet de phase...

Pour ta question, je ne vois pas bien où tu veux en venir... Si ta batterie est mono en sortie de l'instru virtuel, tu l'exporte en mono et la réimporte donc... en mono.
Si elle est stéréo, tout pareil mais... en stéréo.
Logiquement, au moment du bounce, de l'export ou que sais je (j'utilise pas Cubase), tu dois pouvoir choisir d'exporter en mono ou stéréo, non?... Mais, au fait, pourquoi vouloir exporter un fichier stéréo pour le réimporter ensuite, that is the question...

Écrit par : ouabi mar. 19 déc. 2006, 18:46

Ah oui, je complique les choses, c'est vrai.

Ben imagine que t'as un fichier stereo, dans une piste stéréo.
Oui, je sais pas pourquoi j'embrouille l'affaire.

Dans ce post, il est dit d'écouter / mixer les pistes en mono, ma question
c'est juste de savoir comment ?

On réimporte le truc dans une / deux pistes mono ?
Ou simplement, on passe la piste stéréo en mono ? et dans ce cas, comment ?

Écrit par : nicofago mar. 19 déc. 2006, 19:02

C'est la méthode que je pratique avec PT et Battery...
Bien pratique !

Écrit par : Patrick Pernet mar. 19 déc. 2006, 19:02

Parce que dans cubase sx 1 à 3 quand on bounce on nous l'envoie par défaut en dehors du logiciel en nous demandant si on veut aussi l'importer dans le projet ; c'est parfois gonflant quand on ne veut que bouncer dans le projet car deux fichier vont se créer automatiquement on n'a pas le choix Mais peut-être dans C4 y a t-il ce choix? je le saurais bientôt
Pour ma part je garde aussi les fichiers midi au cas où l'ergonomie du soft me plait mais pas les sons ainsi on aurait des boucles de groove agent avec des sons de BFD ,STYLUS et autres softs de batteries.
Enfin ça j'vous apprends rien ...... continuons le débat.....

@+PAT

Écrit par : Mr.T mar. 19 déc. 2006, 19:47

Moi je serais tenté de dire, si c'est en stéréo, tu laisses en stéréo...

Sinon, sur ta piste stéréo, tu dois bien pouvoir mettre les pans au milieu non?... Le Left à 0, le Right à 0 et t'as de la mono (mais attention au +3dB que tu te prends automatiquement). Si y'a pas dans Cul-Bas (ça serait étonnant), tu créés deux pistes mono et tu mets ta région stéréo dessus.
Mais bon, encore une fois, je trouve ça un peu fastidieux et ne suis pas sûr que c'est véritablement ce que voulait dire le Plombard, mais ça, c'est lui qui vous le dira, ou pas!

PS: sinon, les gars, pour plus de lisibilité, vous voulez pas faire un effort sur les quotes à rallonge parceque y'a qqls spécialistes ici qui bouffent une demi-page rien qu'en quote, la plupart assez inutiles, et ça rend la discussion qql peu indigeste.
Vous savez que vous pouvez retirer ce que vous voulez d'un quote, c'est pas interdit...

Écrit par : jomao mar. 19 déc. 2006, 22:23

Si par exemple on enregistre 2 piste guitare en mono que l'on pan chacune d'entre elle ( une à R 30 et l'autre à L 30 ) doit t'on les laisser en mono où les remmetre en stéréo sachant qu'elles ont la même forme d'onde ??
Deux pistes identique en mono panné pareil ne fait il une piste en stéréo du coup?

Écrit par : Pame mer. 20 déc. 2006, 00:09

Je crois que je...

- Deux prises différentes d'un même instrument mono (guitare par ex.) peuvent être réparties comme tu dis, ça n'en fait pas à proprement parler de la stéreo pour autant: ça donne l'impression qu'il y a un guitariste à gauche et un autre à droite de l'espace sonore.
La vraie stéreo (dite de phase), c'est quand deux micros enregistrent la même source: exactement comme tes deux oreilles qui font comme Mr Jourdain!

- La même prise de guitare dupliquée et placée (une à G, une à D), si tu ne rajoutes pas des effets différents, restera (avec quelques modifications de timbre au passage, dues à l'addition d'une même source) du mono au centre.
Et si tu changes le niveau de l'une, elle se déplacera par rapport au centre, exactement de la même manière que si tu agissais sur le pan de la prise d'origine... mais en plus lourd!

Écrit par : ouabi mer. 20 déc. 2006, 01:05

Exact, j'ai trouvé ca.
Dans un truc où je n'avais jamais mis mon nez (configuration de voie)
Et d'ailleurs je suis bien content d'être tombé la dessus, on a en une fenêtre
les effets, un petit eq et les pans de la piste, plus le volume et trucs basiques.
c'est con je sais, mais c'est une bonne découverte.

Écrit par : wfplb ven. 22 déc. 2006, 00:05

(les autre EQ et traitements....)

Bon, allez, encore une petite tartine !
Disons que les autres EQ ce sont des EQ qui colorent ou vont coloriser le mixage…

Pour l'étalonnage de l'image, on parle quelquefois d'une "charte des couleurs"...
C'est-à-dire les couleurs ou les teintes qui seront communes et dominantes à l'ensemble des images d'un film....
Sur cetains films, on pourra remarquer certaines tendances d'équilibre des couleurs qui ne sont pourtant pas naturelles...

Des tons pastel, des tons à dominante bleue, des tons qu'on qualifie de froids ou chauds etc...

Ces choix subjectifs sont les résultats des réflexions des chefs opérateurs de l'image (les mecs qui sont responsables de la "lumière" et de l'image au tournage et qui supervisent l'étalonnage (avec l'étalonneur) de la copie finale (comme au mastering)...

Il pourront alors décider en fonction du film, de sa narration, de son atmosphère etc... de "subjectiver" cet étalonnage...
Évidemment cela doit paraître au spectateur tout à fait naturel et il ne doit pas s'en rendre compte!

Pour le son, on peut aborder le problème de la même façon...

Exemple: je décide que la HH (encore elle!) doit être très fine et très aigue... donc les EQ seront de couper tout en dessous de 500 Hz et de rajouter du 8 ou 10 ou 16 kHz suivant que l'on est aventureux ou pas...

Ces EQ vont déterminer toutes les autres EQ sur l'ensemble de la batterie... Et donc sur l'ensemble des autres EQ des autres pistes du mixage... C'est un choix subjectif, il FAUT vraiment savoir pourquoi on va le faire !!!!

Si on mixe sa propre musique, on peut le justifier par son instinct ou son goût, sinon (si on mixe la musique des autres) cela demande un peu plus de réflexion.... Et d'écoute

Écrit par : nalkal ven. 22 déc. 2006, 02:29

je re-pose ma question :

A propos de la première phase d'EQ (de confort), s'applique-t-elle sur toutes les pistes ?
Tous les instruments nécessitent-ils des coupe-bas et/ou haut afin d'éviter des fréquences inaubibles mais parasitantes (!) ?

Écrit par : Mr.T ven. 22 déc. 2006, 13:27

Non, pour la première phase, le but est surtout de se débarrasser du superflu. Toutes ces fréquences qui bouffent de l'énergie pour rien. Pour exemple couper le bas d'une guitare acoustique ou d'une voix pourront grandement soulager la sommation et les éventuels compresseurs-limiteurs (plus tard donc) et, donc, laisser plus de place à des basses ou GC qui ont déjà bien souvent du mal à se faire entendre...
Mais ce n'est pas une rêgle (comme toujours), on peut finalement décider (dans l'ex précité) que la guitare ou la voix perd bcp à être coupée dans le bas (selon le style de musique, le type de voix/guitare) et, à mon sens, il n'est absolument pas nécessaire d'équaliser tout le monde à ce stade. Ou alors, c'est qu'il y a un vrai problème à la prise!...

Écrit par : ouabi ven. 22 déc. 2006, 13:45

ben ouais, c'est ce que je me dis, de mon point de vue d'amateur.
Je trouve dommage de virer des bouts de fréquence d'instrus, voix, percus, enfin ca fait partie de l'instrument, et doit bien changer sa couleur, certes on doit gagner en "distinguabilité", mais si on perd la vie de l'instru au passage...

Comme sur les orgues à tuyaux, paraît-il qu'il y a des infra-sons, que donc on n'entend pas, mais qui modifient la couleur des basses, j'ai jamais testé, mais ca ne m'étonnerait pas.
Alors si on coupe le bas, on perd ca.

Apres, je me dis que ceux qui font ca savent sûrement faire ca avec le bon compromis, aussi, c'est sûr.
Tiens, ca me donne qd même envie d'essayer ca différement sur un même mix.
Essayer différentes combinaisons, voir ce que ca donne à la fin selon eq/pas-eq.

Écrit par : Mr.T ven. 22 déc. 2006, 14:05

Ben, tu fais ce que tu veux, mais c'est un peu la base du mixage ou de la sonorisation. On commence par filtrer l'indésirable.
Tu dis "ça fait partie de l'instrument". C'est partiellement faux. Pour capter cet instrument, tu passes par un micro ou un préampli ou autres qui vont "colorer" le son d'origine, modifier (même légèrement) la façon dont l'instrument sonnait à ton oreille.
Et je ne parle même pas de la qualité (ou non-qualité) de restitution de la majorité des convertisseurs bas et moyen gamme... )-:

Tout ça est bien sûr très subjectif (l'acoustique, l'oreille, la perception personnelle, etc) mais on pourrait dire que le but est de retrouver, peu ou prou, ce que l'oreille entendrait sans passer par la phase enregistrement/conversion.

Filtrer permet (entre autre) de, précisément, retrouver un semblant d'essence de l'instrument tel qu'il devrait vraiment être et non "entendu" à travers un micro lambda ou un préampli trucmuche.
Quand j'enregistre ma voix avec l'U87 qui est très précis dans la restitution, je me retrouve par ex avec des fréquences basses (en dessous du 100Hz) qui, à mon sens, ne sont pas très importantes (et réalistes) dans la restitution de ma "vraie" voix.
Et, même au dessus (150-200Hz), tu te rends vite compte dans un mix un peu chargé que ces fréquences (sur la voix) n'apportent strictement rien au chant (et à sa tessiture dans le mix) mais, qu'en revanche, elles te ramènent un sacré merdier dans l'ensemble du mix.

Écrit par : wfplb ven. 22 déc. 2006, 14:29

Non bien sûr
seulement sur celles pour lesquelles ça semble nécessaire


Oui mais j'ai remarqué que les croners avaient la vrai particularité de posséder une bosse à 250 Hz
En dessous, on coupe parceque les basses fréquences produisent beaucoup plus d'énergie que les autres,
trop de BF fait beaucoup moduler le Vu-mètre et trop compresser le compresseur....

Écrit par : Mr.T ven. 22 déc. 2006, 14:51

Je confirme. Surtout les pseudos crooners (cf Bibi) qui ont trop bu et trop fumé la veille... (-;
Y'a plein de bon graillons qui trainent dans les 200-300Hz!

Ceci dit, je reécoutais récemment Tom Waits (les classiques et le nouveau 3CD) et c'est un bon exemple de voix de crooner-alccolique (c'est sûr, c'est pas Sinatra mais, pour moi, c'est un crooner) ou tout est coupé en dessous des 300-400Hz (à vue d'oreille...).
C'est de la coupe sauvage mais ça rend un truc vraiment intéressant, très proche et relativement "vicelard"... Et le tout sans trop dénaturer la voix.

Écrit par : Messensib ven. 22 déc. 2006, 15:10

Je sais que plus on est près du U87 (ou autre), plus on modifie le spectre de la voix en augmentant les graves. Je le sais d'abord pasque, comme Alice, je l'ai lu dans un livre ( ) et que je m'en suis aperçu sur le tas. Je crois que c'est surtout quand on est en cardioïde...(chuis pas sûr ?)
Si on s'éloigne du micro, on choppe la résonnance de la pièce, et c'est pas terrible, sauf si y-a un méga baston derrière (ou devant )
Ancien adage (vrai ou pas ...):
20 x 20 k = constant, donc ça peut être:
40 x 10 k
80 x 5 k (good for me ) (ce sont des Hz)

Les graves encombrent vachtement, et il ne faut pas oublier les courbes de Fletcher & machin: dans les graves, c'est comme si on avait un filtre passe-haut 12dB/octave (env. et variable suivant le niveau ... ))
Ah, Mathieu, je viens de te voir... Les graillons deTom Waits (et les tiens...) sont dans la bande de meilleure sensibilité de l'oreille, in my opinion.

PS Je rappelle qu'on reconnait au tél. (300-3kHz) si c'est un homme ou une femme.

Écrit par : nicofago ven. 22 déc. 2006, 16:05

Toutàfé, ça s'appelle l'effet de proximité, et si je ne me trompe pas, c'est d'autant plus sensible sur les micros cardioïdes (le M88 de Beyer entre autres est un spécialiste dans le genre). Ah pardon, j'avais pas vu que tu disais justement la même chose, Maurice.

Écrit par : gyom ven. 22 déc. 2006, 18:43

En fait, plus le micro est directif, plus il y a d'effet de proximité. Et inversement. Un micro hyper-cardioïde en a beaucoup, alors qu'un microomnidirectionnel en a très peu.

Écrit par : julbul mer. 27 déc. 2006, 06:24

OT on
coucou coucou
J'ai pas tout lu mais evidemment je trouve ce sujet interessant....
a vrai dire je n'ai pas trop le temps, je suis en vacances a Goa ... un truc de djeuns hein Messenib
Mais je ne suis pas encore aller faire la fete, j'ai prefere le joueur de banjo au restaurant chez Johncy
Bon, je sais bien qu' a peu pres tout le monde s'en fout mais je voulais juste passer faire un petit bisou a ceux qui en veulent et puis aussi vous narguer un peu en vous racontant que j'ai passer mon 25 decembre a me baigner dans la mer arabique chaude chaude chaude.
... par contre il faut vraiment fouiller pour trouver de la musique interessante dans ce pays .... d'ailleurs c'est pareil pour tout ce qui touche a ce que nous appellons le culturel, et je parle de l'Inde, pas de Goa specialement.

OT off

Sinon moi je pan tout de suite mais si de toute maniere je bouge apres, et puis les EQ pareils, mais sinon, comme je ne sais plus qui, j'aime bien faire selon la situation...

Grosse biz a tous, que les amoureux du froid soient heureux et que les frileux....
A plus

Écrit par : Nico VD jeu. 28 déc. 2006, 21:09

Je pense que c'est pas mal de l'aborder. Quand on mixe, il faut avoir en tête cette dernière étape, afin de ne pas sur-compresser l'ensemble et laisser de la marge pour le mastering justement. Mais on en est pas là, je laisse le soin à M. Plombier de développer sa méthode...

Écrit par : nalkal ven. 29 déc. 2006, 14:36

C'est vrai que, même si certain sont pressés (!!?!), il me semnble qu'il reste pas mal de points à aborder avant le mastering.

Rien d'autre à ajouter sur les EQ ?

Écrit par : Messensib ven. 29 déc. 2006, 15:33

Et la stéréo ??? ( du grec "stereos" : solide . ------> d'où : "placement dans l'espace des diverses sources sonores" - c'est moi, Messensib, qui parle. Y-a p't'êt' mieux comme définition).
( le 5.1. viendra plus tard, j'espère)
Je sais bien qu'avec les Beatles, il peut y avoir les voix sur l'enceinte gauche et le quatuor (à cordes) sur l'enceinte droite, et on trouve ça bien. Mais la faculté d'entendre droite-gauche ET devant-derrière *, comme sur les enregistrements avec un couple de micros, est bien "magique" et agréable.
( et doit procéder de la réverbération etc....)
Hè William ?????

* A une époque, il paraît qu'un "machin" engendrait le "haut-bas" avec les deux enceintes habituelles Vous-y croyez, vous ?????

Écrit par : wfplb ven. 29 déc. 2006, 21:58

quand on mixe... Il ya plusieurs méthodes bien sûr...
Ce qui compte c'est d'arriver à un résultat satisfaisant...

Un jour j'ai fait une drôle d'expèrience: on m'a demandé de remixer une chanson brésilienne déjà mixée par un ingé son italien... je me suis dit, facile, c'est dans la poche!
Sans vouloir écouter le mix italien, j'ai travaillé seul pendant 5, 6 heures, virant des trucs et modifiant conséquement ce qu'il y avait sur le multipiste....
A la fin, content de Moa, je me suis dit qu'il était temps d'écouter le mix italien pour en vérifier l'horrible médiocrité! (par rapport à mon mixage, Génial bien entendu!)....

ET là !

Patatra!

On étaient arrivés, à peu de choses près, au même résultat !!!!!!!

Affreuse réalité des limites du mixage par rapport à la matière musicale qu'on donne à mixer...

Écrit par : nalkal ven. 29 déc. 2006, 22:09

D'un autre côté le jeu-concours de Peter Gabriel démontre exactement le contraire., vu la multitude de mix différents à partir des mêmes pistes originelles...

Écrit par : wfplb ven. 29 déc. 2006, 22:30

Pour les EQ, on y revient parallèlement aux autres interventions que sont les traitements d'espace....

Disons qu'on peut distinguer 2 genres de traitements de l'espace:
1) Les Liants (comme les glutamates dans la cuisine chinoise) ceux qui mettent tout le monde
dans le même univers....
2) Les focuseurs: ceux qui détachent un ou plusieurs éléments dans un espace sonore distinct...
En général, le lead vocal aura les deux types de traitements...

Exemple: on mettra sur un ensemble (des cordes ou des samples de cordes) les mêmes traitements pour leur créer un espace particulier.
Pourquoi "les": parce qu'un espace donné ne se construit pas toujours à l'aide d'un seul traitement, mais plutôt avec plusieurs traitements combinés...............
Certains traitements ont plusieurs paramètres qui permettent de faire la farce...
Un traitement de reverbe moderne ( comparé à une plaque EMT des années 60-80) a en général des paramètres "maîtres" comme le PDL (pré-delay) la durée de le reverb, l'extinction et des EQ et les réflexions.... Ce type de plug-in est not so easy à maitriser.... Et le (trop) grand nombre de programmes "d'usine" complique encore la chose....

Avant tout mixage, il faut écouter la matière musicale (c'est pourquoi vous pouvez voir le mixeur tourner en boucle un titre en papillonnant de si de là, sans donner l'impression d'avancer...) pour s'en imprégner et pouvoir commencer à discerner une stratégie de mixage.....

Par exemple, un classique: (exemple évidement adaptable à chaque cas particulier)

- premier plan: le lead vocal
- deuxième plan: la rythmique
- troisième plan : les choeurs
- quatrième plan les cuivres et autres
- cinquième plan les cordes
- autre plan : les percussions (quand elles ne font pas partie de la rythmique)

Ça fait du taf !

Chaque plan peut être considéré comme un "bloc" pour lequel il y aura, en principe, le même traitement d'espace....

Auxquels se superposera un même traitement global !


La suite après le réveillon...

Bonne et heureuse Nouvelle Année à Tous

Écrit par : wfplb ven. 29 déc. 2006, 22:46

On peut le voir comme ça....
Sauf que la vraie question : est-ce que cette multitude est mieux ou aurait, à la même époque, plus vendu ???????

On vit le quotidien des re-mix ou pseudi remix ou faux remix ou arguments de marchands de tapis en mal de ré exploitation et mise "au goût du jour"des mêmes titres....

Le côté positif (de mon point de vue - bien sûr) ça permet aux générations actuelles de découvrir ce qui a fait band.r leurs parents baba cools en les remettants aux standards de to day....

le négatif: c'est pas toujours mieux et souvent plein d'arrières pensées mercantiles des marchands de soupe qui ont trop usées des pailles et sirotant leur coca...

Écrit par : jomao mar. 2 janv. 2007, 10:47

Au boulot maintenant ...........

Écrit par : jomao mar. 9 janv. 2007, 23:13

hey le mister tu as abandonné la leçon moi j'étais à fond

aux niveaux des reverb çà fonctionne comment ?

Écrit par : wfplb mar. 9 janv. 2007, 23:47

Ach.... C'est le plus complexe!
J'oserais dire qu'il faut des années de pratique assidue pour s'en sortir à peu près vivant!
D'abord, il faut "visualiser" l'espace sonore dans lequel on veut mixer son titre....

Grosso Modo: un espace "short" comme dans le Rap ou un espace sans fin comme dans la variété des chanteurs de charme.....

Ensuite on peut résumer les traitements d'espace en deux familles:
1) les espaces liants, pouvant être commun à tous les éléments du mixage...
2) les espaces définis, ceux qui permettent de distinguer un groupr d'instruments des autres...

Pour un mixage au départ, prévoir au moins 3 départs auxilliaires (mono ou stéréo suivant les ressources) et les 3 retours auxilliaires correspondants.

Exemple:

• sur le premier aux: mettre une reverb
• sur le second: mettre un genre " very small Room"
• sur le troisième: un autre room plus grand ou une petite reverb

Ensuite, tester ce que donne ces différents traitements sur des partie du mixage (ou de l'orchestration) tout en gardant en mémoire l'espace préalable que l'on a décidé pour le mix...

Évidement les programmes dits "d'usine" ne seront pas optimisées pour le titre en question (le song) donc on pourra (pour les débutants) tester l'influence des pre-delays sur la clareté du mixage....


Bon courage (et il en faut!)

Écrit par : wfplb lun. 15 janv. 2007, 07:02

Ach, ce sont des plug-ins Logic.... Et je ne l'utilise pas
A priori Space designer c'est de la convolution, donc ça bouffe beaucoup de ressources...
Ce genre de reverb est faite en général pour "planter le décor" composer le paysage, définir la taille de l'espace sonore...

Alors que Goldverb (ou Platinium ?) semble beaucoup moins moins gourmande, on peut donc envisager d'en utiliser plusieurs... Dont une pour "détacher" la guitare rythmique ou la distinguer dans un espace particulier....

En reprenant un post précédent, l'exemple de 3 départs Auxilliaires :

• sur le premier Aux: mettre une reverb (Goldverb)
• sur le second: mettre un genre " very small Room" (Averb)
• sur le troisième: un autre room plus grand ou une petite reverb (Space Designer)

Aux1 principalement pour la batterie, un peu pour la guitare...
Aux2 principalement pour la guitare rythmique, un tout petit peu pour la batterie....
Aux3 principalement pour le solo et un peu moins pour la batterie...

On pourrait dire que l'ensemble des traitements d'espace se mélangent
comme pour une sauce de salade, sel, poivre, moutarde, échalote, ciboulette, persil, aïl
et huiles et vinaigres !

Une sauce de salade, c'est simple... et pourtant ça peut devenir aussi très sophistiqué

Écrit par : Antoanto lun. 15 janv. 2007, 10:19

Ca fait un moment que je voulais te le demander: je ne comprends pas ta façon d'utiliser le mot room par oposition à reverb. Une room pour moi c'est juste un réglage d'une reverb. Tu veux dire que room serait une reverb "petite" et reverb une plus grande? Pige pô

Écrit par : wfplb lun. 15 janv. 2007, 23:30

Room c'est un type ou une famille de programmes qu'on trouve dans les plug-ins de Reverb...
la différence avec une reverb, c'est que cette famille est un programme dit de "multi-taps",
c'est à dire une multitude de répétitions décroissante (évidement) ( au mieux une cinquantaime) avec des algorythmes et des feed-backs spécifiques...
Cette famille donne l'impression d'être dans un espace de "room" plutôt que d'église ou de Hall...
(qui sont eux aliasés et plus complexes)

Un programme Room est "dry" (sec) alors qu'une réverb est mouillée.....

Écrit par : Mr.T lun. 15 janv. 2007, 23:40

C'est d'ailleurs aussi la différence entre les paramètres "early reflection" (composante des reverbs de type "room") et "reverb" (composante des reverbs de type... reverb...) qu'on trouve dans la plupart des plugins actuels.
A noter qu'on peut rendre une "Room" avec un delay. Pour une reverb, ça sera plus coton et moins réussi...
Tout cela est fort intéressant...?...

Écrit par : Antoanto mar. 16 janv. 2007, 09:36

Oui, c'est pour çA que je ne comprenais pas trop qu'on parle de deux plug ins différent.

Merci T.


Ce fil est très intéréssant. Des infos pratiques pour bien commencer un mix du bon pied, aulieu de principes générales qu'on ne sait pas comment apliquer.

C'est un peu le genre d'info qu'on voudrais avoir quand on est gamin et on pose des question sur le sexe et on nous répond avec plein d'histoires d'abeiles et de fleures.

Écrit par : Mr.T mar. 16 janv. 2007, 11:33

Tiens, d'ailleurs, si ça peut servir, j'ai une technique personnelle pour le paramétrage de reverb.
Comme bcp je pense, j'ai longtemps eu du mal à savoir quel était le meilleur moyen de paramétrer celles-ci (par où commencer?).
Personnellement, je commence presque toujours en solo sur la piste à reverbérer.
Dans le plug, je laisse le Wet/Dry au max (100%) mais je met le paramètre reverb à zéro.
Je m'intéresse donc d'abord aux Early Reflections (que je laisse au max dans un premier temps) et, donc, à la Room Size (ou Size tout court selon les reverbs). Il me semble plus pertinent de commencer par cet élément, "proche de l'oreille" et moins "fouilli" que la reverbération elle même.
De plus, ces premières reflexions peuvent induire plus ou moins de problème de phase ou, du moins, modifier le son de manière peu naturelle. Il vaut mieux donc les écouter seules et à fond dans un premier temps.
Puis je passe à la reverb en la mettant à fond à son tour. Je dose le temps de reverb (Time ou Decay selon les reverbs), je cherche la bonne bande de fréquence pour la queue de reverb, le but de l'ensemble étant, généralement, que ça ne sonne pas "SShhhhSSsss" si vous voyez ce que je veux dire. En numérique, il n'y a rien de pire que ces reverbs brilliantes qui sonnent tout de suite carton-pate (je travaille quasiment systématiquement plus dans des fréquences bas médium-grave).
Une fois que je suis satisfait du résultat, je baisse le niveau de reverb (qui, pour moi, doit toujours être moins fort que les early reflections, question de logique... à moins de vouloir se situer dans un hangar de 2000m2).
A partir de là, je baisse le Wet/Dry à environ 30-40% et j'écoute la piste réverbérée dans le mix (sans solo).
Ne reste plus qu'à affiner le Wet/Dry (qui, la plupart du temps, finit plutôt dans les 10 à 30% max) et, éventuellement, à également affiner les autres réglages (principalement ceux de reverbs en général: Time et Reverb Amount).

Je précise que je pratique toujours la reverb sur un AUX et non sur la piste elle-même (afin de faire en sorte que le volume de la piste, si je le modifie, influe aussi sur la réponse de la reverb, ce qui n'est pas le cas sur la piste elle-même, les plugins étant pre-faders). Généralement je n'utilise pas de sends (qui ont le facheux désavantage de mélanger son direct et son réverbéré, ce qui se fait déjà dans le plug via le paramètre Wet/Dry) mais plutôt des bus direct vers l'AUX.

Voilà pour ma technique perso qui vaut ce qu'elle vaut. Si ça peut aider...

Écrit par : nicofago mar. 16 janv. 2007, 11:52

Oh que oui ça peut aider !
En tout cas c'est intéressant...

C'est curieux, moi aussi je filtre aussi pas mal dans les aigus pour limiter l'effet "SShhhhSSsss" que tu décris, et j'ai souvent remarqué que c'est du côté du bas-medium qu'il y a un boulot important à faire.

Mais je trouve que c'est précisement là que c'est délicat, et je ne trouve pas de méthode, ni de mode de raisonnement particulier.
Je fais (ou je crois faire) du "sur mesure", mais je suis rarement satisfait du résultat.
Du coup je réduis les envois ce qui n'est peut-être pas un mal en soi (???)

Pour moi, cette zone du spectre (les bas-mediums) n'est décidement pas facile à travailler.

Écrit par : Mr.T mar. 16 janv. 2007, 12:03

C'est sûr.
Tu bosses donc en send?... As tu essayé de bosser plutôt les reverbs sur des Auxs (et routing sur la piste donc)?...
Sinon, un truc que j'ai remarqué avec la plupart des reverbs "modernes", c'est leur facheuse tendance à être assez précises en terme de réglage Wet-Dry dans les valeurs élevées (de 100% à 20-40% en gros) mais bcp moins dès qu'on passe en dessous de la barre des 20%... La différence entre un 5 et un 10% devient très ténu, or, perso, c'est souvent dans ces proportions que je travaille les reverbs (la fameuse reverb qui ne s'entend pas mais qui est bien là).
Le meilleur exemple est souvent du 1 à 5% où la reverb est encore bien là alors qu'on pourrait penser qu'elle devrait être quasiment inaudible.
Bref.
)-:

Écrit par : gyom mar. 16 janv. 2007, 12:10

Hello,
T, je suis pas sûr de bien comprendre ta façon de faire. Tu envoies la sortie principale de ta piste a réverbérer dans l'entrée d'un aux sur lequel tu insères une reverb, et ensuite tu ajustes le wet/dry sur la reverb?

Ce que je fais perso, c'est une reverb sur un aux, avec le wet/dry à 100%, et ensuite, sur chaque piste que je veux reverbérer, un send post vers le bus de la reverb... normal, quoi.

Écrit par : Antoanto mar. 16 janv. 2007, 12:13

Personnelement (et je suis entrain d'apprendre, donc je ne suis pas a un éxemple) pour tout ce qui n'est pas instruments et voix soliste je regle mes reverb pour qu'elle soit audibles en solo et inaudibles (prises singulièrment) avec le reste du mix. ça me fait un tapis sonore avec rverb mais sans qu'on puisse mettre le doit dessu et dire "cet instrument là a une reverb). Je teste cete façon de travailler depuis peux et çA m'amène à refaire tous mes anciens mix parceque ça sonne plus correct à mon oreile, plus naturel.

Si je dis de connerie vous me le dites, surtout.

Écrit par : blek mar. 16 janv. 2007, 12:29

Super la méthode didactique exprimée par Mr.T !
J'utilisais toujours les reverbs en send ! Et ces satanées early reflections qui me désespèrent d'habitude.
Merci.

Écrit par : Mr.T mar. 16 janv. 2007, 13:08

Normal, normal... Ca dépend, chacun sa méthode! (-;
Oui, tu as bien compris, c'est comme ça que je fais.
Pour moi, à moins d'utiliser la reverb en réglage Wet/Dry à 100%, utiliser les sends est très casse gueule puisque tu prends le risque d'avoir des "redondances de phase" (put*in c'est beau comme expression! Ca en jette!).
Pour peu que ta reverb ne soit pas assez "mouillée", tu vas te retrouver avec une phase assez proche de l'original qui sort déjà directement de la piste. Ca peut causer pas mal de problème...
Et je ne trouve pas que doser l'envoi d'une piste vers une reverb à 100% donne le même rendu que d'envoyer la sortie de cette piste directement (routing donc) vers une reverb dont on dose le Wet/Dry. C'est peut être un fantasme ceci dit... Mais c'est ce que me dit mon oreille...
Après, je joue aussi bcp avec les automations de paramètres de la reverb au fur et à mesure du morceau et des besoins.

Mais, encore une fois, je n'ai jamais dit que ma méthode était LA méthode, surtout concernant le "mode d'entrée" dans la reverb.
Il est vrai que le send est très pratiqué et je l'utilise d'ailleurs aussi assez souvent (lorsque je veux un léger rajout sur une piste non réverbérée ou, même, justement, lorsque je veux faire mumuse avec des effets de phase... Ce que je fais abusément sur un morceau en ce moment même!).

Écrit par : wfplb mar. 16 janv. 2007, 13:29

bas-médium environ 150 à 500Hz, haut-médium entre 500 et 3KHz ....

Écrit par : nicofago mar. 16 janv. 2007, 15:12

Ca m'arrive, mais en fait, ça dépend:Sur des Aux ?
Je ne comprends pas bien.
Pour moi (je suis en PT6.4) j'ai deux façon d'utiliser une reverb:
Soit en collant un plug directement sur la tranche à réverbérer (c'est ce que tu veux dire ?), et là, tout se passe "dans la tranche", mais l'inconvénient à mes yeux (ou à mes oreilles, même), c'est que le dosage wet/dry est délicat, et ça va bouffer tout mon CPU pour peu que je veuille réverbérer plusieurs éléments de mon mix.
Autre possibilité: sur les tranches que je veux réverbérer, je route un send vers un Aux Input auquel je colle une réverb.
C'est moins bouffe-CPU, par contre j'ai l'impression que ça devient coton de gérer les bas-medium et que la bouillie n'est pas loin.

Tout à fait, je rencontre le même problème.


On est d'accord.


Ben oui, c'est bien là que je butte.
Je sens bien que quand je travaille dessus, pour certains instruments, on est plutôt sur les fondamentales, du coup si on foire quelque chose, les harmoniques peuvent s'y mettre et ça n'arrangera rien.

Parfois, je fais peut-être encore cette erreur de croire qu'une reverb bien travaillée embellira la source, et j'oublie peut-être que si la source elle-même n'est pas déja comme je veux, la reverb n'arrangera rien.
Autrement dit, j'ai peut-être tendance à utiliser certaines reverbes (courtes, genre Room) comme une sorte d'égalisation.
Ce qui n'est peut-être pas une hérésie finalement sur des reverbes comme Altiverb, non ?
En tout cas, ça fait beaucoup de "peut-être"

Ca c'est une info que je prends... Merci T, merci plombier !

Écrit par : Mr.T mar. 16 janv. 2007, 16:34

Ben tu routes ta piste vers un Aux (via Bus) qui héberge la reverb. J'utilise bcp ça sur des groupes d'éléments dans le genre pistes de batteries séparées. Ca met tout le monde dans le même espace, ça a l'intérêt d'utiliser une seule reverb pour plusieurs pistes et, encore une fois (mais je ne serais pas catégorique là dessus) je trouve que ça sonne mieux qu'en utilisant des sends (et, donc, une reverb toujours à 100%).

Écrit par : saturax mar. 16 janv. 2007, 17:12

c'est marrant cette histoire de routing en aux et de regler le wet/dry..
Moi pareil que l'ami plus haut, send vers un aux avec verb a 100% et dosage des send et du l'aux..
Mais je suis pas une reference en la matiere, la reverb a toujours été ma bete noire..

Bien que fort interessant, ce thread me déprime plus qu'autre chose en fait

Écrit par : Pame mar. 16 janv. 2007, 17:23

Faut pas déprimer, saturax!
Le plombier nous avait prévenus dés le départ, je cite la 1ère phrase:

"Bien que le mixage soit un vrai métier
On peut toujours ici donner quelques bases, sources de réflexion.... "

Écrit par : wfplb mar. 16 janv. 2007, 18:30

je sais que, quand on sent qu'une chose est mieux qu'une autre, il faut toujours suivre son sentiment !
Quitte à sentir autre chose une autre fois

Tout dépend du contexte...
Et de la situation dans laquelle on se trouve pour un projet donné
Il y a trop de variables pour affirmer quoi que ce soit...

Par ex et en vrac:

• - suivant le modèle de Mac ou PC un logiciel DAW ne va pas sonner pareil!
• - suivant qu'on est en Natif ou TDM.... itou
• - suivant qu'un plug-ins est utilisé en RTAZ ou TDM.... itou
• - suivant qu'on utilise sur PT des cartes DSP Mix, HD ou HD Accel PCI ou PICe.... itou

C'est une des raisons pour laquelle certains préfèrent Bouncer, d'autre enregistrer.....

J'ai remarqué, qu'en TDM, sur un AuxBuss, le headroom (la réserve) était moins grande que sur un MixBuss...
Cela n'a pas d'importance si on mélange peu de pistes... ou qu'on ne fait pas du 5.1

Écrit par : Mr.T mar. 16 janv. 2007, 18:49

T'inquiète, je ne suis pas une référence non plus et tu pratiques là la technique classique.
C'est moi l'ovni en l'occurence. Mais j'assume, persiste et signe! (-;
(Mais je répète que je pratique souvent les deux...)

Le but de mon intervention précédente était plus de donner une piste quant à la façon d'appréhener les réglages de la reverb que sur comment l'attaquer...

Écrit par : wfplb mar. 16 janv. 2007, 19:09

J'avoue! moi aussi il m'est arrivé récement d'utiliser un % de wet/dry
différent du 100% sur une TLSpace....
Je répète: il n'y a pas de règle absolue!
et souvent dis: "cette année la mode est de faire comme çi ou comme ça..."
Ce qui sous-entend: l'année prochaine ça sera différent

(en fait, cette année 2007, je ne sais pas encore ce que je vais faire avec tous ces nouveaux plug-ins qui débarquent)

Écrit par : Nico VD mar. 16 janv. 2007, 19:16

J'utilise aussi la méthode "send", ne serait-ce que pour pouvoir doser mon wet/dry différemment selon les pistes, et dans une même reverb. Par contre, un truc que je trouve sympa pour les rooms est de mettre les sends en "pre". Pour des directs dans un film ça permet de gérer des éloignements en baissant le dry (les faders des pistes) et en laissant apparaitre les premières réflexions. Bon c'est un peu casse-gueule quand on a pas l'habitude de ce genre de gymnastiques mais ça peut être très pratique et donner des résultats intéressants. Dans ce cas, j'ai même tendance à laisser mes envois "pre" à fond (0dB) et à jouer avec le niveau de mon aux "room" et avec les faders des pistes concernées pour le "dry". Je sais c'est spécial !
Par contre, pour ceux qui n'ont pas l'habitude, faites gaffe à ne pas utiliser la méthode des sends ET un réglage autre que 100% sur le wet de la reverb... ça revient à réinjecter du son direct par le biais de la reverb, donc avec un décalage, et des soucis de phase garantis !
Sinon entre parenthèse, il y a un type de reverb qui est plus efficace en insert plutôt que sur un aux : les reverse reverbs... Mais c'est un cas très particulier...

Écrit par : wfplb mar. 16 janv. 2007, 22:57

Pour résumer:
Le Basic

La variante de MrT.

la variante de Nico VD

et la dernière variante

Écrit par : nalkal mar. 16 janv. 2007, 23:05

et quand on débute, la méhode la plus simple et la moins risquée (problèmes de phase), c'est la "basic" ?

Écrit par : jomao mar. 16 janv. 2007, 23:17

excelent les schéma

je comprend pas trop le "send" .... le son ne passe pas du bus à l'auxiliaire directement ?

Moi je faisai comme MrT . Est ce vraiment la bonne méthode ?

Où plutôt pardon de la track aux bus sans passer sur le outpout??

Écrit par : wfplb mar. 16 janv. 2007, 23:26

OUI
peut-être...... OUI !
C'est possible....

Écrit par : saturax mer. 17 janv. 2007, 00:05

nan mais je sais bien que la regla c'est "la méthode?... c'est ya pas d'methode...."
M'enfin entendre le Plombier et le T qui parlent, et qui sont loin d'etre des ptits blanc becs... moi j'suis un peu paumé...
mes oreilles, ellles entendent ps encore tout ça.
mais ça avance... ça bricole...
en fait je crois tout simplement que j'en suis pas "encore" à la reverb... d'abors je cherche "l'equilibre"..
Quand j'y serais, je me pencherai sur la reverb et ses méandres..
d'abord l'equilibre...
chaque chose à sa place .. l'espace et le temps, c'est quand j's'rai grand

Écrit par : Reptile jeu. 25 janv. 2007, 14:09

Bonjour à tous !

Et bravo Wfplb pour cette initiative qui m'amène une question :

Est-ce que ça veut dire que si on place la HH à gauche on ne l'entendra pas dans l'enceinte droite (ou dans l'oreillette d'un lecteur mp3, par exemple) ?

Écrit par : wfplb jeu. 25 janv. 2007, 15:56

Hi,
Ta question appelle plusieurs réponses....
D'abord tout va dépendre du genre de musique mixée.

Résumé Historique :

Tout part du mixage de la musique symphonique (au début de l'enregistrement en stéréo dans les années 50)
À l'usage, (et surtout parce qu'il n'y avait pas beaucoup de micros — et pas de mixage )
La disposition de l'orchestre à l'enregistrement était identique à celle des musiciens sur scène

Au milieu des années 60 avec les Beatles, Phil Spector etc. et l'apparition des enregistreurs 4 pistes,
est apparu une nouvelle étape: le Mixage et le questionnement sur le panning
En 4 Pistes il n'y avait pas grand chose à faire si ce n'est mettre l'orchestre d'un côté et la rythmique de l'autre.....

Au début des années 70, le 16 piste a très vite (en 2 ans) remplacé les 4 et 8 pistes
Au milieu des années 70 le 24 piste a remplacé le 16 piste...

Dans les années 80 le panning est devenu une importante source de conversations...

Sont nés: la Dancing Music... Le Jazz-Rock, le New-Rock, le New-age, etc.....

Des musiques qui n'avaient plus aucune relation directe acoustique avec des musiciens sur scène
Mais qui n'existaient qu'à travers l'enregistrement multipistes et le mixage...
Le hic, c'est les groups en concert étaient incapables de reproduire ce qu'il y avait sur leur disque !

Pour s'en sortir, pendant les concerts, un multipiste tournait, le batteur avait une oreillette avec un clic pour rester synchrone avec le play-back
(je ne dénoncerais personne )

Paul MacCartney a été le premier à réagir à ces excès. Dans une tournée de concerts avec son groupe Wings il annonçait que sur scène, ce qu'on entendait était semblable au disque enregistré en studio...

Pour en revenir à nos moutons,

et en observant le panning (la disposition dans l'espace LR) des CD (limité à ceux des charts)
on pourra constater que la charley à tendance, dans 90% des cas (approximativement ), à tirer à gauche (sur le HP gauche ou l'oreillette...);
plus elle est située à gauche, plus elle a besoin d'un "pendant" rythmique et contrapunctique à droite

Écrit par : Mr.T ven. 26 janv. 2007, 00:45

Plus pragmatiquement, mais moins techniquement, non (on ne l'entendra pas à droite) si tu pannes à 100%, mais oui si tu pannes à moins de 100%...

Écrit par : Reptile ven. 26 janv. 2007, 16:05

D'accord, et alors par exemple est-ce que le fait de placer un Lead mono au centre équivaut à dupliquer ce Lead et à le panner à -63 et +64 ?

Écrit par : gyom ven. 26 janv. 2007, 17:03

euh, plutôt -64 et +64, non?

Écrit par : jeff parent ven. 26 janv. 2007, 18:04

et non, désolé, mais sinon ça fait 129 pas au lieu de 128... à cause du zéro.

Ah, ces sacrés poteaux et espaces...

Écrit par : wfplb ven. 26 janv. 2007, 18:57

Non !
On pourrait appeller cela de la divergence....
Comme celle qu'on peut utiliser en mixage 5.1
En stéréo, ça n'a pas beaucoup d'intérêt....
Le Lead prend trop de place et masque le reste du mixage

Il vaut mieux, pour donner de "l'épaisseur" au Lead, travailler sur les traitements dudit Lead
qui peuvent être en stéréo, ou en mono ou pannés demi-droite, demi-gauche

Écrit par : Reptile ven. 26 janv. 2007, 19:11

Tu veux dire le signal dry d'un côté et le wet de l'autre ?

Écrit par : Reptile ven. 26 janv. 2007, 20:03

Sujet: Re: technique de mixage dans le rap us

message posté par toma, le 15/1/2007

j'ai souvent entendu dire que les americains principalement ds le rap mastérisaient chaque pistes avan le mix et retournait un mastering classik en post-mix.

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.ingenieurduson.com/cgi-bin/forum/audio/forum.cgi?id=&msg=70104098


Mr T, Mr W, vous en pensez quoi ?

Écrit par : wfplb ven. 26 janv. 2007, 22:46

Parce que je ne comprends rien au site duquel tu fais le lien....

Et que la phrase: "j'ai souvent entendu dire que les americains principalement ds le rap mastérisaient chaque pistes avan le mix et retournait un mastering classik en post-mix."

A pour effet de me donner envie de.....
Mais peut-être tu peux la décryper à ton tour pour moi ?

Écrit par : Antoanto sam. 27 janv. 2007, 00:59

C'est bien vrai, ça!

Merci wfplb!

Écrit par : Messensib sam. 27 janv. 2007, 05:45

Après une longue absence justifiée (j'ai fourni un mot se mes parents - habitants le Père Lachaise) j'aimerais poser la question qui va me valoir, sinon des menaces de mort, au moins un acceuil mitigé et géné. Ou bien personne ne me répondra (le plus probable).

Que fait une "réverbération" ? ( il y en a de bonnes, et de moins bonnes, je pense que nous sommes d'accord).
En restant dans la config avec 2 enceintes, il ne dois pas sortir la même chose à gauche qu'à droite (élémentaire, non ?) Il y a au moins 2 options, in my opinion:

1° On veut entendre les instruments dans l'espace "stéréo" (solide) tels qu'ils sont situés dans une salle de bonne "acoustique" . 1ers Vlns à gauche, et proches, petite harmonie un peu plus loin au milieu, Timbales au fond etc... Ceci pour le "classique". Pour un Big Band à la Basie: Piano, Cbasse, Guit. rythm à gauche, ainsi que Dms un peu derrière; cuivres étalés de gauche à droite, avec Tptes derrière. La Cbasse a un microphone dédié, sinon on ne l'entend que lorsque Basie est seul à jouer - très peu de notes - pour mettre sa rythmique en valeur.

1° bis. Si vous enregistrez Joao Gilberto seul avec sa guitare, ce sera en mono sans réverbération, sinon je pourrais vous détester.

2° Pour un orchestre virtuel, sans existence physique, on fait ce qu'on veut qui est "agréable"(?) à l'auditeur. Deux exemples:

-Vous jouez 2 fois la même 12 cordes rythmique. Vous mettez l'une à gauche, l'autre à droite: Effet boeuf . Idem pour une sauce de synthé. Il faudrait que vous jouiiez sacrément en mesure pour obtenir du phasing.

Cependant j'ai obtenu un très joli phasing en enregistrant sur mon 16 pistes 2 pouces, successivement (sur 2 pistes différentes) deux fois la même boite à rythme commandée par le TC SMPTE enregistré sur une piste (et qui repissait partout, même enregistré au plus faible niveau)

- Vous mettez un instrument sec, seul à gauche et sa réverb mono seule à droite. Ça m'est arrivé par erreur. C'est pas mal, sauf au casque.

Quel courage de m'avoir lu jusqu'ici ! Chapeau !

Serviteur

Écrit par : Mr.T sam. 27 janv. 2007, 14:29

Y'a une question là Maurice??.... C'est pas très clair...
Sinon, pour le coup du "masteriser avant de masteriser", je vois pas bien non plus...
Ceci dit, c'est sûr que les rappeurs US doivent livrer au Mastering des pistes déjà bien compressées et travaillées... Quand on voit la dynamique finale...

Écrit par : Reptile sam. 27 janv. 2007, 15:31

Des pistes déjà bien compressées et travaillées d'accord, mais justement si je ne me trompe pas c'est là le but du mixage...

Donc non Wfplb je ne peux pas décrypter ça pour la bonne et simple raison que je ne vois pas ce qu'un ingé mastering va faire de plus qu'un ingé mixage sur des pistes individuelles.
Comme tu annonces que tu vas aborder le mastering et que cette phrase me laissait perplexe, je l'ai rapporté ici (en indiquant la source pour tout le monde mais si ça se fait pas sur ce forum dsl dites-le moi) car je suis curieux d'avoir votre avis la-dessus.
Si tu pouvais nous expliquer pourquoi cette phrase te donne envie de...... , nous pourrions..... aussi !

Merci en tout cas pour vos réponses

Écrit par : AROY D sam. 27 janv. 2007, 15:42

je me permet une petite digression à propos de la stéréo
Yan Paranthoen:
"J'ai mis du temps par exemple à travailler en stéréo. J'ai eu la chance d'assister aux débuts de la stéréo à la radio. On avait fait venir dans le studio expérimental Brassens et Zavatta, le clown, pour tester l'invention. Brassens a chanté, puis il a écouté l'enregistrement et a dit: "Pour moi , la stéréo ne change rien". Et il avait raison : la stéréo ne peut rien apporter au chant de Brassens et à sa guitare sèche. Et puis Zavatta est arrivé. Il a empilé des boîtes avec des enfants autour de lui, et il a fait tombé les boîtes . Et ça en stéréo, c'était magnifique ! Voila une image de la radio qui m'est restée de ces essais."

Écrit par : Mr.T sam. 27 janv. 2007, 16:46

Une "grosse" compression ne fait pas forcément partie de l'étape mixage. Trop de compression pourra géner le travail de l'ingénieur Mastering...

Écrit par : wfplb sam. 27 janv. 2007, 17:49

J'ai enregistré un album stéréo avec Gilberto Gil !
Dans le temps on avait pas grand chose à se mettre sous la dent: 3 EMT au maximum
1 stéréo pour la baignoire et 2 mono dont les retours étaient souvent à gauche et à droite...
Ce qui induisait qu'un instrument panné à gauche pouvait aussi avoir la réverbe de droite!

Aujourd'hui, on croule sous les effets et c'est plutôt l'embarras du choix qui nous guette...

Faites un petit croquis avant de mixer, ça aide à visualiser l'espace sonore
Ci-dessous un exemple bateau vite fait:


A priori, plus un instrument ou groupe d'instruments est loin, plus il doit avoir de traitements....

Après on peut discuter, puisqu'il y a des traitements qui épaississent ou grossissent, d'autres qui éloignent, d'autres qui donnent une couleur particulière... et d'autres qui donnent un dimension (comme pour le Lead vocal)

Tout un programme

Écrit par : Messensib sam. 27 janv. 2007, 18:59

Ben Eric, la bouche de Joao est à 50 cm environ de sa guitare. Cette musique, pour moi, doit être très intimiste. Donc, tu te mets à 2,50 m de Joao qui peut être considéré comme une source ponctuelle dans une salle pas trop petite, amortie par les 6 filles super canon (habillées ) qui t'entourent. CQFD. No reverb, please.
Joao à droite et la guitare à gauche peut se faire, soit. Ça peut plaire.

J'arrive toujours pas à comprendre pourquoi il n'y a pas de salut sans compression. J'vais vous dire une bonne chose:
Quand j'écoute un CD, la radio, un DVD (non, pas la TV) et que la musique me plaît, j'ai une petite boite avec 2 touches (+) et (-) pour le niveau sonore. J'en suis très satisfait.

Y-a des flemmards qui veulent être plus bruyants que les autres sans bouger leur c*l. C'est leur affaire. Là, j'appuie sur le (-).

William tes dessins sont très jolis et mieux qu'un long discours, comme ils disent.

Écrit par : Mr.T sam. 27 janv. 2007, 19:29

Prendre un guitariste qui chante avec un seul micro à 2m50 est pour moi tout à fait inconcevable...
Un micro sur la guitare et un pour la bouche semble tout de même un minimum. Rien n'empêche alors de rajouter un micro d'ambiance un peu plus loin...

Quant à la compression, ça dépend aussi de la musique... Essaie de mixer du métal, du rock nerveux, du funk fièvreux ou toute musique impliquant un chouille d'énergie sans compresser et tu devrais déjà mieux comprendre le concept.
Et c'est d'autant plus vrai aujourd'hui où la majorité des gens, contrairement à toi, ne supportent pas d'avoir sans cesse à faire mumuse avec le bouton de volume. C'est l'époque qui veut ça! On est dans le grand zapping culturel où les gens passent de titres en titres, qui n'ont rien en commun, dans leur playlist de mp3s...

Écrit par : gyom sam. 27 janv. 2007, 19:35

J'l'ai jamais fait, mais j'essaierai dès que j'en aurais l'occasion: recorder un chanteur/guitariste avec un seul micro bidirectionnel (en 8), à ruban de préférence. Bien placé, je pense que ça peut bien le faire.
Non?

Écrit par : Mr.T sam. 27 janv. 2007, 20:07

Ca peut comme ça peut pas... Trop de voix ou trop de guitare, trop de reverbération ou trop de première reflexion et c'est poubelle.
Personnellement, je ne prendrais pas le risque de bousiller une prise qui sera peut être LA bonne...
Après, si on a le temps de faire des essais, c'est autre chose. En partant de l'idée que le final sera chant guitare, parceque si ça doit être intégré par la suite à d'autres instruments, ça me semble d'autant plus une très mauvaise idée.

Écrit par : wfplb dim. 28 janv. 2007, 00:05

l'ingénieur du son d'http://www.440network.com/nav/out.php?mmsc=forums&url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Elvis_Presley n'a jamais utilisé de compresseur sur sa voix....
(Mais comme c'est d'un autre âge, je mets un lien pour les ignares )
Par contre il y a matière à discussion sur le fait d'enregistrer en mono ou stéréo un chanteur avec sa guitare.....

D'abord, si le chanteur est bon, il n'y a pas à se poser de question comme: est-ce que ma balance (voix/guitare) sera bonne?.... Quand le chanteur est bon, la balance est bonne

Évidement, si le chanteur-guitariste n'a jamais chanté en public (il n'a pas vérifié sur l'audience sa propre balance naturelle), qu'il a une voix de naze, qu'il a peur et qu'il se cramponne sur sa guitare... Dans ce cas précis il vaut mieux lui mettre 10 micros (dont un au c**) pour tenter déséspèrément de rattrapper ses inepties....
C'est vrai que c'est un cas de figure qu'on rencontre trop souvent....

Par contre LÀ Où IL NE FAUT PAS FAIRE DE CONFUSION !

C'est qu'on peut très bien enregistrer en stéréo un chanteur et sa guitare tout en donnant l'impression que tout ça est en mono............... ?!?

La confusion, effectivement c'est qu'on a deux oreilles et qu'on peut, si c'est esthètiquement justifié, faire du mono dans un cadre de reproduction stéréo...
alors qu'en mono on l'a dans le bottom...

En d'autres termes: dans un système de reproduction d'images en couleur, on peut AUSSI faire du noir & blanc, alors qu'on ne peut réciproquement pas faire de la couleur dans un système de reproduction N&B...

Cette notion ou ce distingo est très important, il évite toutes les confusions inutiles...

Finalement, vous êtes tous d'accord ! HOURRA !

Écrit par : Messensib dim. 28 janv. 2007, 08:55

J'ai jamais dis ça (ou j'me suis mal exprimé). Of course un micro pour la voix et un autre pour la guitare, puisqu'on aime bien l"analytique maintenant.

Pour les musiques que tu cites (métal, funk etc ....) j'les avaient oubliées... Sorry

PS Comme j'envoie ce post, écrit hier, seulement maintenant, je n'ai pas encore lu la suite... Et chuis débordé par des travaux ménagers.

Écrit par : Messensib lun. 29 janv. 2007, 14:05

Je profite du bon fonctionnemen momentané du forum pour poster.

Ouh-là-là ! Comme je suis de ton avis !!! Ça m'est arrivé avec Gilbert Roussel (accordéoniste et bando de très grand talent - qui a pété les plombs vers 1990 - j'ignore ce qu'il est devenu) et le flûtiste Raymond Guyot ( EXCEPTIONNEL). Tous deux étaient "la" bénédiction lorsqu'il restait 6 scores à écrire avant l'arrivée de ma copiste. Pourquoi ? Ils improvisaient merveilleusement. Attention !!! A la 2ème prise, ça ne les amusait plus.
Pardon de parler de moi, mais ça m'a fait du bien. Et je ne vous dirai jamais TOUT.

Maintenant:

- Je regrette que William ait parlé trop vite, selon moi, de Mastering.
- Il faut savoir quelle genre de musique il est question de "mixer":

Musique pour "dance floor" (p*utain, j'connais le vocabulaire "in" - zut ,"in", c'est plus à la mode )
Musique à écouter chez soi, dans un canapé, téléphone débranché, avec une installation pas trop cheap.
Musique "pour" films TV
Musique pour films Salles.
Etc ....Ce classement pouvant être "transversal"

Shit, j'ai oublié "Musique pour iPods"

Je me rappelle ma jouissance lorsque j'ai écouté pour la 1ère fois et au casque un vinyle stéréo. C'était très exactement:
" Only the Lonely": Sinatra. Capitol. Mai 1958. Orchestration et direction: Nelson Riddle. Je ne vois pas le nom de l'ingé son. Le "producer" est Voyle Gilmore.
Là, c'est de la "stéréo" non analytique. On situe exactement la place et l'éloignement des instruments.

Vous DEVEZ vous procurer le CD (remasterisé - ???-) de cet enregistremement. C'est le Sinatra jeune, rien à voir avec le dernier, (New York, New York) que je déteste. Incroyablement, cet enregistrement n'a été réédité qu'il y a peu.
Le "One for my Baby" est indipensable pour les chagrins d'amour alcoolisés. Je sais de quoi je parle.

William, je rajoute à ce que tu dis ci-dessus et où j'apprends bien des choses, que:

On a 2 oreilles, OK, mais chacune "écoute" ce qui sort de "deux" transducteurs enceintes. Il y a FORÇéMENT filtrage en peigne et confusion des "effets" donnés à gauche et à droite.

J'ai l'air de parler savamment, comme ça. En réalité je voudrais apprendre, mais trop tard pour moi. Je suis consterné en écoutant des musiques faites absolument seul chez moi (il y a un bail), qui pourraient être pas mal, mais c'est tellement mal foutu (mixé) que je mets du temps à comprendre ce que je voulais "dire".

Écrit par : wfplb jeu. 1 févr. 2007, 00:00

J'ai parlé du mastering ?
incoryable!

Alors qu'on en est toujours au panning....

Enfin, je sens que tout le monde s'est couché trop tard et somnole....

Ce n'est pas pour m'encourager à distiller des conseils inutiles......

Vous lirez peut-être la suite dans un bouquin insipide et trop cher dans une dizaine d'années

Écrit par : Messensib jeu. 1 févr. 2007, 12:47

Excusez-moi d'insister. L'écoute "de proximité" à 1,20 m des monitors, n'est pas très loin de l'écoute au casque, non ?
Ah ! Vous mixez pour les iPods ??? !!!! Fallait le dire, boudiou !!!

Écrit par : wfplb jeu. 1 févr. 2007, 13:04

Si
Avec le casque on perd l'écoute faciale et surtout frontale.... Aussi l'écoute ventrale
C'est pour ça qu'au casque, le centre est au milieu du crane et non pas devant soi

Moi je suis à 1 mètre des 1031

Écrit par : saturax jeu. 1 févr. 2007, 13:21

fait gaffe, yen a qui sont mort comme ça.
ça fait gros comme casque.

Écrit par : Messensib jeu. 1 févr. 2007, 13:28

Ça y est, tu me donnes une idée: Tu peux dès à présent commander le yacht trois mats à voile qui te fais tant envie. On va se faire un max de blé:
On met dans le casque une centrale gyroscopique à inertie qui provoque un différence de retard entre les 2 oreilles simulant les variations de position de la tête !!!!!

Zut, on va nous piquer l'idée..... Aaaaaaaaaarrrrrrrrrrrggggggggghhhhhhh ..... Trop tard.

Écrit par : wfplb sam. 3 févr. 2007, 02:00

Bien que ce fil traite des techniques de mixage, on peut effectivement aborder le monitoring...
C'est un sujet qui a été déjà l'objet de nombreux sujets sur MacMusic....

Mais, quand j'entends dire que le choix du monitoring c'est un problème de goût...
Là je sors...

Pourquoi ?

Parce qu’un monitoring ne doit pas être une affaire de goût mais une écoute la plus OBJECTIVE possible...

Évidemment, l'objectivité à son prix et il est hors de notre porté...


Qu'est-ce que l'objectivité d'un système de monitoring ?

On le vérifie expérimentalement en constatant qu'on peut reconnaître son mixage, sur n'importe quelle écoute HI FI dite subjective....

Do you follow me ? (ça c'est pour Maurice)

En outre et par ailleurs, même si on a payé le prix, on sait qu'une écoute objective ne l'est que relativement....

Donc pour pallier à ce relativisme, on utilise en général 2 écoutes dites pseudo objectives....(l'objective + l'objective relative - genre Auratone)

Aparté: today, le mixage change de sens, je m'explique: en AV (Audio/visuel) il y a tellement de contraintes de formats (du 5.1 au mono) que le mixeur solitaire est confronté à de nouveaux problèmes - (qui se traduisent par un temps passé supplémentaire)... Le dowmix!
qui sera l'objet d'une diarrhée probable un de ces jours...

Écrit par : Messensib sam. 3 févr. 2007, 09:16

Oui, William, Messensib le "candide" te suis attentivement.

Et là, je préfère ne pas être à ta place. Nous vivons actuellement dans un "monde" audiovisuel totalement schizophrène:
- Dans le traitement de "l'information" audiovisuelle, il y a une course poursuite entre le hardware et le software qui pose le problème de la compatibilité ascendante et descendante.
- Des physiologues-mathématiciens (où le contraire), ayant étudié les soi-disants "défauts" de notre audition et vision, ont découvert la possibilité de "comprimer" ces informations audio-visuelles, sans trop
de "pertes" (je reste flou volontairement sur ce mot)
- Les conglomérats dont nous sommes les captifs, n'utilisent pas du tout ces nouveautés pour améliorer la "qualité", mais pour faire pluss de profits (ils se flattent eux-même de cette turpitude, sensée faire le bonheur de chaque être humain = Bullshit ) Exemples: Ils mettent d'avantage de chaînes TV dans le même tuyau, ou font du 5.1 sur les premiers films parlants.
- Je suis personnellement horrifié que des chefs d'oeuvre, qui sont l'explication définitive de l'intérêt de vivre, puissent être contenus dans le volume d'un petit briquet jetable ou d'une très laide galette de plastique.

Et le mixage dans tout ça !!!! Ben, si vous avez bien suivi, ça coule de source...

D'ailleurs, moi, ça ne m'intéresse pas du tout, le mixage. Il est tout à fait improbable que j'aie qque chose à mixer. Si cela devait arriver, j'appellerais wfplb. Ou plutôt, je ne l'appellerai pas car je n'ai pas les moyens de le rétribuer à sa juste valeur.

En le titillant, j'ai réussi à faire sortir William de son laconisme proverbial. Caisse qu'on dit ???

Écrit par : Reptile lun. 5 févr. 2007, 19:39

Petite question :
J'entames mon mix par l'étape 1 : Balance

Sur quels critères objectifs vais-je m'appuyer pour estimer que la Balance est terminée et que je peux passer à l'étape 2 ?

Écrit par : wfplb mar. 6 févr. 2007, 00:12

Chaque genre de music a ses propre repère ou ses conventions...
Exemple: entre le Jazz et le R'N'R, les rapports de balance entre la caisse claire, le bass drum et la Bass (acoustique ou électrique) n'ont rien à voir...
Pour savoir si la balance est bonne, il faut connaître et appréhender correctement les us et coutumes du style de musique que tu es en train de mixer

Écrit par : Reptile mar. 27 févr. 2007, 20:21

Et si on parlait du masquage des fréquences ?

Écrit par : Reptile sam. 3 mars 2007, 12:37

J'ai une petite question :
Si je sample un snare sur un album, il a donc déja été traité. Est-il nécessaire de le recompresser et si oui, pourquoi ?

Écrit par : Messensib sam. 3 mars 2007, 13:46

Un snare dans un mix, c'est un peu comme un mot dans le langage. Pour dire une "chose" qui peut être désignée par plusieurs mots au choix, le mot adéquat sera celui qui donne le maximum du "sens" ( importance, qualité, poésie etc ... ) voulu par l'auteur, sachant que ce sens dépend des autres "mots" (instruments) de la phrase. Le sens de cette phrase dépend également de toutes les autres etc ...

Donc, et là, je parle sous les auspices d'un Chef Suprême dont le pseudo commence par "w" ( non ! pas ouapiti ... ) il est loisible de traiter ce snare en fonction de la musique que tu veux composer. Si ta musique est toujours fff (triple fortissimo) comme ça se fait beaucoup en ce moment, tu mets ce snare au max tout le temps. Donc, inutile de le comprimer.

D'ailleurs, personnellement, je mettrais n'importe quoi au début, en commençant la composition, et je ferais des essais de différents "snares" par la suite (à moins que ce soit une marche militaire )

Écrit par : wfplb sam. 7 avril 2007, 10:07

Un sample est un "Objet Sonore" qu'on manipule suivant la façon dont il s'intègre dans ta song....
Mais pourquoi ne penser qu'au compresseur ?

Écrit par : wfplb sam. 7 avril 2007, 10:37

La balance n'est jamais terminée... (sauf à la fin!)
La première balance est OK quand on pense entendre quelque chose de cohérent et qui pourrait servir de base au mixage.

Cela permet aussi d'éliminer tous les problèmes de "non-mixage" comme choisir des prises de guitare ou de voix...

Le traitement de la voix lead est à considérer comme "à part" dans un premier temps...
Aujourd'hui, "nous avons les moyens de vous faire chanter"
L'artillerie est lourde et conséquente, AutoTune est surclassé par Mélodyne, mais demandent un peu d'apprentissage..

Quand la balance globale semble OK
On peut s'attaquer à la rythmique
et au couple Bass Guitare / Kick en particulier...

Écrit par : jomao lun. 20 août 2007, 07:43

bonjour tout le monde j'ai une autre question .....

Voilà j'ai mixé et masterisé un album seulement pour quelque chanson il y a trop de fréquence grave ( trop de basse ) , éxiste t'il un moyen pour les diminuer avec un plug particulier ...?.....

un analyseur où autre ? est ce parce que mes monitoring vont de 35hz à 1,5khz ? n'entendrai je pas tout ?

parce que sur les enceintes de monitoring çà passe alors que lorsque je met le cd gravé dans ma chaine les fréquences grave bouffe tout !



Est ce parce que mes enceintes sont à 1 mètre du mur ( qui descent because escalier de mézanine juste derrière les enceintes ) qui fait que je n'entendrai pas où moins les fréquences graves ?!

Merci de votre réponse

Écrit par : gyom lun. 20 août 2007, 07:56

Helloun égaliseur?Si tes moniteurs ne montent qu'à 1,5 kHz, effectivement tu n'entends pas tout, loin de là... arf arf

Écrit par : jomao jeu. 6 sept. 2007, 23:50

bonjour je reviens pour vous demandez comment bien spacialiser les différents instruments .

Batterie
guitare
bass
chant

Faut il aussi pour çà utiliser un plug de stéréo ? Et si oui quels en sont les paramètres ?

existe t'il un plug pour m'aider ?

Merci

Écrit par : groovebrother ven. 7 sept. 2007, 01:48

hello évribodi

je me suis apperçu qu'en général j'avais tendance à creuser sur pas mal de pistes la bande des 200 / 250 Hz et aussi vers les 120 / 130 Hz.
c'est pareil chez vous ou bien ?

Écrit par : gyom ven. 7 sept. 2007, 06:39

Oui.
Mais attention!
Ce secteur des bas-medium, c'est ce qui rend un mix "pateux", mais c'est aussi ce qu"on ressent comme la "chaleur" du son.
La bosse dans les 2-300 Hz est souvent associée au son "à lampe", donc, c'est bien de garder un peu ce qui se passe dans cette bande de fréquence, mais sans trop en laisser pour ne pas être pâteux...

Je ne sais pas si je suis très clair, la dessus.

Écrit par : wfplb ven. 7 sept. 2007, 07:10

Non pas vraiment ...

l'espace n'est pas que stéréo
et pour gérer l'espace, il y a une foultitude de plugins !

Écrit par : richie0826 ven. 7 sept. 2007, 08:08

Si mes souvenirs sont bons, c'est expliqué plus haut dans ce thread ...
Il "suffit" de visualiser le groupe sur scène et de le spacialiser comme tel...
Je pense qu'il y a même un dessin quelques part
(C'est la théorie, en pratique je ne sais pas non plus )

Un plug, je ne sais pas

Écrit par : PomQ ven. 7 sept. 2007, 10:03

Faut oublier les plugs type "UltraSpacelizerPlus", c'est de la poudre aux yeux et c'est surtout le meilleur moyen d'introduire des problèmes de phase sévère dans un mix.
Si je devais compter le nombre de fois où des musiciens m'ont livré des éléments à mixer avec des reverbs en antiphase ("parceque j'ai mis du S1 aussi") ou des pistes stéréo qui dépassent allègrement les 90° de la stéréo.
Ca ne sert à rien si ce n'est à se faciliter la tache au mix: "c'est super, d'un coup la voix est vraiment dans un autre espace, je l'entend enfin!".
C'est sûr, à tel point qu'en mono ou sur une mauvaise écoute, elle disparaitra carrément dans cet autre espace!
Dans un cas comme ça, le premier truc qu'un mixeur qui sait un peu ce qu'il fait fera c'est de réduire la stéréo...
Pour spatialiser, y'a les panoramiques et les niveaux, et c'est déjà beaucoup.

Écrit par : blek ven. 7 sept. 2007, 10:27

PomQ a raison ! C'est redoutable ce problème de phase. A un moment, et même plusieurs, faites-vous une écoute en mono !
C'est très instructif pour la tenue de votre mix.

Écrit par : Plus30 ven. 7 sept. 2007, 10:29

Oui, elle disparaîtra dans un espace sidérant

Écrit par : wfplb ven. 7 sept. 2007, 10:37

Oui et c'est le souk !

Et pour débuter, dans le cas: Bass, Batterie, Guitare, voix,
on peut tenter ce genre de construction:

Batterie : une reverb poum poum
Bass : rien, pas de traitement d'espace
Guit electric rythmic: une petite room
Guitare sèche rythmic: une small reverb
Guitare : solo une reverbe genre garage
Voix: une reverb cathédrale + la reverb de la Batterie + les reverb des guitares
à doser avec parcimonie......

Écrit par : jomao ven. 7 sept. 2007, 11:22

Terrible Wlpf !!!!!!!!! Voilàç un conseil dont je n'avais jamais entendu parlé et que je vais appliquer tout de suite . Pour la spacialistation il faut donc rajouter les reverb des autres instru sur LA VOIX .

Je vais essayer et je vous tiendrai au courant merci WLPF t'es un chef

Écrit par : gyom ven. 7 sept. 2007, 11:55

reserrer les panoramiques de la batterie, ainsi que ceux de sa reverb

Écrit par : groovebrother ven. 7 sept. 2007, 17:20

bon ça me rassure un peu et, effectivement je passe tout par des preamps à lampes ceci explique peut être cela (en partie).
oui tu as été très clair et j'y ai bien vu quelque lumière : il faut savoir doser.
cela vient surement de la façon dont je fais mes prises ainsi que des micros utilisés (mais j'ai pas trop de choix ), de même en ce qui concerne la qualité des préamps utilisés...

Écrit par : gyom ven. 7 sept. 2007, 18:54

effectivement.
Ce n'est pas recommandé (par moi en tous cas) de faire toutes ses prises avec le ou les même(s) micro(s) et préampli(s).
D'autant plus quand le préampli est à lampe, l'empilage des pistes donne généralement au bout du compte une sensation de brouillon...
Et on se retrouve à toujours corriger les mêmes fréquences à l'EQ.

Écrit par : wfplb sam. 8 sept. 2007, 16:31

Heu... Là on est en train de dévier vers une conversation Open Bar....
Qui a d'ailleurs l'intérêt de poser des question de fond:

1. - musicien: est-ce un métier?
2. - mixeur: cela existe-t-il vraiment encore?

Donc RDV au bar http://fr.440forums.com/forums/?showtopic=35427

Écrit par : Moustik dim. 9 sept. 2007, 11:03

Ca me fait drole ce concept avec les panoramiques.

Moi en général la drum c'est droit pour la grosse caisse, la caisse clair et le charley.
Ensuite un pan léger sur les tom et un peut plus pronocé sur les over.

La bass est droite, comme la voix.

Les guitares ça dépend mais c'est souvent droit aussi.

Comme quoi il doit me rester du boulot pour conceptualiser dans ma petite tête un "son studio".

Écrit par : PomQ dim. 9 sept. 2007, 11:12

Et les overheads?
Et les éventuels micros d'ambiance?
Quid d'un éventuel PZM stéréo?
On peut aussi avoir un Kick in et un Kick out ainsi que deux micros pour la CC (dessus-dessous)...

Après, rien n'interdit de tout mettre "droit" mais c'est un chouille basique. C'est quand même pratique et intéressant la stéréo, non? Pourquoi vouloir s'en tenir à la mono?
Maintenant, il est vrai que, dans bien des mixs, une grosse majorité des éléments pourront (devront?) être mono voire, à la rigueur, très légèrement stéréo pour qu'ils empiètent moins les uns sur les autres (dans des proportions d'une dizaine de degrés à gauche ou à droite).

Écrit par : Moustik dim. 9 sept. 2007, 12:52

Les over(head) je l'ai dit, pan un peut plus prononcé que les tom.
En gros sur une 5 fut le floor est à 9h, puis 10h et 14h pour les suivant.
Les over grosso modo à 8 et 16h.
Tous le reste est droit, y compris le dessous de la caisse claire. C'est régulier la reprise top/bot de la caisse claire dans mon cas, avec une inversion de phase sur le top.
J'utilise souvent deux micro sur la grosse caisse aussi.

Mais j'avoue je ne fait pas de studio (pour le moment), uniquement du live et dans ce cas ça change énormément de choses

Écrit par : Moustik dim. 9 sept. 2007, 16:10

Tient si tu veux ecouter ce que ça donne :
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.twango.com/media/moustik.public/moustik.10001

Écrit par : groovebrother dim. 9 sept. 2007, 17:34

c'est super sympa en ce qui concerne la drum, j'ai trouvé ça super musical - j'ai juste moins aimé le passage en avec les doubles sur la GC. et le cri de mouette est ultra gonflant tellement il est fort

... étrange ce que tu dis pour les pan d'OH, d'habitude on les place plutôt à donf de chaque côté... mais comme à la base il n'y a pas de règles et que ça sonne tel quel... maintenant 'faut voir dans le cadre où il y aurait d'autres instruments.

Juste un truc, il y a trop de réverbe sur la snare qui manque un chouille de grain et les toms sont un peu trop fort ds le mix à certains moments ainsi que la charley + cymb

allez j'me l'ré-écoute !!!

Écrit par : Moustik dim. 9 sept. 2007, 18:06

Merci les gars lol

Pour le contexte c'est du live (un repicage l/r de la console via une matrice). Genre 1/3h de balance et go.
Donc c'est vrai que c'est pas super équilibrer, mais en live beaucoup de parametre entre en compte, comme le site, le chant direct/reverberé...
On est obligé de trouver un compromis. Ainsi certaine fréquence sont boosté, car à l'air libre elle se perdent plus vite que d'autre...
Je vais voir pour vous mettre un petit morceau avec le reste des musiciens lol.

Écrit par : PomQ dim. 9 sept. 2007, 18:30

Tu le sais peut être déjà mais ta reverb (celle de la salle??) est en opposition de phase totale. C'est bye-bye en mono.

Tout comme une bonne partie des toms d'ailleurs.

Écrit par : Moustik dim. 9 sept. 2007, 19:09

Non j'ai pas fait gaff à ça, jamais écouté en mono (je vais mettre un petit coup de wavelab à l'occas).
La reverb (et tous les effets et traitement) c'est avec une dm2000.
Il n'y en a que sur la caisse claire d'ailleur (de la reverb), j'en met rarement sur les tom et jamais sur cymbal et charley.

Le concert était en plein air. Un petit kit en heil, 4x sb218 et 4x 115HiQ (pour ceux que ça interesse) en diffusion façade.

C'est un concert (homage à la team) de rha : http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.rhateam.com/home.htm
Du réarangement de jonasz. C'est un spectacle monté pour une association qui defend les droits de l'enfant.

Écrit par : PomQ dim. 9 sept. 2007, 19:12

Pourtant tu as bien de l'oppo de phase sur une partie des toms. Probablement un problème de phase entre les micros.

Écrit par : Moustik dim. 9 sept. 2007, 19:36

Oui je viens d'écouter en mono, mais tu sais en live, tant que ça le fait...
Je m'attarde pas la dessus, sauf si ça me gene à l'écoute bien sur.

La suite des mouettes (moi aussi je les hais) : http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.twango.com/media/moustik.public/moustik.10002

Écrit par : groovebrother lun. 10 sept. 2007, 22:46

sur ce titre la drum à completement disparue

euh je me demande si tout ça n'est pas un peu hors sujet dans ce topic et me demande si vous ne devriez pas poster sur un sujet bien à part ...

Écrit par : Messensib mar. 11 sept. 2007, 16:45

Ben, euhhh, non. Pas chez moi (?)
Une petite remarque: de nos jours, le pékin moyen avec sa chaîne Hi Fi ou 5.1 Auchan, ne peux écouter QU'EN STEREO.
Je viens de faire un essai particulièrement stupide:
Je mets à gauche (toute)une musique mono, et à droite (toute) la même, passée par l"Invert" de Pro Tools, donc en opposition de phase ( expression impropre, mais bon ....). Au casque ou sur mes monitors.
Résultat (essayez donc): j'entends la musique pas tellement moins fort avec la sensation bizarre d'^tre en équilibre.
Si j'appuie sur le "Mono" de ma 002R. Je n'entends plus rien.

Écrit par : Moustik mar. 11 sept. 2007, 22:30

Oui, c'est de la stereo "live" lol.
Le gars assis à 6m à gauche du stack jardin, si je lui met la snare à cour toute, il va me faire la gueulle
Et je vous parlent même pas de la fois ou je me suis retrouvé avec une ouverture de + de 50m entre les deux stack .
Avec 15 000 personnes dans le site, j'ai pas trop "stéréoisé" non plus

Écrit par : groovebrother mer. 12 sept. 2007, 01:15

oui mille excuses pour mon "la drum à disparue"... ça prêtait trop à confusion

je voulais juste dire qu'on ne l'entendait qu' à peine et que sur ce genre de titre, spa trop le truc à faire....

Écrit par : krisg mer. 12 sept. 2007, 08:29

Question quizz - un son panoramiqué au centre va paraitre plus fort en mono tandis qu'un son panoramiqué tout à gauche ou droite va paraître moins fort. Il s'en suit qu'il y a une position qui permet au son de reste au même niveau que ça soit en stereo ou en mono. À votre avis quelle est cette position? Différence en dB entre Vu gauche et droite suffira...

Écrit par : Plus30 mer. 12 sept. 2007, 13:28

Dans les 1,5, non ?

Écrit par : wfplb mer. 12 sept. 2007, 13:56

C'est une fausse piste !
Il y a l'aspect théorique ( l'électrique) et la réalité acoustique (la reproduction des HP)
Prenez un bruit rose, et écoutez ce que vous percevez en faisant un panning lent de gauche à droite... ou de droite à gauche !

Écrit par : Messensib mer. 12 sept. 2007, 15:12

Ça devrait faire 6 dB de plus quand on passe par le centre, non ? (à moins que le "pan" ne rajoute ces 6 dB sur full left et full right, ce qui serait bien inutile selon moi)
Serviteur

Écrit par : gyom mer. 12 sept. 2007, 15:16

Le panoramique rajoute du niveau quand on est à full left ou full right.

3, 4, voire 6 dB, ça dépend des consoles et des DAW

Écrit par : Messensib mer. 12 sept. 2007, 15:43

Autant pour moi. C'est vrai que mes anciennes consoles analogiques faisaient ça plus ou moins bien.(Ça oblige à avoir des potentiomètres spéciaux).

Ben Pro Tools LE ne le fait pas. Il ne fait qu'atténuer du côté opposé.

Écrit par : Banned jeu. 13 sept. 2007, 12:32

Et Logic propose une atténuation de -3db au centre, ou une augmentation de +3db sur les extrêmes.

Écrit par : julbul mer. 24 oct. 2007, 14:42

How low!
Pour cause de non internet pendant un bon moment j'ai pas pû tout suivre en direct.
Et ça tombe plutôt bien que certaines personnes aient envie de relancer ce sujet.
Et si je suis retombé dessus c'est d'ailleurs parce qu'une question me turlupine durement.
>Avec un exemple simple bass-guitare-batterie-voix: comment obtenir ce splendide effet d'un bel espace creusé au centre où vient se loger parfaitement la voix? Et plus précisément vis-à-vis de la guitare, comment produire cette impression que la guitare panée à gauche ne "touche" absolument pas celle panée à droite (les deux jouant le même riff) (nb: je parle d'une écoute au casque).
Je n'arrive pas à créer cet espace "vide" au centre avec une guitare. En lisant les pages précédentes j'en suis venu à me dire qu'il y avait deux choses importantes sur lesquelles bosser:
(imaginons la même prise de guitare folk, en mono sur chaque canal panée chacun dans les 25)
1) une égalisation légèrement différente sur chaque canal
2) une réverb différente pour chaque canal
Ceci afin de simuler une prise stéréo exagérée.

Est-ce que je continu à creuser ça ou bien suis-je en train de prendre le problème par le mauvais bout?
Je veux ce putain de trou!!!! Visuellement on pourrait le représenter comme un fromage duquel on aurait retiré la portion se trouvant entre 11h et 13h. Or une guitare toute gauche et une toute droite...pouahh!!

Écrit par : bacus3 jeu. 25 oct. 2007, 09:32

Excuse moi, mais je ne vois pas... tu à une ou deux guitare???

J'ai bien cru comprendre une seule.... tu veux qu'elle soit panoramiquée (enregistrer avec un couple????) mais avec un creux au centre, c'est bien ça?...

Là, ce que je ferais (avec Bass, Dr, une Gtr, Voix) pour éviter que tout soit centré ... la voix étant au centre et la batterie panoramiquée "centrée"... je ouvrirai la bass et la guitare, pas à fond et qui se chevauche un peu
Histoire d'avoir une image un peu comme ça:

<-------------------Drum------------------> :Arr Plan
<--------Bass----<-------->---Gtr------->
----------------<--------Vx------>---------- : Av


(j'ai recement enregistrer un trio de jazz, gtr bass, Dr... c'est l'image que je leur ai donné (sauf la voix bien sûr)sur les mises à plats... c'est pas moi qui mix.... et j'ai mixer d'autres projet avec se genre d'image ....)

Après bien sûr l'histoire des plans, ça peu bouger... (solo de gtr ou de batterie... break...passe instru... etc, etc....) ... la guitare peut etre recentrée pour le solo, etc, etc, etc, etc....

voilà tout est question d'equilibre subtile


Bon je sais que je ne repond pas vraiment à ta question, mais une seule guitare panoramiqué avec un creux au centre... mouais... c'est toujours possible, mais pas forcément élégant....

Écrit par : gyom jeu. 25 oct. 2007, 10:02

Je crois que Julbul parle de deux pistes de guitare mono, un doublage quoi.

déjà, tu peux y aller plus sévèrement dans le panoramique. Il 'est pas interdit de mettre des instruments complètement à gauche ou à droite.
L'égalisation légèrement différente sur les 2 pistes est une bonne idée.
Les deux réverbs différentes, pourquoi pas.

Écrit par : julbul jeu. 25 oct. 2007, 11:09

Je parle bien d'un doublage.
Et même si je pan à fond de chaque côté ça ne change rien, ça me donne juste l'impression d'avoir une pite en mono au milieu .

Écrit par : Messensib jeu. 25 oct. 2007, 11:41

Comment est-ce possible ? C'est comme si tu avais un guitariste à gauche et un à droite qui jouent la même chose. Comme ils ne peuvent être synchrone à la phase près, tu dois les distinguer forcément. Et il n'y en a pas un seul au milieu.
Au casque, ça fait un effet boeuf. Si tu passe en mono, ça devient tout plat.

Écrit par : mrleon jeu. 25 oct. 2007, 12:25

heu, tu n'aurais pas laissé le bouton mono de la console d'écoute enclenché par hasard ?

Écrit par : bacus3 jeu. 25 oct. 2007, 13:24

Attend..
... quand tu dis doublage...

c'est bien deux prises differentes... avec le même guitariste et la même guitare, peut-être... mais qui enregistre une première fois, PUIS une seconde... (une prise pour la gauche, une prise pour la droite...) on est d'accord?...

là ça fait pas très mono, quand même... sinon il est vachement balèze le grateux (et pourtant je travail avec quelqu'un qui sont déjà extremement forts....)...
En fait, c'est même humainement impossible... il y a forcement des micro décalage qui font qu'on entend quand même deux guitares (même si le son est identique, le jeux du gratteux aura forcement légèrement changer... et ça ne veux pas dire que le gars n'est pas ne place, loin de là...)

Si tu parle de doublage dans le sens duplicage d'UNE SEULE prise, là Ok ça fait completement mono... et du coup à part un traitement du son different entre les deux pistes dupliquées, je vois plus trop...

Écrit par : julbul ven. 26 oct. 2007, 18:44

coucou
non je n'ai pas

Hé! pas con hein!
Bon, en fait après réflexion m'ayant amené à chercher à comprendre certaines choses, je me suis dit que cette chose à creuser était... la phase!
Alors c'est sûr que c'est très complexe et très vaste au niveau application et théorie...
mais j'arrive à ce que je veux.
Et oui, en fait, j'avais évidemment omis ce détail très important: oui avec une seule et même prise. Pardon , évidemment ça change tout.
Bon, donc en fait j'essaye d'obtenir un truc du genre, j'ai ma tête calée entre deux murs (en fait , trois pour faire une boîte)très très isolés... et seulement mes oreilles dépassent. Et cela en imaginant que t:
- soit la troisième oreille se trouvant sur mon front est complètement coupée de ce qui arrive en dehors de la boite.
- soit plutôt en imaginant que la boite soit suffisamment trapézoïdale (bah pourquoi pas! ) ou je ne sais comment, pour altérer ma représentation de l'espace de façon à créer ce "creux".
Donc, avec de l'annulation de phase (via send)sur des pan opposés on s'en approche.

Écrit par : PomQ ven. 26 oct. 2007, 18:59

Si je puis me permettre, je pense que le doublage d'une même prise est une mauvaise idée, ça ne marche jamais... En plus, effectivement, à jouer sur les EQs et les pans, tu risque plus de te retrouver avec des galères de phases qu'autre chose.
Et c'est normal que tu aie l'impression que tout est mono puisque ça l'est quasiment. Le fait d'équaliser différemment créé une pseudo-stéréo mais guère plus...

Écrit par : melenko sam. 27 oct. 2007, 23:58

Il y a de la nervosité dans l'air, c'est sûr, et pas que sur ce fil et pas que sur Macmu
Pollution excessive de l'air? Ou changement de saison?
Pas facile de surfer sur le professionnalisme évident de certains membres, l'apprentissage tout aussi
évident d'amateurs +- talentueux et +- doués, ou tout simplement l'ignorance et la volonté de découvrir
de newbies, avec un paquet d'erreurs de formulations compréhensibles.
En partant du postulat que personne ne sait tout, mais que certains en savent plus (très souvent
beaucoup plus) que d'autres, et qu'ils fournissent gratos, comme ils le peuvent, leur expérience,
ou leur opinion, il y a en tout cas un espace d' échange qui a le mérite d'exister, et qui s'avère
efficace.
Le problème restera, probablement toujours le net, et son côté imparfait, incomplet, en termes de perception.
... de la personnalité de l'autre.
Mais bon, déjà heureux, quand à moi de lire autant d'infos utiles.
Etant perfectionniste, à mon degré, je reste humble devant l'aspect colossal que représente
un mixage, sachant un peu de quoi sa qualité peut dépendre, en fonction du matériel utilisé...

Et c'est vrai qu'un face à face avec une bouteille de Médoc ou autre bibine de ce type
améliore grandement le relationnel, même en cas de désaccord...

Écrit par : lepetitmartien dim. 28 oct. 2007, 07:27

C'était la Pleine Lune (on l'a senti ailleurs sur le forum et bon, le temps et le changement d'heure, ça tape sur les nerfs de tout le monde…

Histoire de faire constructif avec retour au sujet intégré dedans, comme ce fil est long, même si William a fait du nettoyage au fur et à mesure, est-ce que quelqu'un qui comprend ce qui se raconte pourrait faire une résumé qui ferait un bel article ? hein ?

Écrit par : Marsu dim. 28 oct. 2007, 09:16

Moi, je veux bien essayer de le faire, mais il faudrait qu'on définisse un minimum le plan de l'article en question ici.

Écrit par : PomQ dim. 28 oct. 2007, 11:57

De retour de l'hopital Velpeau (j'ai mis un certain temps à tracer l'allusion aux Inconnus...).
Recapitulons donc les épisodes précédent...

Sans parler d'article ou du sujet de base, il suffirait juste de se souvenir de la question de base qui a amené à trois pages de disgression(...). Pour mémoire:

Donc, personnellement (puisque, comme le souligne djem, chaque opinion est avant tout celle de celui qui l'exprime... mais il faut bien commencer qqlpart), je répète que je ne pense pas qu'on puisse obtenir l'effet décrit par Julbul en copiant (logiciellement parlant) simplement une même guitare et en panoramiquant gauche droite ces deux pistes. Là, on a toujours de la mono qui s'entendra donc au centre de l'image stéréo même si le centre n'existe véritablement que dans une image LCR (autre sujet).
Même en équalisant différemment les deux guitares, il est normal et prévisible qu'on n'obtienne pas une impression de séparation totale des guitares gauche-droite.
Pour se faire, il eut fallu enregistrer deux fois la même partie de guitare et panner ces deux prises en gauche-droite.
Le jeu ne sera alors jamais totalement le même et le cerveau pourra enfin analyser la présence de deux guitares bien distinctes (encore plus si, à la prise, on change de guitare pour la seconde prise ou, du moins, on change le réglage de l'ampli).

Plus clair?...

Maintenant, même là et comme le disait justement Léon, il faut un peu savoir ce qu'on fait lorsqu'on use de cette technique et le plus simple/classique pour bien isoler une voix dans un basse-batterie-guitare reste probablement (avis personnel bis) dans un premier temps de gérer ces sources en mono, ce qui ne veut pas dire qu'on les laissera au centre mais qu'on panoramiquera chacun pour ne pas trop venir empiéter sur les plates bandes (de fréquence) de l'autre.
Ceci étant dit, la question étant aussi "comment avoir des guitares de chaque côté de la stéréo mais bien isolées l'une de l'autre", on en reviendra sans doute à la double prise précitée...
Concernant la voix, on pourra même, pourquoi pas, se lancer dans des techniques osées(...) du type "ducking" ou "side chain" avec un compresseur léger qui viendra se déclencher sur les instruments lorsque la voix entrera en jeu (cf Gainsbourg par exemple).

Écrit par : wfplb dim. 28 oct. 2007, 12:27

Ah voilà un bel esprit de synthèse

Profitons de l'épisode de la (des) guitare pour approfondir et apprécier l'espace sonore !
S'il n'y a que Bass Batterie, une seule guitare et la voix, c'est sûr que toute tentative de latéralisation (panner à gauche ou à droite) déséquilibre l'image lGauche — Droite (LR).
Mais dans la notion d'espace sonore il y a la troisième dimension, celle dont on parle rmoins souvent et qui est sans doute plus importante que le LR : la PROFONDEUR (Front — Rear)
qui s'apprécie par ce qui est devant au premier plan (en général le Lead Vocal ou autre).
puis ce qui est derrière et enfin ce qui est au fond de l'espace…
La profondeur a ceci d'intéressant, c'est qu'elle reste à peu près insensible au downmixage stereo->mono… contrairement à l'image LR dont la richesse reste assujetti à la phase (plus c'est stéréo moins c'est compatible (PomQ a parlé des 90°)

Mais avant l'étape de la gestion de l'espace sonore,
Il est plus prudent de se pencher sur la maitrise de la dynamique : EQ et Compresseur optimisés pour chaque piste...

Écrit par : PomQ dim. 28 oct. 2007, 12:48

Voilà.
Je ne voulais pas faire trop long mais il serait effectivement intéressant, dans l'exemple de Julbul, qu'il se penche sur le traitement de la voix et des autres instruments. Pour "loger" la voix bien au milieu comme il souhaite le faire, il y a tout un tas de trucs et astuces.
Un classique parmi tant d'autres: les instrus traités avec une reverb adéquat et la voix traitée avec une autre, voire sans reverb du tout, un chouilla compressée et, selon le type de chant (intimiste ou poussé), si possible, une prise de voix près du micro (plus adapté au chant "intimiste" hélas...). Une EQ bien adaptée (plus axée sur le médium/haut médium en l'occurence) pourra également renforcer cette impression de présence bien centrée.

Écrit par : julbul dim. 28 oct. 2007, 13:19

Coucou
Me revoilà
Bon, je suis désolé de pas être revenu plus tôt mais j'ai bien rit, je ne pensais pas mettre un bordel comme ça!
J'ai essayé d'être clair en tentant d'expliquer la chose de plusieurs manières, mais bon...
Finalement personne n'a rien compris
....non non je rigole.
En fait PomT à tout compris depuis le début.
Peut-être aurais-je dû poser la question ailleurs, je ne sais pas.
Alors évidemment j'ai peut-être voulu faire les choses d'une mauvaise manière et j'aurais peut-être dû attendre d'avoir exploré un peu plus la chose avant de poster. En fait, non seulement je voulais savoir si c'était possible à faire avec une seule et même prise pour simplement apprendre, mais aussi par curiosité, afin de chercher (parce que chercher est très enrichissant je pense), et puis parce qu'évidemment il y avait un choix "esthétique" derrière cette idée.
Voilà, maintenant que le sujet se recadre, écoutons les conseils.
(moi perso, si c'est possible, je trouverais intéressant d'avoir un petit post sur cette technique de filtrage en peigne dont wfplb à parler quelques pages plus tôt)
(PomQ... j'adore ton projet SDII)

Écrit par : wfplb dim. 28 oct. 2007, 18:29

Peigner la guitare

Ou: comment mettre dans l'espace un piste monophonique.


Procédure:
La même guitare enrégistrée en mono a été recopiée dans ProTools sur 2 pistes mono, monitorées LR (Gauche - Droite)

piste 1.L : la première EQ
piste 2.R : la seconde EQ (l'inverse de la première)

Dans cet exemple, les fréquences et les niveaux des EQ ont été choisis au hasard, dans la réalité on cherche les meilleures solutions ....
Un EQ multibands sera encore plus précis (genre Waves Q10 ou GRM etc...)

Vous pouvez t éléchargez cet audio file d'environ 32 secondes:

Composé de 3 boucles à la suite d'une guitare électrique mono (volée à un des Honorable membre de cette assemblée...MM)
10" même audio file sur les 2 pistes LR + 10" avec les EQ ci-dessus + 10" avec un nouveau bounce et encore les mêmes EQ

à télécharger et lire sur votre DAW: (attention ctrl+click pour downloader) ->(save link as)

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.uptoyou.fr/image_audio/Peigner/peigner%20la%20guitare%20final.wav
stéréo entrelacé 48khz

ou
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.uptoyou.fr/image_audio/Peigner/peigner.mp3

à écouter en stéréo et en mono

Ceci n'est que la première étape, après on pourra passer aux traitements d'espace !

A vous de jouer

Écrit par : Antoanto lun. 29 oct. 2007, 09:58

Intéressant.

Ca fait pas vraiment un effet de 2 guitarres (1 é droite et une à gauche) mais c'est une solution intéressante pour donner vie à une prise mono. Personnellement je trouve ça un peu déroutant. J'aime bien pouvoir identifier les instruments dans l'espace avec un minimum de réalisme.

Sur un dique de Gary Burton avec Piazzolla le vibrafone est au centre, il fait 3 metres de large mais il est à l'envers!! Les basses sont à gauche, comme s'il jouait dos au public. Vous me direz c'est un choix. Oui, me le piano, lui, il a les basses à droite! Il a fumé quoi, l'ingé son? Moi ça me perturbe.

Écrit par : wfplb lun. 29 oct. 2007, 12:25

ça ne prétend pas le faire,
si on veut vraiment donner l'impression qu'il y a 2 guitares alors qu'on en a enregistré qu'une...
Alors ça va du plugin dit "doubleur" à la solution chic : Melodyne ! (pas la version basique)
qui peut tout faire avaler, à condition de d'apprendre à s'en servir (j'ai été obligé de lire le mode d'emploi) et d'avoir du temps...
(à perdre éventuellement — parce que cela prend beaucoup plus de temps que d'enregistrer une deuxième guitare)

Écrit par : Antoanto lun. 29 oct. 2007, 14:11

Moi j'ai fait des choeurs avec une seule prise et une seule chanteuse.
C'est un peu le même problème. Je me doutais biens que simplement doubler la prise ça n'allait pas marcher, mais je n'avais plus de chanteuse. Alors, comme c'était une phrase répètitive, je l'ai découpé en plusieures parties (égales du point de vue de la musique et du texte mais forcémment pas identiques) et j'ai doublé et triplé chaq'une d'elle non pas avec des doubles d'elle même mais avec une des autres, avec une EQ différente pour chaq'une. Après j'ai copié les trois autant de fois que nécessaire pour avoir le nombre voulu de répetitions et voilà. Pour ma maquette ça m'a débloqué la situation. Si ça peut servir....

Écrit par : saturax mer. 31 oct. 2007, 09:17

Surprenant ce coup de peigne !...

Puisque l'on est dans le traitement stereo des guitare mono, j'ai une petite question qui me turlupine..
J'ai fait quelques enregistrement avec mon groupe, et j'ai toujours un probleme au moment du mix lorsqu'il faut gerer les partie lead...

il y a deux guitare, une lead et une rthm.
pendant les couplets, pas de soucis, je panne chaque rythmique de son cote (pas a 100%, mais assez pour pouvoir distinguer chaque gratte de chaque coté)

mais au moment du solo, forcement il y a un desequillibre, ça manque de gouache coté lead..

ma question: comment vous gerez ça? faut il obligatoirement faire dub ou ce genre de filtre peigne peut servir?..
le soucis étant surtout les transition des passages..

Écrit par : wfplb mer. 31 oct. 2007, 23:39

L'exemple de ce filtre en peigne, n'est qu'un exemple, simple pour la compréhension…
Dans la réalité on y rajoutera d'autres effets (comme le disait Maurice) du genre phasing, multi tap delay etc…

Quand il y a une guitare solo (au centre par défaut) c'est sûr que doubler la guitare rythmique (LR) reste la meilleure solution, mais tout dépend du genre de music et de ce qu'on veut obtenir.

Comme déjà dit précédemment, il vaut mieux qu'un espace LR soit symétrique, ce qui veut dire qu’à tout événement à gauche correspond (au moins contrapunctiquement) un événement (ou le pendant) à droite… Suivant le principe (ou le constat) que la matière et l'espace sonore ont horreur du vide…

On peut aussi symétriser la guitare d'accompagnement légèrement pannée, par (par exemple la High Hat pour même dans certains cas la CC, mais en restant subtil…
On peut aussi rester dans un espace "apparemment "mono" en jouant sur les profondeurs…

Précision : si la profondeur semble être un espace mono (Centre front, Centre back), en fait, les traitements d'espace peuvent et sont en stéréo mais symétriquement (ce qui signifie que bien qu'en stéréo, il y a autant d'événements à gauche et à droite)

send mono return stéréo…

Écrit par : nicofago jeu. 1 nov. 2007, 00:03

William, cette question de profondeur m'intrigue et m'intéresse mais je n'en comprends pas bien le principe.
J'ai déja remarqué dans certains albums ce genre de placement (surtout en écoutant au casque), mais j'ai du mal à comprendre comment on peut créer ça.
J'imagine que de jouer seulement sur le niveau d'un des éléments du mix ne permettra pas de créer cette sensation "avant / arriere", et je me demande si là-aussi une manipulation de la phase n'entrerait pas en ligne de compte.
Je me demande aussi si ce n'est pas directement en rapport avec le reste du mix: Ce que je veux dire c'est que j'ai l'impression qu'il faut laisser pas mal de place au centre pour pouvoir ensuite placer dans la profondeur l'élément qu'on veut, sinon, il ne se distinguerait pas du reste.

Je suis peut-être complètement à côté de la plaque , mais comme je n'y comprends pas grand chose en ce domaine (j'ai du mal à comprendre comment on peut créer une dimension "avant / arrière" dans un plan stéréo), il ne s'agit là que d'hypotèses...

Pourrais-tu nous en dire un peu plus là-dessus, STP ?

Écrit par : Messensib jeu. 1 nov. 2007, 11:14

Pour donner la sensation d'éloignement, il faut forcément augmenter le niveau de la réverb par rapport au direct, non ? Et sûrement jouer sur le retard des premières réflections (le diminuer ?). Mais j'attends l'avis de notre maître à tous.

Écrit par : PomQ jeu. 1 nov. 2007, 12:01

Je ne suis pas le "maître à tous", mais, en attendant la parole divine, oui c'est en jouant sur la reverb (paramètres d'Early Reflections et de "Reverb") qu'on va pouvoir faire tout ça.
Une Eq intelligente pourra aussi renforcer l'impression d'éloignement ou pas (très très grossièrement: grave= loin / haut médium-aigus= proche).
Mais je m'efface, j'entend au loin venir le maitre.
Baissez les yeux mécréants!

Écrit par : saturax jeu. 1 nov. 2007, 13:05

Ok j'entend bien cette histore de "symetriser " les element dans l'espace, mais dans le cas d'une prise en condition live, on se retrouve par exemple avec deux gratte rythmiques, dont une devient lead sur un passage...

c'est là ou ça se complique. Laisser le passage lead du meme coté que les passages rythmique? ça sonne chelou.

Le passer au centre et faire un duplicate de l'autre gratte pour combler le vide de l'autre coté? chelou aussi, car quand il ya les deux rythmique en même temps, les sons sont différents, et en ce cas on se retrouve avec le même son des deux coté pendant le solo, la transition est dur a gérer. (Pas en terme de niveau, mais ça change complètement l'espace )

Bref pour moi c'est la zone quand on ne peut pas duber la rythmique par le soliste et son son rythmique (pour retrouver le meme equilibre que les passages non lead)

Je sais pas si je suis bien clair... pourtant je vois bien ce que je veux dire..

Écrit par : PomQ jeu. 1 nov. 2007, 13:26

C'est très clair et je crois que la réponse est toute simple. Ce type de technique n'est pas destinée à ton exemple, ça se destine à des instruments doublés (guitares, cordes, etc...) jouant peu ou prou la même mélodie/rythmique. Et ça se destine plutôt à du studio qu'à du live.
Donc, dans ton exemple, en studio, le passage guitare rythmique->guitare solo se fera plutôt en Re-re et la guit solo sera donc à traiter différemment.

Écrit par : saturax jeu. 1 nov. 2007, 13:32

Bah sur des reprises des Guns ou ACDC, c'est un peu dommage non?
Donc re re obligatoire huh?
Mais vous faites comment vous quand ya pas de re re possible? ça a bien dut vous arriver en enregistrant un live par exemple? (j'suis chiant, j'insiste, mais ça m'intrigue..)

Écrit par : PomQ jeu. 1 nov. 2007, 14:00

Ben, dans ce cas, tu peux toujours automatiser l'EQ de la gratte qui passe de la rythmique au solo...

Écrit par : nicofago jeu. 1 nov. 2007, 17:44

et

Je n'y avais pas pensé, mais maintenant que vous le dites, ça semble évident !

J'imagine donc que si on ne veut pas trop détimbrer la source, on peut même appliquer ce genre de traitement Eq sur le retour reverb et non sur la source, et aussi travailler avec une reverb dont le TR est court (en résumant grossièrement, on pourrait dire que l'idée n'étant pas d'appliquer un effet de reverb, mais plutôt de placer cette source dans un volume), non ?

J'ai l'impression qu'on est pas loin de la psycho-acoustique dans ce domaine, et j'avoue que je maitrise nettement moins, j'ai aussi l'impression que vu la "subtilité" de ce genre de traitement, tout ça doit se regler au quart de milipoil...

En tout cas, je trouve ça très intéressant

Écrit par : wfplb jeu. 1 nov. 2007, 18:41

Excusez-moi, mais j'avais d'autres casseroles sur le feu et voulais montrer un exemple concret à nicofage.
Comme je ne peux pas vraiment utiliser trop de rythmiques appartenant à d'autres, j'ai tenté d'en faire une avec GarageBand (mon magic title) mais c'était trop sans problème, donc sur PT avec Structure et X-pand j'ai voulu en faire d'autres, du coup je change de métier et vous annonce que d'électricien plombier j'envisage de redevenir musicien. (à force de viles flatteries on récolte ce qu'on mérite ) C'est assez dangereux, étant un vieux fan de Siouxie et les Banhishers, de Cure.... et autres groups désespèrés.... Bien qu'ayant participé à un album d'ACDC quand ils ont changé de batteur (et à l'occasion duquel j'ai pu parfaire ma culture du poum-tac)

Mais vous avez déjà bien avancé sur le sujet, y compris Maurice qui donne une piste intéressante :

On peut même aussi n'envoyer dans le mixage que le retour du traitement ! ou insérer le traitement sur la piste et non pas dans un Auxilliaire

Dans la plupart des traitements plugins de reverb, en choisissant l'équivalent d'une very small room effectivement les deux premiers paramètres sur lesquels il faut se concentrer, c'est le prédelay de l'early reflexion (en général l'augmenter vers les 25 à 40 milli sec)
et de réduire le temps de réverbération aux alentours ou inférieur à la seconde... (+ EQ)
N'oublions pas que tout traitement sur une piste va modifier la balance de départ (celle qu'on a faite au début en mono), il faudra penser à baisser la piste traitée....

Écrit par : PomQ jeu. 1 nov. 2007, 19:29

Si tu as besoin de rythmiques (de batterie?...) ou autres pour des exemples, je peux t'en fournir des kilomètres. En bipiste ou multi-piste.

Écrit par : nicofago jeu. 1 nov. 2007, 19:45

Nicofage ???
C'est pour faire un clin d'oeil à Sarkofage ???
Bien que le paralelle ne m'emballe pas franchement , le jeux de mot m'a bien fait rire
A moins que ce ne soit involontaire ?
En tout cas, merci de prendre le temps de répondre à ma question.

Donc, si je te suis bien:
Est-ce qu'on peut donc dire (même grossièrement) que cela revient + ou - pour un élément mono, à le delayer très légèrement, de sorte que le cerveau interprète ce retard comme un éloignement ?

Oui, et j'imagine que c'est là qu'il faut y aller tout en douceur.
Mais ce qui m'échappe encore, c'est de savoir si on "envoie" la source en avant ou en arrière.
Est-ce lié au temps du predelay ?
Y-a-t-il une plage de temps qui "poussera" la source devant et une autre plage qui la poussera derrière ?
Ceci dit, je n'ai qu'à essayer pour me faire ma propre idée

Compris

En tout cas, merci pour ces infos, et effectivement (et malgré le(s) essai(s) que je compte faire), si tu as des exemples audio à proposer, je serais bien curieux d'y jetter une oreille...

Écrit par : wfplb ven. 2 nov. 2007, 00:08

Oups,
sorry c'est une faute de frappe!

Écrit par : saturax ven. 2 nov. 2007, 10:35

A mon sens, je pense que ça joue plus sur l'effet de "presence"..
La reverb simule le son d'une piece, et c'est peu ou proue l'effet obtenu lorsqu'on eloigne le micro de la source. D'ailleur je pense que c'est la dessus que jouent tout les simulateur d'ampli genre guitar rig lorsqu'on joue sur l'eloignement du micro.


Désolé de revenir la dessus, mais je comprend pas bien ta reponse..
de tte façon les sons sont different (changement de de son au niveau du preamp gratte lors du passage en lead) et cela ne rempli pas plus l'espace rythmique vide laissé par le passage en lead..

D'autant plus si on pan le solo au centre.

quand je parlais des sons differents entre les deux gratte, je parle de la source, (grattes et amplis different) donc le fait de doubler la rythmique durant le solo fait que l'on se retrouve avac le meme son en L et R, et du fait de cette difference de grain d'origine entre les deux gratte, il est quasi impossible de faire une EQ sur la rytmique pour "immiter" le son rythmique du soliste... (j'ai essayé, ça ne sert a rien)

Bref, la question ne passionne pas les foules, revenons donc à la profondeur.

Écrit par : PomQ ven. 2 nov. 2007, 11:00

C'est pas que ça passionne pas mais c'est pas franchement clair...
Tu dis "immiter le son rythmique du soliste". C'est un solo ou une rythmique??... Ca peut pas être les deux...
Je vois pas bien où est le problème.
Encore une fois, l'exemple donné par William concerne principalement le cas soumis à l'origine par Julbul à savoir une même prise doublée pour créer une "pseudo-stéréo".
A la rigueur, ça peut aussi s'appliquer à deux prises de guitares jouant strictement la même rythmique.
C'est tout.

Écrit par : saturax ven. 2 nov. 2007, 11:43

Restons calmes.

J'ai bien compris que l'exemple du William ne marchait pas dans mon cas, mais comme on parle de stereo, j'en profite pour poser une quesion puisque c'est tout de meme, me semble t il la vocation premiere de ce thread (a moins que ce ne soit qu'un dialogue entre gens qui savent deja tout faire, en ce cas, ignorez ma question)

Je dois pas etre clair pour faire simple j'ai:

Piste1: Guit1: --- Rythmique---- Solo------Rytmique---
Piste2: Guit2:-----Rythique---Rythmique--Rytmique---
Avec deux sons different sur chaque piste jouée par deux musiciens

En pannant (la piste centre étant virtuelle, elle image ce qui est panné au centre.)

Gauche: Guit1: --- Rythmique------------------Rytmique---
Centre Guit1------------------------SOLO----------------------
Droite Guit2:-----Rythique---Rythmique--Rytmique----

C'est le vide créé par le par le centrage du solo qui me pose probleme.

Ce que je disais dans mon precedent post c'est qu'il est quasi impossible de faire ça:
Gauche: Guit1: --- Rythmique-Rythmique-Rytmique---
Centre Guit1------------------------SOLO----------------------
Droite Guit2:-----Rythique---Rythmique--Rytmique----

Puisque les deux rytmiques la rouge et la bleu, n'ont pas le meme son d'origine, et qu'un eq pour transformer la rouge en bleu est peine perdue.

Voila. Maintenant ,j'veux pas vous embeter avec mes questions non plus hein, continuez je vous en prie.

Écrit par : mrleon ven. 2 nov. 2007, 12:27

C'est deux façons de voir les choses, à la stones, avec chaque quitare qui reste en place ou à la Led Zep avec des ovedubs.

Person je pratique la première, comme ça l'ambiance générale change pendan le solo et j'aime bien quand ça varie sur toute la chanson.

Écrit par : nicofago ven. 2 nov. 2007, 12:29

Je vais peut-être dire une bétise, Satu, mais si tu donnes suffisament d'ampleur au solo et que tu recentres la rythmique (rouge) pendant le solo, ça ne peut pas faire la blague et garder un semblant d'équilibre ?

Écrit par : saturax ven. 2 nov. 2007, 12:35

mouai, je roucve que c'est chelou comme ça. (Dumoins pour les songs que j'ai mixé).
ça fait un peu vide coté lead et le solo n'est pas mis en valeur..



ouai j'ai essayé ça, mais soit faut panner comme ça des le debut et le morceau manque d'espace, soit le faire en cours de route, et les transitions son tres étrange (on sent bien la rythique se deplacer au centre.)

Faudrait que je re ecoute quelque live pour voir comment c'est geré. (si tant est qu'aucun overdub est été fait..)

Écrit par : nicofago ven. 2 nov. 2007, 13:44

Sinon, il y a la tricherie, cependant pas toujours possible pour raison de calage et déontologiquement limite, qui consiste à copier un bout de ta rythmique (bleue) sur la durée du solo pour garder ton équilibre des 2 rythmiques (D/G) et à placer ton solo au centre.
Perso, j'avoue avoir déja dû faire ce genre de tricherie

Mais quoi qu'il en soit, si tu as une rythmique de chaque côté, à partir du moment où une des 2 s'arrète (même pour faire un solo), tu as forcément un déséquilibre Donc, à part tricher...

Écrit par : saturax ven. 2 nov. 2007, 14:11

Tout à fait, j'ai deja fait ce genre de tricherie aussi, ça marche tres bien.. avec le grid, c'est pas trop compliqué a caller d'ailleurs..
Mais il arrive assez souvent que le solo ait une grille d'accord specifique (ou du moins avec quelques variations) que l'on ne retrouve pas dans les partie rythmiques du soliste..

Bon la meilleur soluce reste de faire des OD visiblement...

Désolé d'avoir pollué le thread

Écrit par : nicofago ven. 2 nov. 2007, 15:02

Je ne trouve pas que ca polue le sujet.
C'est un cas de figure qu'on peut tout à fait rencontrer en cours de mixage, en tout cas, à mon humble niveau de mixeur non-professionel, j'ai déja vu ça...

Écrit par : Yapas sam. 3 nov. 2007, 13:52

Bonjour à tous,

Juste une petite astuce pour faciliter le "re-calage" en question:

pour déplacer facilement une région audio d'une piste à une autre sans qu'elle ne "bouge" (synchro) vers la gauche ou vers la droite:
1) sélectionner l'outil "main"
2) sélectionner (cliquer sur) la région à déplacer (surbrillance)
3) glisser/déposer la région en maintenant la touche "ctrl" enfoncée (la région ne peut alors se déplacer que verticallement d'une piste à une autre, donc en respectant sa place sur la time line)

Dans le cas exposé par saturax:
pour copier une région audio (la Rythmique rouge) et la déposer sur une autre piste en gardant une synchro parfaite avec l'original procéder de même pour les points 1) et 2) puis:
3) faire glisser la région en maintenant les touches "ctr" et "alt" enfoncées
(pas besoin de faire "pomme C" la région sera copiée et sera déposée sur la piste choisie sans pouvoir se déplacer vers la gauche ou vers la droite, donc synchro respectée avec l'original)
Comme çà plus besoin de caler. C'est assez pratique.

Voilà, encore merci à tous pour tout ce que j'apprends grâce à ce forum.

Écrit par : wfplb dim. 4 nov. 2007, 10:17

Pour rebondir un peu sur les EGuit rythmics
Regardons l'espace sonore dans d'autres circonstances :

1. Le quatuor à cordes ou une formation de musique de chambre composée de deux violons, d'un alto et d'un violoncelle… Disposé de gauche à droite : Va, Vb, A Cello

Si on utilise 4 closes Mike, L to R il y aura une sorte de malaise, l'image stéréo est trop grande,
le malaise viendra aussi du fait qu'on entendra les 4 instruments trop précisément et qu'on pourra trop bien en distinguer les positions dans l'espace…
Et que "l'harmonie" (l'ensemble des accords joués par le quatuor) sera perçue comme ne faisant pas partie d'un Tout ou d'un ensemble.
C'est pourquoi on va resserrer l'image…

2. Pour un trio de jazz : Bass, drum, piano… Un excès de latéralisation pourra être aussi gênant que pour le quatuor à corde…

3 Pour une rythmique : Bass, drum, piano… Servant d'assise rythmique à un groupe plus conséquent, par exemple, un lead vocal, des nappes, des contrechamps et contre points.
L'erreur (en général) sera de répartir la batterie Total LR ainsi que le piano enregistré avec 2 ou 3 micros. La rythmique occupera tout l'espace, il n'y aura plus de place pour les autres (qui pourtant sont leaders).

C'est pourquoi toute décision de placement dans l'espace d'un instrument
doit se faire EN FONCTION de L'ensemble !

Par exemple si on règle un piano rythmique (écouté en "solo") en faisant un Full LR avec les 2 micros et si à on fait la bêtise d'y ajouter une EQ, genre Pultec à 60 Hz et 15 kHz à fond les ballons.
Il sera plus beau quand on l'écoutera seul…

Hélas il deviendra imélangeable avec les autres instruments on aura créé bêtement un effet de masque (trop d'espace, trop de fréquences).

Écrit par : julbul jeu. 8 nov. 2007, 18:14

Coucou
Ca mériterai d'être posté un peu partout ailleurs tellement c'est incroyable, mais c'est tellement dans le sujet actuel de ce post.
Ca c'est de la spatialisation ultime!!!
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://blog.deepsound.net/?2006/05/13/96-psychoacoustique-et-3d

Je n'autorise personne à ne pas aller écouter ça, c'est comme... waooouuuuuuhhh!!
Bonne écoute et attention à vos cheveux.

Écrit par : PomQ jeu. 8 nov. 2007, 18:45

Oui, c'est le même principe que celui utilisé par les http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.denon.fr/anims/dolbyhead/. Ca joue sur la phase (l'anti-phase en fait).
Ca peut être une solution pour simuler du 5.1 au casque mais ça s'arrête un peu là puisque ce n'est absolument pas compatible mono et que ça ne donne strictement rien sur des enceintes...

Écrit par : wfplb jeu. 8 nov. 2007, 19:01

Bon Julbul, l'Holophonisme on a connu...
Il y a plus de 20 ans ...
Désolé de te douche-froider mais c'est vraiment du pipo

Pour (entre autres) les raisons suivantes:

1. ce n'est valable qu'avec un casque
2. ce n'est pas compatible

On pourrait dire que c'est expérimental et intéressant seulement à ce titre...
C'est donc hors-sujet, crois-moi j'en suis navré

Écrit par : groovebrother jeu. 8 nov. 2007, 19:06

hello, j'aimerais revenir sur ce point afin de clarifier un truc ds ma petite tete. Est-ce que cela veut dire qu'il faut systematiquement (ou le plus souvent possible), réserver une portion du champ stéréo uniquement dédié à chaque instrument présent ? ou bien cela peut se faire souvent que de panner la drum sur tout le champ ? Parce que jusqu'à présent c'est ce que j'ai toujours fait
EDIT : les autres instrus je me démerde pour les placer comme je peux mais la drum reste sur tout le champ ...

Écrit par : julbul ven. 9 nov. 2007, 00:47

(bon d'accord mais quand même c'est énorme non!???... bon allez, un dernier, le meilleur, et ne faites pas les blasés http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://r-1.ch.nyud.net:8080/VB-1.mp3 )

Écrit par : jeff parent ven. 9 nov. 2007, 09:23

Désolé de ne pas être tout à fait d'accord mais les effets d'images 3D avec les lunettes personnelles, ça fonctionne, non ? Et personne ne s'est plaint de devoir porter une paire de lunettes... afaik

Écrit par : wfplb ven. 9 nov. 2007, 11:46

Ben si, c'est ussi pourquoi ces systèmes (Holo et 3D) ne restent qu'expèrimentaux, à voir dans les foires et à la Vilette....

Écrit par : PomQ ven. 9 nov. 2007, 11:56

Ah, les Dents de la Mer 3 en 3D avec les lunettes, quelle poilade!
La 3D parvenait difficilement à faire oublier l'inexistence du scénario et la pauvreté des effets...
Un grand moment de cinéma moderne!

Écrit par : wfplb ven. 9 nov. 2007, 12:25

On compare l'espace sonore à d'une image, donc il y a une géographie (dispostion des instruments sur scène par exemple)
Pour prendre un exemple facile (à comprendre, pas à enregistrer) dans le cas d'une prise de son de musique classique avec les close-mikes, si on pannoramique le piano Full LR alors c'est une catastrophe, il n'y a plus d'espace disponible pour les autres 70 ou 80 musiciens....
Donc, pour cet exemple, le piano doit occuper un espace restraint et proportionnel à l'espace total....

Écrit par : Antoanto ven. 9 nov. 2007, 14:02

Voilà sans doute pourquoi dans beaucoup mes quattuors on n'arrive pas à bien distinguer où sont le instruments.

C'est intéressant, tout ça, mais si je dois en juger par les disque que j'ai chez moi chaque ingéson y va de son grain de sel. Tiens, hiers je suis encore tombé sur le disque où le piano est à l'endroit et le vibraphone est à l'envers. Après j'ai un lieder où les 2 chanteuses ont l'air d'être assises l'une sur l'autre. Il y a aussi des batteries qui ont des cymbales plus à droite ou à gauche des enceintes tandis que la pauvre guitarre est sous l'aiscelle de la chateuse. Personnellement je n'aime pas trop tout ça. Je sais qu'il y a des problèmes d'équilibre, mais ça me fait toujour bizarre des trucs comme ça. D'ailleur dans la réalité du concert on ne sait pas répérer la position des instruments au centimetre pres. Alors, si on applique des artifices qui n'existent pas dans la réalité, autant rendre le mixage réellement créatif, avec des trucs 3D en contrephase, des lunettes en couleur et du 5.1, pourquoi pas? Difficile de mettre une limite d'artifice "raisonable". Le public en jugera (après avoir tout compréssé en MP3, bien sûr)



Voir ci-dessu.

Écrit par : saturax ven. 9 nov. 2007, 14:08

Je suis en train de mixer un album de Jazz (du moins remixer, le mix original du studio ne plaisait pas) .
Le batteur (qui a composé l'album et qui m'assiste au mix) m'a demandé d'essayer de panner la batterie a gauche pour respecter leur placement sur scene (c'est un live)..
Etonnament, ça marche mieux avec batterie centrée..
(et pourtant ya du monde: batterie, contrebasse, armonica, bugle, marimba et vibraphone)

Apres c'est peut etre dut a un probleme de phase avec toute les repisses dans les overhead..
Toujours est il que batterie a gauche c'est tout deséquilibré, meme en compensant a droite..

Écrit par : Antoanto ven. 9 nov. 2007, 14:15

J'ai aussi des enregistrement avec batterie d'un côté (droite). Faudra que je mette les réferences pour donner la possibilité à tout le monde de vérifier.

Écrit par : groovebrother sam. 10 nov. 2007, 14:16

ok pour l'exemple du piano c'est très clair et j'avoue que je l'avais comprit depuis quelques temps. Mais j'aimerais une petite précision supplémentaire en ce qui concerne la drum. En fait c'est les OH que je panne full LR et le reste c'est (sur une echelle de >100 / < 100) CC au millieu GC à >2, bass à <2, la Charley généralement à >50 -
En gros dans la prise drum, il n'y a que les OH qui sont sur une piste stéréo.
Les toms sont routés vers un aux stéréo full LR mais aussi disposés sur leur piste mono (en gros car là aussi c'est variable), à >40/45 ou <40/45.
Sur le premier player de mon myspace il y a un titre qui s'appelle "Eb- smooth" (mais en fait c'est pour tous les titres), où j'ai utilisé ce type de panoramiques. Est-ce que cela paraît armoire comme choix de mixage ?

PS pour le myspace c'est dans ma signature

Écrit par : melenko sam. 10 nov. 2007, 20:14

Je suis allé sur ton Myspace, pas mal du tout. serai-je capable d'en faire autant... pas sûr!
Vu la video 2, donnes-moi le n° de la belle sur le canapé, à son regard, j'ai compris
qu'elle m'attend
Sinon, toujours faire très attention aux drums, parfois trop présents, mais comme je te l'ai déjà
écris ici, j'ai la même (nous ne devons pas être seuls) difficulté, sauf que tes batteries sont meilleures que les miennes.
Et n'aies pas peur de rajouter un peu de grave au Kick, en baissant son volume.
Les guitares me paraissent bien mixées. Le jeu, parfois, dans les riffs, me fait penser à R.Blackmore.
En partie solo, bonne maîtrise des plans "classiques", avec des envies de déjanter, qui ne déjantent pas
vraiment tout à fait.
mais ,je me dis que je devrais m'essayer à la Fender pour certaines choses.
Bref, une approche artistique indéniable, même si ce n'est pas mon style... en gros.
J'écoute avec plaisir.





ET SENSUALITE!

Écrit par : wfplb sam. 10 nov. 2007, 21:39

Heu...
pour les histoires sexuelles, veuillez communiquer exclusivement par email SVP

Écrit par : melenko sam. 10 nov. 2007, 22:18

Il y une différence entre SENSUALITE et SEXUALITE.
Je ne vais pas t'écrire un essai là-dessus ou dessous, quand même!

Écrit par : groovebrother sam. 10 nov. 2007, 23:26

bon j'imagine que si personne n'a relevé c'est que l'explication de wfplb à propos du piano s'applique aussi à la drum...
et ce même si les fréquences drum sont différentes des autres instrus ? (pas taper)


Melenko > avec un bon avocat t'en a pour dix ans

Écrit par : wfplb dim. 11 nov. 2007, 10:19

C'est difficile de généraliser… Tout dépend du style et surtout du % utilisé dans le mixage des Over Head… C'est "up to you" en fait…

D'un point de vue plus général, j'ai remarqué que des mixages effectués par le musicien lui-même, me sembles plus "prudents" que ceux que pourrait faire un "électricien mixeur"… Même timorés quelques fois si je puis me permettre
Pour le musicien, le mixage ne semblerait qu'une mise en forme proprette de sa musique
La difficulté vient, sans doute de ce qu'appelait Pierre Schaeffer dans le "traité des Objets Musicaux": "l'écoute intelligente" c’est-à-dire que le musicien écoute l'œuvre comme de la musique, alors que le mixeur comme du son !
Distinguo un peu subtil mais qui pourrait expliquer en partie cette frilosité et cette application à bien faire. Le musicien qui mixe devrait se transformer de Jekills en Hide

Tout ce long monologue pour en venir que les overhead, sur une vraie batterie, en plus de donner de "l'air", peuvent servir à d'autres folies en mixage… Et qu'il n'y a pas que les overhead, il y a aussi les over mikes !

Écrit par : melenko dim. 11 nov. 2007, 11:24

Subtil et combien réaliste. Ce qui explique aussi parfois des difficultés à communiquer en studio.
Que sont donc les "over mikes"?

Écrit par : nicofago dim. 11 nov. 2007, 15:38

Oui, même question pour moi

Écrit par : wfplb dim. 11 nov. 2007, 19:37

qq photos imparfaites qui n'ont pas été prises pour faire une démo !



Enregistrement d'une rythmique: bass, drum, eguit rythm, kboard..
Les amplis de la bass guit sont dans la cabine au fond à gauche
Ceux de la guitare rythmique dans une autre cabine hors la vue à droite

Ce qui permet d'utiliser sans hésiter l'acoustique du studio pour la batterie !
En avant-plan, à droite on aperçoit deux micros dont un micro Sony à côté de la chaise...



Les micro piquent du nez, le but est de récupèrer de la matière pour faire au mixage un Kick qui fasse BAOOUUMMM
(évidement avec des traitements de mix... Sophistiqués ! )
Comme on peut le constater ces overmikes sont placés bien bas près du sol (parquet)
Ceci dans l'espoir de récupèrer un peu de l'effet réflechissant dudit parquet en chêne !

Un autre jour:



Au fond, un piano Fender sous sa couverture!

Et en PLUS des vrais overmikes (BK4006) en hauteur, l'acoustique de ce studio étant remarquable, c'est pas la peine de s'en priver....

Écrit par : melenko dim. 11 nov. 2007, 20:48

Je n'y avais jamais prêté attention, merci wfplb!
Ou peut-être n'est-ce pas utilisé systématiquement?

Écrit par : groovebrother dim. 11 nov. 2007, 22:18

merci pour ces précisions wfplb - à vrai dire, j'essaye surtout de placer les OH afin de faire la meilleure prise possible des cymbales avec bien sur la snare, HH et toms -
mais qu'avez vous utilisés en guise d'OH sur la batterie ?

c'est marrant que tu dises "près du sol" car ormis l'orientation on a presque l'impression qu'il étaient là pour une prise guitare avec un guitariste assit - ya un bon mêtre au dessus du sol là non ? et entre 2 & 3m de la batterie on dirait...

Écrit par : nicofago dim. 11 nov. 2007, 22:52

Merci pour les illustrations William
L'idée, si je comprends bien, c'est d'exploiter les reflexions des basses fréquences.
Evidemment, il faut donc un local adapté acoustiquement et un traitement au mix qui doit en effet être "sophistiqué" !
Mais, pour relier ce point à celui que mentionnait Groovebrother, ces over mikes servent plus pour des "folies en mixage" comme tu le disais, et en particulier pour étayer la grosse caisse, non ?
Parce que je ne vois pas trop comment ils peuvent s'insérer dans un espace stéréo comme des over-heads dans certains cas, des PZM ou comme un couple servant à capter l'acoustique de la salle.
D'autant que d'après les photos, ce sont des micros apairés.

EDIT: Ooops, croisé avec Groovebrother...

Écrit par : wfplb dim. 11 nov. 2007, 23:59

Ben non !
Pour faire ue paire il vaut mieux utiliser deux micros identiques
De plus les deux micros,différents, sont très proches l'un de l'autre!
Ce qui pourrait signifier qu'il n'y a aucune intention d'en faire une "image" stéréo" (dans le sens biblique du terme — heu... je veux dire "conventionnel)

Ces deux micros sont là pour aller chacun sur sa propre piste, après, au mixage on verra SI ils peuvent avoir une quelconque utilité.

Comme pour les guitares électriques, on peut pluguer tous les plugins de la terre, celà restera une solution de facilité....

Un tube (je ne sais pas si cette expression est toujours usitée ?) c'est un titre qu'on enregistre et qui marche parce qu'il apporte, à la fois ce qui est dans l'air du temps (reconnaître) et aussi quelque chose de neuf ou de nouveau...

Le problème c'est le neuf (pour l'usuel, il suffit d'écouter ce qui marche)
C'est valable pour l'écriture musicale et aussi pour le son...
Ici, on ne parle que du son!

Donc , l'objet de la discussion n'est pas: comment faire comme les autres co**ards qui ont réussi, mais comment faire mieux que ces autres co**ards !

Neuman M149 Tube

Écrit par : mrleon lun. 12 nov. 2007, 00:40

C'est ce qui s'appelle obscurément ne pas se moucher du pied gauche.

Écrit par : nicofago lun. 12 nov. 2007, 01:11

Oui, c'est bien ce que j'avais compris, (mais je me suis peut-être trompé sur le terme "apairé" qui, pour moi, veut dire qu'ils sont différents ).

Écrit par : groovebrother mar. 13 nov. 2007, 16:52

"apairès" - cela ne veut pas dire deux micros de même marque et référence dont les numéros de série se suivent à l'unité près ?

Écrit par : nicofago mar. 13 nov. 2007, 22:32

Bon, j'ai regardé dans mon petit Robert: "apairé" (avec un ou deux p) n'existe pas (en tout cas pas dans ma version qui date de 95).

J'ai aussi été voir sur le net:
Sur Lexilogos, je trouve "appairé" (avec deux p): Mettre ensemble, unir.
Réunir des pièces qui doivent fonctionner par couple.

Donc autant pour moi

... et dire que j'utilise ce terme à l'envers depuis quelques années déjà !!!

Écrit par : wfplb mar. 13 nov. 2007, 23:33

Celà veut dire que, en plus de la courbe de réponse, la phase dans les hautes fréquences est identique...

Perque ?

Parce que ce sont ces fréquences (disons au dessus de 8 Khz) et surtout leur bonne mise en phase qui vont définir une bonne image stéréo....
En plus une paire sera sensée vieillir de concert,
Donc on pourrait penser que ces micros vivront une vie de couple inaltérable et indéfectible

Écrit par : jrozen mer. 14 nov. 2007, 11:02

apairés?
appairés ?
pourquoi pas apeurés ? ou aplatis ?

bon, le vrai terme, c'est ... "Apparié", du verbe
apparier :
(verbe transitif)
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://dictionnaire.mediadico.com/traduction/dictionnaire.asp/definition/Assortir/2007 http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://dictionnaire.mediadico.com/traduction/dictionnaire.asp/definition/par/2007 http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://dictionnaire.mediadico.com/traduction/dictionnaire.asp/definition/paire/2007.
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://dictionnaire.mediadico.com/traduction/dictionnaire.asp/definition/Accoupler/2007

(in : le Petit Jrozen)

Écrit par : julbul jeu. 15 nov. 2007, 19:36

Bon, on continue ce cours de mixage pour l'avariété ?
Connaissez-vous Panorama de Wave?
C'est super super, mais est-il possible d'arriver à reproduire des spatialisations aussi vivantes avec de savants réglages de reverb et delays? J'entends, dans quel mesure ce savant degrés de savant-attitude est-il accessible au commun de pauvres petits nous?

Écrit par : PomQ jeu. 15 nov. 2007, 20:05

Franchement, faut arrêter avec tous ces trucs gadget-3D (je dis pas ça particulièrement pour toi Julbul mais ça revient régulièrement).
C'est comme les S1 (Waves) and co que je vois souvent utilisés par des musiciens.
C'est vraiment n'importe quoi et, une fois appliqués, c'est la croix et la bannière pour récupérer quelquechose de mixable.
C'est de la poudre aux yeux ces trucs et c'est particulièrement dangereux quand on ne sait pas ce qu'on fait avec.
Mieux vaut déjà maitriser les bases de la stéréo classique (sans ces histoires d' "anti-phase maitrisé pour élargir la spacialisation et étonner vos amis").
Voire déjà maitriser la Mono... ce qui est loin d'être donné à tout le monde.

Écrit par : melenko jeu. 15 nov. 2007, 22:38

Pom Q est toujours de bon conseil, voire d'excellent conseil
J'ai testé l'un ou l'autre de ces plugs de pseudo-spatialisation, je les ai f... à la poubelle.

Écrit par : julbul jeu. 15 nov. 2007, 23:11

Merci T, c'est une réponse dans ce sens que j'attendais.
Cependant, cependant... en laissant tomber l'aspect 3D et déplacements dans un tel espace, as-tu déjà essayé ce Panorama? C'est franchement bluffant, je trouve cet outil incroyable, je ne parle que des possibilités de placements dans un champs stéréo. En gros, ça fait (en matière de spatialisation) d'une manière "moins" compliqué ce que peut faire un vrai ingé son après j'imagine des années d'expériences et d'expériences, et d'expériences... de placements de micro et tout et tout que je ne puis imaginer.
Seulement, et c'est donc là que je te rejoint plutôt, mais d'une autre manière peut-être, je trouve que son côté "gadjet" (bien que je ne pense pas du tout que s'en soit un, très loin de là) tient au fait qu'effectivement cela permet dans une certaine mesure de se passer de connaissances élémentaires en matière d'acoustique, de prise... plutôt triste et frustrant même.
En bref, c'est la peur qui me vient au coeur en me disant qu'un jour peut-être plus personne ne saura mixer comme grand-mère, et ça c'est flippant. En tout cas on tend de plus en plus vers ça (ok je dramatise): les outils dont nous devenons dépendant, plutôt que de rester et apprendre à devenir de vrais artisans maîtrsant les belles choses de la vie.
.... Mais, je ne peux m'empêcher de trouver Panorama fantastique, et je suis persuadé qu'utilisé à bon escient ce plug prend toute sa noblesse, qu'il mérite je pense. En tout cas, moi qui suit moins vieux con que vous , je vais creuser ce plug à fond... parce que ... parce que, quoiqu'en disent des personnes dont les paroles et conseils m'interpellent et m'aident toujours énormément et avec déléctation (allez, melenko je te compte dedans, un peu pour te faire plaisir ) et bien là je n'en ferais qu'à ma tête... et comme de toute façon ça ne pourra déranger personne c'est encore mieux . Mais parlons-en quand même, ça fait du bien.
Evidemment je préfèrerais largement apprendre à obtenir de tels résultats de manière "traditionnelle", rien que pour le transmettre aux jeunes cons de quand je serais vieux.
(Et speakerphone T, t'en penses quoi? pardon, je cherche un peu là )
Biz à tous, bonne soirée (bande de vieux conservateurs)

Écrit par : melenko jeu. 15 nov. 2007, 23:34

julbul,
viens enregistrer ce que tu veux chez moi, et je pense que TU auras du plaisir...

Écrit par : PomQ ven. 16 nov. 2007, 00:13

C'est toi qui voit Julbul, mais ces trucs, c'est comme les Enhancers-générateurs d'harmoniques. T'appuie sur "On" et t'as l'impression que ton son est dix fois meilleur.
Du coup, t'en mets partout, tout se met à se ressembler et, en attendant, tu ne travailles plus ton propre "artisanat".
C'est un peu du mixage automatique comme tu le dis toi même.
Ca va un moment mais je pense que tu t'en lasseras.
Pas bien grave, le tout est de ne pas mettre trop de temps à s'en lasser!...

Écrit par : julbul ven. 16 nov. 2007, 00:36

Rahh! T'es paroles me parviennent presque toujours comme celles d'un sage chèr Q.
J'ai l'intention de bien le bidouiller un bon moment afin de découvrir de la façon la plus précise comment, quand , et où m'en servir subtilement en général (sur le mix)... voir agressivement sur certaines choses. Y a bien des gens qui font des perles avec des larsens . L'intérêt pour moi est aussi de l'étudier afin justement d'essayer de comprendre ces beaux espaces et appréhender vraiment la reverb, les placements de micros et toutes ces choses pour lesquels tu n'as pas besoins de dessins venant de moi, et j'espère arriver un jour à créer de magnifiques espaces stéréo sans ce genre de plug, à l'ancienne qui sent le bon grenier rempli de merveilles.
Mais dis-moi juste si tu l'as essayé stp?

Écrit par : PomQ ven. 16 nov. 2007, 00:56

Non mais j'en ai lu les spécifications et c'est dérivé (en mieux visiblement, c'est vrai) des mêmes technologies que le S1 (traitement de la phase) auxquelles s'ajoutent les bonnes vieilles reverbs et autres effets "dopler".
Le mélange des trois me fait d'ailleurs un chouille froid dans le dos...
Je continue à penser que c'est un peu du vent (mais ça n'engage que moi bien sûr), surtout quand je lis des trucs comme:
"Panorama is a specialized tool for creating stunningly realistic 3-D audio scenes using regular stereo sound".
Maintenant, je me trompe peut être complètement, d'autant que Wave Arts est plutôt une boite sérieuse habituellement.
Mais pour un usage en musique... quand même...... ?....

Écrit par : julbul ven. 16 nov. 2007, 01:45

Bon, si tu veux pas essayer la démo je peux t'envoyer demain juste un petit truc vite fait avec par exemple trois grattes acoustiques juste spacialisées avec Panorama, sans eq ni rien. Si tu restes récalcitrant... bein j'aurais essayé
Allez bonne nuit, perso ça fait une 30aine d'heures que j'ai pas mis ma tête dans l'oreiller
let's go

Écrit par : melenko ven. 16 nov. 2007, 02:07

Allez! Hop! Au dodo!
Tomorrow is another day!

Écrit par : wfplb dim. 18 nov. 2007, 12:31

Heu...
Bien qu'apparié fasse la paire, appairer est aussi dans mes dictionnaires

Pour revenir sur la paire des deux micros sur la photo (Sony+Neuman) très proches l'un de l'autre,
cette disposition peu déontologitienne (en français: déontologique),
n'est pas pour s'apparier dans le but de donner naissance à un bel espace, ou image stéréo
mais va servir comme une sorte de matière brute et si possible un peu primitive
afin d'enjoliver, au mixage, une rythmique apparement primaire de variété....

Écrit par : Tomby mar. 13 mai 2008, 17:02

Bonjour!

Je viens d'arriver sur le forum qui m'a paru à vue de nez plus intéressant que d'autres dans le genre, et ce sujet en particulier.

Cependant, je vois que le dernier post remonte à quelques temps déjà.....
Est-il toujours actif?

Écrit par : mrleon mar. 13 mai 2008, 17:39

Si tu le relances, il le sera.

Écrit par : Tomby mar. 13 mai 2008, 18:11

Haha effectivement vu comme ça.....



Bon du coup, m'étant tapé les 30 et quelques pages de ce topic.

Quelques commentaires et autres constatations personnelles qui me sont venus concernant certains points abordés.

Concernant le fait de doubler une piste, la panner et de l'équaliser différemment. Avant de savoir que c'était une "vraie" technique, je l'avais utilisée et ça m'avait paru assez convaincant. J'avais tenté d'équaliser sensiblement de manière complémentaire chaque côté mais sans chipoter à reprendre pile poil des paramètres opposés (ce qui me semblait trop susceptible de donner un son béton d'un côté et merdique de l'autre.)

Une presque variante qui a un super rendu mais qui remplit énormément l'espace -ce qui peut être un avantage comme un inconvénient-, c'est de prendre l'instrument avec deux micros complètement indépendants.
Sur une guitare acoustique par exemple, ça donne quelque chose de très ample, j'aime beaucoup. En général je place un micro face à la guitare assez près de la rosace par exemple. Et l'autre décentré, en hauteur et plutôt dirigé vers la touche.
Ensuite j'équalise pas mal pour garder un son très présent et rond avec le 1er micro, et un son beaucoup plus aigu/hauts médiums/claquant avec l'autre. Je pan le tout en full L/R ou quasiment.
ça me paraît une des bases de la prise de son, mais c'est souvent utilisé avec un pan moins important. Comme c'est assez proche de la pseudo stéréo de la technique des fréquences complémentaires et que personne n'en avait parlé....

D'autres points m'avaient interpelé, ça me reviendra si l'activité reprend.
D'ailleurs à la base j'me suis tapé tout le topic parce que j'avais une question qui me turlupinait, mais elle a disparu pour l'instant. :S

Écrit par : wfplb mar. 13 mai 2008, 21:34

Eh bien voilà, lu as fait de la prose sans le savoir !
Faut pas s'inquiéter,
on en est tous là,
vouloir faire quelque chose et oublier ce qu'on voulait faire.... C'est dans l'air du temps

Écrit par : Toane ven. 9 janv. 2009, 17:37

Salut à tous,

juste un petit message pour te remercier wfplb, car tes conseils m'aident beaucoup pour passer au niveau supérieur dans mes mix.

Grâce à toi je discerne beaucoup mieux les traitements d'espace réalisés dans les mixs pro, surtout au niveau du routing pour y parvenir, et cette notion d'ensemble homogène.

Je ne peut que t'encourager de distiller un tel savoir tout en maintenant une part de mystère qui fait vraiment faire d'énormes progrès quand on à passé déjà pas mal de temps sur les bases ( le chantier est déjà tellement énorme).

Voilà merci, et j'espère que ce fil n'est pas mort !

Écrit par : wfplb ven. 9 janv. 2009, 20:08

Merci Toane

Non, le fil est endormi mais vivant, il suffit d'y poser des questions

Écrit par : pablo antistar mer. 18 févr. 2009, 21:49

Un post qui sert peut etre pas a grand chose....mais juste l'occaz de dire un GROS MERCI a tous les protagonistes de ce topic absolument fulgurant qui m'a permi d'y voir bien plus clair dans ma facon de mixer!


merci a vous tous

Écrit par : groovebrother mer. 5 août 2009, 14:05

hello los macmoussicos

je me faisais une réflexion ces derniers temps alors que j'expérimente de plus en plus les compresseurs.
Je m'aperçois petit à petit que j'ai de plus en plus de niveau en sortie de pistes ou de groupes.
D'ailleurs, j'en utilise de plus en plus sur les mix (les groupes et autres auxiliaires) - c'est vraiment tiptop pratique et, j'imagine que ça devait cruellement manquer sur les consoles à une époque...
Bref, ça m'oblige donc à bcp moins assaisonner (voir plus du tout) le master fader ou le sub master de L2 et autres friandises pré cuites. Non pas que je fixais la dessus mais, je ne comprenais pas vraiment comment obtenir un niveau "décent" en rapport à ce qu'on entend tous les jours. (autodidacte inside dsl)
Enfin me direz vous - mdr
bah woui je dirais volontiers lol
Yen a beaucoup qui parmi vous utilisent ces bestioles ? (les L2 et consorts ?)

En tout cas je me dis que, des compresseurs bien utilisés sur les pistes épargnent aussi pas mal de travail au gars qui fera le master par la suite

J'ai encore bcp de problèmes à créer un mix clair lorsqu'il y a bcp de pistes mais je crois que ça vient du fait que je dois mal faire mes pan et leurs automations. Pareil, je gère encore mal les réverbes et leur répartition dans l'espace mais bon... j'y travaille j'y travaille

buenas aprré midas

Écrit par : Banned mer. 5 août 2009, 16:36

Oui, un L2 hardware au master, en bout de chaîne, avec un seuil à -2db maxi, sinon ça tord.
(ça fait cher le db)

Écrit par : wfplb mer. 5 août 2009, 20:07

Et voilà !
Grave erreur

Le mixage, c'est pas un job de paresseux ni de branquignol

En plus vous parlez de L2 qui est un limiteur et non pas un compresseur !

Alors, pour progresser un peu, disons que cet outil versatile (compresseur-limiteur) en règle générale sera utilisé de diverses façons:

• à l'enregistrement ou au mixage sur un instrument (ou une piste) avec un taux de compression faible (de 1,5 à 3) dans le but de brider ses excès de dynamique interne...
• Au mixage sur des groupes d'instruments, dans le but, par exemple, de faire du Keying
• À l'étape finale (Mastering) qu'il ne faut pas confondre avec mixage.

Le mixage est une suite de manipulations qui doivent respecter un certain ordre sous peine de foirade. C'est un peu comme pour construire sa maison : on ne commence pas par le toit mais par les fondations !

Le mixage commence par la balance brute entre les pistes puis les EQ, le panning et par la gestion de l'espace ET enfin, mais après avoir résolu les problèmes antérieurs, l'utilisation des compresseurs (en général!).

Le compresseur n'est pas un grigri magique qui va rendre votre musique plus audible. Effectivement un abus de compression aura pour effet de faire de la bouillie pour les chats de votre oeuvre immortelle!

Take care of your compressor and stay tuned

Écrit par : groovebrother jeu. 6 août 2009, 11:00

mais ce n'est pas du tout ce que je sous entendais.
étrange, ça me paraissait clair pourtant.
nonnon je fais bien la difference mais ce que je remarque c'est que pas mal de gens utilisent un L2 (par exemple hein : yen a plein d'autres), en guise de truc qui fait du gros son avant d'avoir fini le travail de la compression.
D'ou la precision de Banned qui lui précise son seuil alors que moi meme ou pleins d'autres utilisent un seuil supérieur à -2dB - quoique sur les derniers mix, j'ai pas eu besoin d'utiliser un L2 sur le master à part pour limiter.
Je precise que je procèdee bien par les étapes citées avant le travail de compression et d'EQ. c'est juste que je dois encore faire des erreurs
stay groovy !