Version imprimable du sujet

Écrit par : andre dalcan mar. 1 août 2006, 23:15

Bonsoir,

Voila je bosse depuis 2 titres en 96K 24bit et mes bounce sont tous pourri.

j'ai comme une impression de saturation, je comprend pas mon niveau, compresseur et AD limiteur sont reglé comme avant.

Est ce qu il y a des subtilité en 96Khz?

Écrit par : andre dalcan mer. 2 août 2006, 11:38

Donc j'ai essayé le Pow-r dithering de Logic en bounce offline et en fait cela n'a rien changé.

Par contre en bounce temps reel ça change tout.

Voici les extraits pour vous faire une idée:

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://scandiumrecords.com/percu/

Écrit par : exo1000 mer. 2 août 2006, 14:39

salut a tous .

dans 80% des cas .
hormis . la post-pruduction audio-visuel
monter jusqu'a 96khz pour les synthes , et boites rythmes
ne sert a rien . sachant que toutes les étapes de la chaine jusqu'au finale
finira sur sur du 16bit 44,1 khz

en plus
tu soulagera ta carte son
si tu viens a baisser ta frequence .

le savant travail d'un l'enregistrement devrait etre en rapport aux instruments
la frequence d'un violon , piano a queue , ou un son d'un synthé, bien synthétique .
sera trés differente, et va déterminer le mode d'enregistrement .
et pour l'enregistrement final
qui concerne a 80% du 16bit a 44khz
cela a été par le prouvé par le théorème de claude shannon .

pour la contradiction
je prends plaisir a dire ....
que la régle dans la musique .. c'est qu'il n'y a pas de régle
sinon, a quoi ça sert.. d'écouter Jimi hendrix , Windy carlos

Écrit par : Mikado mer. 2 août 2006, 15:44

...clair que les fréquences élevées c'est bon pour de l'enregistrement d'instruments acoustiques en vue d'une prod soignée et pour la post-prod essentiellement.

Écrit par : karlos mer. 2 août 2006, 16:51

Pas d'accord la dynamique des instrus virtuels quantifiées en 24 bits (voire 32 ou 64) est bien mieux restituée avec une large bande passante (d'après certains le 88khz (44/2) est plus adapté...), les synths gagnerons alors en definition notament dans les aigües, ensuite un bon dithering permettra de conserver cette dynamique même en passant en 44khz. Pour s'en convaincre il suffit de faire le test à l'oreille, pour moi c'est flagrant....Néanmoins on peut effectivement tres bien bosser en 44Khz, cela dit si on possède une becane puissante autant travailler sur de larges bandes passantes.

Écrit par : exo1000 mer. 2 août 2006, 17:10

il faut pas confondre
la échantillionage . avc la patate .

la dynamique
tu peux ensuite la recuperer sur les dernieres etapes d'enregistrement .

tiens ! cela tombe .bien .
je suis en train de ranger mon studio, et mes magazines ....

les personnes qui lisent (KR home studio)

sur le KEYBOARD RECORDING Home studio n° 207 avril 06 a la page 101
un (dossier pédagogique) sur les cartes audio
l'explication sur cette histoire de 96khz est trés tres claire .

Écrit par : andre dalcan mer. 2 août 2006, 17:11

Je suis pas d'accord avec ton raisonement, si par exemple tu bosse sur de l'habillage sonore de site web en MP3 128K. Tu ne va pas enregistrer tes pistes en MP3 pour autant.

Je bosse en 96Khz 24bit car j'ai des machines analogiques et je souhaite enregistrer mes synthés avec le plus de fidelité possible.

Et je ne fais pas trop de CD, mais plutot du vinyl, et le studio qui fait mes gravure/master prend en charge le format 96Khz 24bit.

Si j'avais les moyen je bosserais tout en analogique.

Essaye juste une fois d'enregistrer tes instru en 96K et en 44K.
Ensuite tu bosse ton mix en 96K et tu bounce en 44K16bit
Et ensuite tu remplace juste tes piste 96K par tes prise de son en 44K.
Tu bounce a nouveau et compare les 2. On en reparle apres




La resolution a 96khz ne fais pas qu'enregistrer les frequences de 22000 a 44000 hz. elle double ta resolution d'enregistrement.

Écrit par : exo1000 mer. 2 août 2006, 17:30

bon ! les mecs,, je vais pas scanner la page !
........ ben .. si peut etre,? pour les personnes, et ceux qui ne m'ont pas lu .

le dossier > QU'est ce qu'une FRÉQUENCE? /
grosses fréquences et CONSÉQUENCES .

et pour du vinyle . raison de plus .

Écrit par : benji mer. 2 août 2006, 17:54

Si le son reste bon lorsque tu bounces en temps réel, alors le problème parait clair, c'est simplement ton processeur qui est à bout. Sinon, je confirme que le 96KHz ne sert strictement à rien, surtout dans le cadre de productions "home made".

Ce fut court mai bref...

bon courage :-)

Écrit par : karlos mer. 2 août 2006, 19:43

Exact les oreilles sont le meilleurs juge dans cette histoire, alors evidemment on va te dire que le spectre de frequence de notre ouï est limité à 20Khz , d'autres vont affirmer qu'ils n'entendent aucune difference que c'est juste un phenomene psychologique, bref c'est un débat sans fin qui oppose les chantre raisonnés du 44khz contre les "beniouiouis du marketing" utilisateurs du 96Khz .....
Tient au fait une question : pourquoi les convertos de mon Clavia sont en 24bit 96Khz si le 44Khz est largement suffisant pour mes synths?
Pas compris .... quand je parle de la definition des auigës d'un synth c'est en fait la patate qui entre en jeux? AMHA je pensais que plus la fréquence d'échantillonnage était large, plus les fréquences hautes et basses étaient restitué, or je pensais aussi que plus la quantification était élevée plus le spectre frequentiel était couvert dans les graves et les aigüe, d'où l'interêt des large bandes passantes afin de rendre plus fidelement les grosses quantifications....mais en fait non?

Écrit par : exo1000 jeu. 3 août 2006, 01:24

salut Karlos

je comprends ce que tu veux dire .
mais au moment ou tu enregistre une piste en 96khz,
et meme si tu as la chance d'enregistrer toute la finalité,
le morceau en entier sur une superbe platine DAT qui peut enregistrer du 96khz,
qui va respecter tout le début de la chaine,, jusqu' a enregistrement total du morceau ....

faut il encore, que l'auditeur
qui vient d'acheter ton morceau en CD, ou disque VINYLE
se retrouve avec une platine,qui cette fois-ci sera capable de lire ton enregistrement .
une platine qui lit du 96khz .

d'ailleur ce qui est le cas pour le DVD via DTS .
mais la .on pars sur un autre debat
ce que les professionnels
appellent les étapes de la chaine ,ou les éléments de chaine .

pour ton nordlead
qui a de trés, tres, bon convertisseurs ,,
fait déja une grosse difference a rapport a (3 plugs synthés, 3 algorithmes )
qui dépendra une seule et meme,carte son au final .

hormis les differences d'algorithme
plus ou moins bien fait sur des plugs , ou hard numérique

d'ailleur, c'est surement la grosse difference
qu'il y a entre des (plugs synthés) , et les (synthés modélisation analolo)
les synthés a modélisation analogique ont leurs propre carte son .
(un fm7 + un arp 2600 + un pro53 ) sortira sur la meme carte son .
mais je pense pas que ton nordlead, de ses jack 6,35 sort du 96Khz
il convertit, mais ne sort pas du 96

pour en revenir a André .
et a qui j'ai promis la copie du dossier .
je vais écrire mot pour mot la page 101 du KEYBOARDS RECORDING n°207
car j'ai franchement pas envie de foutre la page sur mon site en lien ...

Écrit par : exo1000 jeu. 3 août 2006, 02:56

ok

KEYBOARDS RECORDINGS home studio n°207 page 101
dossier pédagogique sur les cartes son
écris pas >Jean Michel Langé

QU'EST-CE QU'UNE FREQUENCE?

Jean MIchel Langé


et !
vous trouvez pas que j'écris super bien .. PUTAIN quel talent !
en plus je suis payé par le magazine

Écrit par : lascardfred jeu. 3 août 2006, 10:28

Bonjour ,
pour ma part , j'ai fait de nombreux essais ( cubase se3 , motu 828 mk2 , mac os 10.4.7 )
Resultat , je bosse en 44KHz /24bits . ( sur un mix de 24 pistes le son est nettement plus " clair "...)

Écrit par : papalou jeu. 3 août 2006, 12:11

Deux remarques en passant :

- Il ne faut pas prendre tout ce qui es écrit dans KR pour parole bénite.
- Avez-vous déjà entendu parlé de temps de montée ? (slew rate en anglais ?) De phénomène de battement à l'approche de la fréquence de Nyquist ? le problème de la fréquence d'échantillonage n'est pas qu'un problème de bande passante... Qui plus est, le vynile peut avoir une meilleure bande passante que le CD.

Sinon, je pense ausi que le problème rencontré vient d'un processeur qui ne suit plus... Ou alors un simple bug ?

Écrit par : andre dalcan jeu. 3 août 2006, 16:11

Qu'est ce que tu apelle la frequence de perception? La bande de frequence perçu par l'oreille de 30Hz 17K?

Écrit par : exo1000 jeu. 3 août 2006, 17:32

salut

euu . dans le meilleur des cas .
le spectre sonore d'une personne diffère selon l'age, et l'état des oreilles .

tu prend par exemple
un mec qui écoute de la tk, et qui se drogue .. normal car il fréquente les raves
ben.. cette personne aura une bande passante de 63hz a 9KHz
surtout les mecs qui ont des NORDLEAD'S
je déconne karlos .

j'ai oublié une chose . j'ai fais la page 101, mais pas la page102 (KR)
(grosse frequence et concequence ) c'est bien pire ..

Écrit par : karlos jeu. 3 août 2006, 20:47

M'en fou j'ai un Micro Modular ami Exo1000 :-)...en tout cas c'est clair que je suis tellement sourd, et pour ça les raves de ma jeunesse n'ont effectivement rien arrangé, que j'arrive à m'auto-persuader qu'un Fx ou un Vsti sonne plus precis en 24/96 qu'en 24/44... incroyable non? Et le dithering en 16/44 me permet de malgrer tout retrouver cette même definition dans le son....le psychisme d'un sourd est parfois déroutant ;-)
Comprend toujours pas :
si je comprend le raisonnement Exo/Keyboard mon synthe converti en 96khz mais le son qui sort des jacks c'est du 48Khz?..............
Neanmoins quand j'enregistre mon Micro Modular en 96Khz les grave et les aigües me semblent clairement plus definies que lorsque j'enregistre en 44Khz....

Écrit par : karlos jeu. 3 août 2006, 20:57

Entierement d'accord au sujet de KR, quant au reste j'ai entendu effectivement parler de ce phenomène de temps de montée mais j'avoue que le cadre de mes connaissances est là largement dépassé, en tout cas plus que mes oreilles.... pourrais tu nous en dire plus sur ce sujet? D'après toi 96Khz vraiment inutile pour du home studio?

Écrit par : exo1000 jeu. 3 août 2006, 22:40

je te rassure . c'est pareil pour moi .

pour le (micro modular)
cela me rappelle une histoire ,
une période ou je bosais dans un grand magasin de matos et home-st .
je vends a un mec un nord lead3,, ou j'énonce les qualités de la marque des vikings
en n'expliquent la qualité superieur, des cartes son embarqué sur les clavia , et surtout
comparer a son ancien synthé un( an1x yam ) .
j'ai eu le malheur de dire que le nordlead3 sortais du 96khz

2 semaines plutard le mec nous achete un DAT portable un tascam
le genre d'appareil qui détecte tout .
tu lui rentre un signal, analo ... il te dit 16,18,20,24 bits / 44,48, khz
et la . le mec il me tape un p-tain de scandale .comme quoi je racontais des salades .
et pour bien m'enfoncer ..
je lui dis . écoute t'enflamme pas comme ça
a la fin du mois , nous avons la visite de CLAVIA ,et je t'invite tu posera la question directement .

je jour -J .arrive
autant te dire que le client était bien present ce jours la .
j'appelle le commerçial . (un Caid) des synthés, sp fort ... le genre 1er de la classe.
et la .tranquillement .
le commerçial de chez clavia nous dit ..assiez vous , je vais tout vous expliquer ..
tres calmement , il nous sort une explication super alambiqué ..
donc pour résumer ... l'explication de mr clavia .
apres les DSP, mais tjr en interne 96 kilohertz de prélèvement de fréquence
mais en sortie purement analogique . c'est ta dire la sortie jack 6,35 deux mono > 48khz
et c'est déja ÉNORMISSIME .. d'ou la qualité des synthés clavia .

donc
je me retrouve face au client ,un psychorigide de 1ere classe ...
qui avait entierement raison . et son DAT maudit qui détectent tout
j'étais vraiment pas fier .

et pour le
magazine KR
je suis le 1ere a critiquer les banc-tests, ou le bobby est bien present entre les lignes .
mais
si il y a bien une rubrique de très serieuse ! ou il y a aucun partie-prix,
et voir meme le contraire ... c'est bien les DOSSIERS PÉDAGOGIQUES .
car ils ont absolument rien a gagner .
en plus c'est des personnes , qui font des années d'études ,,,
et je me sentirai bien prétentieux de leurs donner des leçons ..

maintenant
chaqu'uns est libre .

Écrit par : exo1000 ven. 4 août 2006, 04:54

je suis en train de me relire .
vraiment désolé pour les fotes d'orthographes .
si il y a un concours , A celui qui vous montre un écrit mal orthographié je gagne synthé

je voulais dire LOBBY, ou lobbie, ou peut etre encore bobby Orlando

concernant le 96 khz via clavia
je me souviens aussi d'une explication
les convertoches des clavia et autres synthés ,, ou plutot l’échantillonnage
se fait généralement à 96 kHz sur 20 ou 24 bits mais en interne digital ou numérique ..
ensuite arrive Digital-Analogique ou D-A
l’information numérique va faire une conversion du son original en signal analogique
donc .
> D pour numérique (au milieu convertisseur ) et > A POUR analogique = D-A
mais pour compliquer la chose,,,,
clavia embarque une 3emes generations
de DSP bien balèze ..> les DAC (Digital Analog Converter)

mais tu ne peux échapper a loi ou le principe de Shannon .
car shannon c'est plus FORT que TOI
j'ai déja fias des tests de comparaison ,
ou essayer de retrouver le son original d'un prophet-5 > vs PRO -53 .
et encore plus flagrant un vs ( plug polysix du korg legacy <VS> vrai polysix )
a chaque fois On a été obligé de baisser la frequence pour retrouver le grain original
pourtant les plugs que je cite, sont super, mais super bien fait .

tu as meme des labels electro célébre
a qui est impossible de leurs parler du 96 khz ,
est qui cherchent a préverver le son du départ .
maintenant 96khz n'est un ennemie; au contrait pour l'audio -visuel
à l'ESAV c'esrt du bonheur .
mais concernant notre musique actuelle .
ils faudrait que la chaine des elements suivent de A a Z ....... pour bientot
le DDD . digital partout .


sinon
tu as la SIDSTATION . un super synthé qui fait du 8 bits a font les Bananes
@+

Écrit par : papalou ven. 4 août 2006, 09:15

Tu as vu ou des projets audiovisuels en 96KHz ?

C'est 48KHz et point barre, le 24 bit commence à peine à s'imposer, alors...

Pour ce qui est du temps de montée ou des phénomènes de battements, désolé, mais c'est un peu compliqué à expliquer comme ça sur un forum, sans pouvoir faire un schéma, agiter les mains, et parler cde vive voix à la personne en face...

Je vais voir si j'ai un moment pour tenter de vous faire une explication correcte et lisible... A moins qu'il y est un pédagogue de talent sur le forum ?

Sinon, pour KR, ce n'était pas une critique, simplement, comme tout journal, il n'est pas parfait, et il y a parfois des erreurs, voire même des simplifications volontaires pour se mettre à la portée du lecteur lambda qui n'est pas forcémént très calé sur la technique. La page pédago en question était un peu simpliste, même si pas fausse...

Écrit par : karlos ven. 4 août 2006, 10:18

Certe cela ne fait aucun doute mais la definition simple du theoreme de Nyquist Shannon est le suivant :
" Un signal analogique doit être échantillonné à au moins deux fois la plus haute fréquence le constituant si l'on veut le convertir en un signal numérique correspondant. "

En aucun cas Shannon ne dit que le 88khz ( ou 96, 192 etc...) est inutile, d'autant plus que la plus haute frequence constituant un son accoustique peut apparemment depasser largement les 22khz... quant à la limite des synths ok pour le hard analo avec une convertion AD/DA en 44/48khz afin de garder le caractere original du son, mais pour le soft qui exige une simple convertion DA et qui n'a pas forcement pour vocation de parfaitement emuler un vieil analo en particulier (tel Absynth ou Max, ou des VA tel que les Virus ou la Monomachine qui possedent des dsp en 24bits, et generent notament de la synthese FM voire granulaire, et des morphings avec formes d'ondes sinusoïdales hybrides...) permet moi de rester sceptique quant à l'inutilité du 96khz, je persiste à dire que mes oreilles entendent des graves et des aiguës mieux definies car AHMA la quantification en 24 bit (ou plus) fait ressortir un spectre de frequence plus large permettant ainsi à certains sons (même synthetiques) de depasser les 22Khz, d'autant plus que certains VA tel le Modular G2 permettent d'emuler incroyablement certains sons accoustiques...

Enfin même si notre oreille ne perçois que 16 à 20 khz, nous savons aussi que notre cerveau fait des distingtions de caracteristiques sonores complexes qui depassent le cadre strict du 20Khz, l'illustration etant justement dans le theoreme de Nyquist Shannon qui exige de largement depasser les limites de notre oreille si l'on veut restituer correctement le caractere de certains sons pour notre perception oreille+cerveau.

Écrit par : Mikado ven. 4 août 2006, 10:56

saluzatous,

personnellement, je rejoins l'avis de Karlos en ce qui concerne ce qu'entendent nos oreilles pour aussi l'avoir testé avec des amis (zicos et non zicos).
maintenant face à tout ceux qui disent sur un ton bien péremptoire "96 ? ça ne sert à rien" , je serais très curieux d'entendre l'avis Y. Jaget ou P. Cramer...

Écrit par : benji ven. 4 août 2006, 11:52

A voir en effet. Mais en tout les cas, Y. Jaget et ses petits copains travaillent sur des projets qui n'ont pas grand chose à voir avec ce qui peut se faire en home studio. Leur avis serait intéressant, mais ne ferait pas foi dans le domaine qui concerne les home studistes.

Écrit par : gasy ven. 4 août 2006, 12:38

heu dites donc les gens avez vous l'impression de répondre à la question d'andre dalcan quand vous vous embarquez dans les théories sur la fréquence d'échantillonnage ?

Écrit par : karlos ven. 4 août 2006, 13:14

Alors que faire si la difference est suffisement audible même en se passant de Neve, Manley, Rosetta et autres Adam ou Genelec?

Si je comprend bien : gros studio = grosse frequence, home studio = 44khz et cela même si notre "piètre" enregistrement nous semble meilleur en 88Khz?

Sachant que les Intel/G5 et les sequenceurs recents permettent des traitements lourds en 32bits (voire plus), que de plus en plus de plugs telle l'excellente emulation du Pultec d'Universal Audio utilisent dans tout les cas un echantillonnage interne en 192khz , qu'un algo de dithering decent est present sur tout bon sequenceur (Logic, Protool, Cubase, DP), que enormement de cartes sons possedent desormais des convertos qui montent a 192khz, or si on les utilises a 50% de leur capacite totale(comme le preconise l'article de KR afin d'eviter un rapport signal/bruit trop eleve) on atteint quand meme 88khz, et qu'enfin sans jamais egaler un vrai gros studio, neanmoins le marche du home studio est suffisement consequent et competitif pour offrir des enceintes de monitoring, des convertos et des preamps tout a fait honorables, dans ce cas la pour quelle raison ne devrions nous pas entendre la moindre difference entre un echantillonnage en 44khz et un autre en 88khz dans notre petit home studio?

Quant a la question initiale je rejoins l'avis de tous : il me semble que peut-etre des activites en tache de fond, ou un projet trop lourd pour le CPU, ou eventuellement un buffer trop faible de la carte son perturbe le bounce d'Andre Dalcan (qui semble neanmoins rejoindre le camp des utilisateurs des grosses frequences)....

Écrit par : benji ven. 4 août 2006, 16:19

Non, même les gros studios travaillent en 44.1 dans le 95% des cas. Après, ce que chacun en pense en terme de son c'est une autre question. On peut toujours défendre le fait que ça sonne mieux et que ça s'entend, ça ne répond pas à la question de "à quoi ça sert". Et sinon, pardon de m'être permi de comparer les productions d'Y. Jaget aux tiennes........ Je plaisante hein

Écrit par : karlos ven. 4 août 2006, 16:45

Disons que quand je dis "pietre" c'est evidemment plus par lucidite que par vexation...

Ca sert a ce que ca sonne mieux et que cela s'entende, c'est deja pas mal....

Écrit par : andre dalcan ven. 4 août 2006, 16:57

Bon je pense que mon probleme a etait resolu. Je sais pas si cela viens du pross, mais en offline il n'y a plus de probleme.

En ce qui concerne mon choix de bosser en 96Khz, c'est mon choix et ce n'est pas pour choper des frequences au dessus de 20Khz mais plutot pour obtenir une meilleure resolution.

L'oreille a une bande passante de 30Hz a 16000Hz (je parle pas pour le raveur démonté). Mais quand est il de ça resolution. combien d'echantillon a la seconde l'oreille peut percevoir. Pour ma part du 22Khz au 44,1Khz c'est evident , et de 44,1k a 96K c'est moins evident mais il y a quand meme quelque chose de different surtout ds la chaleur du grave.

Vous rigolé quand je parle de vinyl, mais moi je me poile quand vous parlez de CD, car quand je grave une prod sur CD j'ai l'impression qu'il a comme une vitre sur mon track une impression de vitrification. Alors que sur vinyl c'est beaucoup plus profond.

Écrit par : benji ven. 4 août 2006, 17:40

Tu penses que c'est ce genre de détails qui font la qualité sonore d'une production ?

Enfin, en même temps j'ai rien contre hein, chacun fait ce qu'il veut. Pour ma part, je me soucierais de ce genre de choses lorsque j'estimerais que tout le reste est maitrisé.

J'ai quelque enregistrement classiques datant du début des années 80, et des tous débuts de l'ère numérique, soit 16 bits/44.1 au mieux, et le tout via des convertisseurs que le snob moyen conchierait allègrement. Et bien le jour ou l'un des "home studistes" du quartier me fera écouter un enregistrement qui arrive ne serait-ce qu'à la cheville de ces références là, je voudrais bien le croire sur l'utilité réelle et objective du 96 KHz.

En ce qui me concerne, je préfère miser sur une config moins lourde (44.1) qui laisse plus de marge en terme d'espace disque et de ressources processeur(s). Les effets indirects de cette "marge" de confort peuvent aussi considérablement modifier, en bien, le résultat final.... mais bon, tout ceci est propre à ma façon de travailler, et peut etre pas à la tienne.



La résolution c'est les bits qui la font, en aucun cas la fréquence d'échantillonage. Cela dit, plus de marge fréquentielle est forcément mieux en soi, mais le problème c'est qu'au final, ton projet devra être réduit en 44.1, et c'est là que les problèmes liés à la conversion peuvent te faire perdre plus que tu n'as gagné à travailler en 96. Donc, a priori (je dis bien "à priori") il vaudrait mieux être dans la résolution finale dès le début. Mais bon, en même temps, tous ces paramètres n'ont pas une grande importance.




Non moi je ne rigole pas du tout rassures toi. J'aime également beacoup le vynil

Écrit par : exo1000 ven. 4 août 2006, 17:55

salut a tous

André dalcan

euu moi ça me fait pas rire ? en plus j'ai une collection énorme de disques noir
mais le débat du CD vs VINYLE est interessant... pour un prochain poste .

Karlos

concernant le problm . j'aurai dis la meme chose .

Benji

completement !
surement que la réponse, est déja dans la question .

Papalou

c'est ce que j'essaye d'expliquer depuis le départ .

ce que je veux surtout dire a ANDRÉ
pour l'instant notre musique
s'écoute en cd,vinyle, et mp3. donc 96khz nada .
a moins d'enregistrer notre musique sur DVD en 96khz .
si tu pense que d'enregistrer
une piste en 96k te va mieux comme ça, tant mieux .
mais une chose est sure.
pour l'auditeur qui achetera ton vinyle ou cd
cette personne la . n'aura pas du tout ,,, du96khz
mais bien du 44;1 khz ou du 32khz >vinyle

moi j'enregistre en 44,1. meme quand je sors un vinyle ou cd
cela me va tres bien comme ça . pas de probleme avec la carte son .
je dirai meme parfois
qu'un son trop clean peut me dérranger ..
il m'arrive meme de salir le son au dernier moments
de chercher qlque chose de confus .

mais de ma petite experience
avec quelques synthés analos, et concernant le 96khz
j'ai meme trouvé le contraire ,
quelques chose qui enleve une chaleur, une expression ..

je me souviens d'un soir
avec un pote ou nous débarquons chez un mec qui avait
un sacré matos d'enregistrement tout numérique .
mon pote avait sous le bras un MOOG, et moi un prophet-5
2 jours apres , nous écoutions cette enregistrement ...
ben . avec mon pote , pas content du tout !
nos pauvres sons de minimoog et prophet
ressemblait plus a un patch de triton, ou autres synthés workstations ..
meme si j'ai rien contre les synthés workstation
mais cela ne correspondait pas .

cela reste un avis bien personnel
et la perception de chacuns reste bien differente .
karlos ,,, je ne doute pas de ta perception loin de la .

personnellement.
je n'ai jamais aimé , les tables numériques
et je me sens plus proche d'une son de LEGOWELT
que de David Guetta

LEGOWELT http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.xs4all.nl/~awolfe/

Écrit par : karlos ven. 4 août 2006, 21:01

Oui Sergent Pepper fut enregistré sur 4 pistes et la prod est formidable, avec mon s950 en 22Khz et 12 bits je fait claquer mes rythmique comme aucun sampler virtuel, cela ne fait aucun doute, et là n'est pas la question....
Evidemment ce n'est pas la condition premiere d'un mix ou d'un enregistrement, qui a affirmé que grâce au 96Khz tout les pousseurs de boutons de la terre feraient enfin de bons mix et des enregistrements excellents?
Simplement dire que certaines avancées technologiques sont inutiles pour le "home studiste de quartier " tout comme pour l'ingenieur du son ultra pro......
Quant au confort de travail pour soulager le CPU grâce au 44Khz., ok pour des becanes qui on quelques années mais un G5 recent ou un Core Duo possede suffisement de puissance pour quand même pas mal se demmerder en 96Khz, perso je prefere avoir une reserve de frequence et de dynamique histoire d'avoir de la marge pour triturer mon mix comme je l'entend, surtout que je bosse souvent avec des saturations et que je cherche frequemment à "salir" mon son sans "écraser".
Crois moi une equalisation avec une belle emulation de Pultec ou de 1073 qui bosse en 192Khz en interne et que tu tritures avec un echantillonnage à 96Khz ça devient comment dire....plus qu'étonnant pour du soft.

Écrit par : wfplb sam. 5 août 2006, 00:10

SVP !

Arrêtez de délirer...

Ce que je lis ici, c'est du n'importe quoi, du débile, du naze et du pouf...
Avant d'affirmer quoi que ce soit, il faudrait un peu réfléchir

On est là (a priori) pour apprendre et communiquer !

Donc on communique ce qu'on a l'impression d'avoir compris, pas pour se faire mousser

Écrit par : benji sam. 5 août 2006, 01:00

Ca casse hein ?

Écrit par : karlos sam. 5 août 2006, 11:35

Argh je me sent cassé!
Sinon benji, Exo et les autres ce fut un debat enrichissant.... en tout cas je prend note en ce qui concerne l'enregistrement des vieux analos en 44Khz, pour le reste faut encore que je refasse des tests à l'aveugle et que je tente de rester objectif pour réellement me convaincre de l'inutilité du 88, 96, 192 khz.

Écrit par : karlos sam. 5 août 2006, 12:08

Tiens un reflexion au passage qui me vient suite a cette conversation.
Mes conclusions (tres personnelles) aux vues de vos remarques sur le 44Khz : il semble plus concluant d'enregistrer en 44Khz dès lors que notre chaîne de traitement est issue d'appareils analogiques tres haut de gamme (comp, eq, preamp, synth etc....), ce qui explique l'utilisation par les gros studios du 44Khz.
Maintenant en ce qui concerne les traitements d'effets numeriques (issuent de DSP), AHMA il me semble que le 88, 96, 192 khz apportent réellement un plus au rendu final.

Qu'en pensez-vous?

Écrit par : gubbe sam. 5 août 2006, 12:48

Salut,

Désolé de m'incruster, mais je lis ce fil depuis quelques jours et je le trouve assez interressant, et bien plus encore depuis l'intervention de wfplb.
Je suis en pleinne finalisation de mon prochain disque, et cette fois j'ai opter pour... du 88,2.
Et oui !
Quand je vous lis j'ai l'impression que vous enregistrer tous beaucoup de synthé ou d'électronique, et là je ne peux pas rivaliser, c'est pas mon rayon. Je n'en parlerais pas donc
En revanche j'ai remarquer une trés nette amélioration du son en passant de 44,1 à 88,2 sur mes compo "acoustiques" lors de l'enregistrement.
D'habitude j'utilise une Digi 002 et ces préamps, mais là j'ai un peu casser la tirelire, et j'ai opter pour un convertisseur externe Rosetta, un préamp Chandler TG2 et des Neve, et des micros de qualités (Neumann, RCA (Ruban)...).
J'ai commencer l'enregistrement en 44,1 pour voir, le son était biensur énome.
J'ai recommencer en 88,2, et là, y a pas photo, le son était réellement mieux deffini, plus profond, mieux quoi.
Alors voilà, pour les detracteurs du 88,2 ou plus, je ne sais pas ce que vous utilisez comme matos pour faire vos records en 88,2, mais si vous trouver que cela n'apporte rien, faut peut être voir au niveau de vos convertos. Moi j'ai pas trop utiliser ceux de la Digi002, trop peur d'être déçu
Par ailleurs, j'aimerais bien connaitre le son de cloche de wfplb. Qu'est ce que tu en pense toi ?

My 2 cents, et encore désolé pour l'incruste

baille

Écrit par : Mr.T sam. 5 août 2006, 12:59

Oui Gubbe, sauf que, comme d'habitude, il faut comparer non pas ta session en 88.2 par rapport à la même en 44.1 mais ton bounce final en 44.1 (issu de la session en 88.2) à un bounce issu d'une session en 44.1. Et là, je pense pouvoir dire que la différence sera déjà plus diffuse...

N'oublie pas qu'assez peu de gens auront la possibilité d'écouter ta session PT... )-;

Écrit par : gubbe sam. 5 août 2006, 13:05

OH, bah oui, mais si les gens n'y mettent pas du leur aussi, ils pourrais s'équiper un peu aussi quand même !!

Sans rire, ok je vais faire des tests pour voir. Je n'avait pas compris cette subtilité

baille

Écrit par : karlos sam. 5 août 2006, 13:22

Certes mais justement j'ai l'impression (psychologie, auto persuasion ?) que des DSP et autres Algorithmes traîtés en amont en 88 ou 96 khz rendent mieux même apres le bounce final en 44/16....

Écrit par : Mr.T sam. 5 août 2006, 14:19

Personne ne dit le contraire mais l'idée n'est pas forcément d'en rester au stade de l'impression personnelle mais d'aller un peu plus loin (vrais tests) avant de trop se prononcer sur la question...
Du peu que j'ai lu de cette longue "discussion", on était plutôt dans la première catégorie, voire dans le fantasme le plus complet...

Écrit par : karlos sam. 5 août 2006, 15:49

Je veux bien qu'on me dise que je ne raconte que des conneries, que je fantasme, que je n'écoute personne et que je me la pète, mais j'aimerais avant tout qu'on m'explique le pourquoi du comment, désolé de ne pas avoir été encore convaincus (hormis Exo1000 qui possede une vraie experience dans l'enregistrement de synths analos...), donc pour l'instant désolé mais ma seule référence sont ma petite expérience, mes oreilles, mes impressions et celle de mon entourage, c'est pas grand chose j'en conviens mais je n'ai que ça ....

Donc as-tu eus l'occasion de faire de "vrais tests"? Si oui qu'en as-tu déduis? Ce serait peut-être interressant de nous en parler histoire de definitivement clore cette "discussion"....

Écrit par : exo1000 sam. 5 août 2006, 16:30

salut a tous

message pour Karlos
mais non !
te sens pas casé, ou vexé . il y a rien de grave .

je dois avouer aussi.
que j'explique tres, tres, mal .
mais c'est normal , car je ne suis pas du tout expert en la matiere .
et en plus comme je les déja dit ... dyslexique profond .

la seule chose
que j'avais envie de défendre un peu
c'était le dossier du magazine KR sur cette histoire de 96 khz
meme si le dossier en question peut etre simpliste,
et peu manquer de profondeur,
je ne vois pas but de raconter des bétisses .

c'est d'autant plus fou pour moi
de mettre,, ou de me servir du dossier KR en reference ,
car justement, je trouve que certains BANC TESTS manque de profondeurs .
et je pense aussi aux ingénieurs du son ,
qui font des années d'études ... on ne peut pas tout nier .

Écrit par : exo1000 sam. 5 août 2006, 16:44

mr karlos

je suis sure que tu ne te la pete pas du tout .
c'est simplement ta curiosité .
et puis tout le monde dit des conneries ,,et moi le 1er

Écrit par : gubbe sam. 5 août 2006, 16:50

Bon, quand j'aurrais le temps dans la semaine je vais faire le test :

je vais enregistrer une source, une 1ère fois en 44,1 puis bouncer en 44,1, ensuite réenregistrer la même source en 88,2 et bouncer en 44,1. Je comparerais ensuite les deux fichiers avec leu formes d'onde, ça devrais être assez explicite comme ça !

Enfin j'espère, ou alors faut peut faire un mix, un mélange de plusieures piste pour voir vraimment clair ?

Dites moi si je me trompe

baille

Écrit par : gasy sam. 5 août 2006, 16:50

Il y a une merveilleuse invention qui s'appelle "fonction recherche"]. Donc si tu veux comprendre, tu sais ce qu'il te reste à faire. On ne va pas refaire ici toute la théorie sous prétexte que tu ne comprends pas

Écrit par : gubbe sam. 5 août 2006, 17:10

Bon, bah après fonction recherche, j'ai compris un truc :

Peut être que l'on entend pas la différence entre un record fait en 88,2 et convertis en 44,1 et un record en 44,1 et convertis en 44,1, mais de toute façon mieu vaut travailler en 88,2 pour le traitement et le mix, il y aurras moins de détériorations.

Si je n'ai rien compris, bah... tant pis, j'aurrais enregistrer un disque en 88,2 pour le plaisir de prendre plus de place sur mes disques

baille

Écrit par : Mr.T sam. 5 août 2006, 17:20

Pour information, je ne faisais pas forcément allusion à toi... Tu n'es pas seul à être intervenu de ce que j'en ai lu.
Sinon, sans vouloir sonner trop abstrait ou ésotérique, j'ai surtout l'impression que cette quête de réponse absolue n'a pas lieu d'être... Ce n'est pas tellement la réponse qui est à mettre en doute mais la question...
On lit ici bcp de "ça c'est mieux que ça parceque j'ai fait ça, et quand je fais çi, je suis sûr que ça sonne moins bien que ça...".
Le son n'est pas qu'une notion mathématique, loin de là... Donc expliquer par A+B qu'une méthode est meilleure qu'une autre me semble stérile.
Ca correspond d'ailleurs au questionnement de l'ami Gubbe. Toute la difficulté de ce genre de comparaison est effectivement qu'elle ne sont pas viables en comparant une piste de synthé enregistrée d'une manière puis d'une autre. Les histoires de quantification et de fréquence d'échantillonnage deviennent véritablement critiques lorsqu'on parle de sommation complexes ou de traitements complexes. Donc de mixs complexes (diverses sources/instruments, analogiques et numériques, divers traitements... ). Et là, impossible d'enregistrer/mixer deux fois la même chose pour comparer.

C'est sans doute ce qui fait que même (et surtout) les meilleures ingé son du monde se garderont bien souvent de donner des réponses aussi définitives que celles qu'on a pu lire ici même...
J'ai eu l'occasion de faire qqls tests, pas toujours très probants ni dans un sens ni dans l'autre et je me garderais à mon tour d'en tirer des conclusions hatives...
La seule chose dont je sois sûre c'est qu'en travaillant en "bête" 44.1/24 (en musique du moins), je constate régulièrement et avec bonheur une nette amélioration de la qualité de mes mixs qui est surtout dûe... au travail et à l'amélioration de mes compétences.
C'est déjà ça.

Écrit par : karlos sam. 5 août 2006, 18:33

Merci Exo clair que ce n'est pas la premiere fois que nous discutons ensemble et c'est bien agréable de taper le bout de gras car c'est comme ça que l'on progresse.

Sinon pour revenir au sujet, disons que je suis un sceptique et que je fais confiance avant tout à mes oreilles....
Justement il serait interressant de savoir si il y a unanimité de la part des ingenieurs du sons de référence à ce sujet (à savoir est-ce que l'enregistrement et le traitement dans de grosses frequences sont dans la majorité des cas inutiles)... Pour définitivement me convaincre de mon fourvoiement j'aimerais aussi connaître le point de vue des ingenieurs experts en traîtement du signal et des programmeurs en DSP car manifestement ceux-ci exploitent ce genre de grosses fréquences dans leurs algorithmes etc....
Enfin je me pose la question : pourquoi le matos et les softs récents exploitent et permettent d'exploiter ces grosses fréquences? Pourquoi les algorithmes de dithering sont de plus en plus performants? etc....il doit bien y avoir une autre raison qu'uniquement celle du marketing et de la course à la performance?

Gasy je pensais qu'un forum était fait pour discuter or je ne pense pas que confronter les points de vues et les expériences soit stérile, que je ne comprenne pas un argumentaire que je juge obscurs ne veut pas dire que je ne comprenne pas de quoi nous parlons tout court .... d'ailleurs si j'étais réellement aux fraises je pense que tout simplement personne perdrait du temps à me répondre, me contredire ou partager mon point de vue.
De ce fait je suis entièrement les conclusions de Gubbe suite à ses recherches dans la "fonction recherche", et il me semble avoir (mal) exprimé ce même avis quelques posts auparavant.

Mr T ton analyse est tres juste, difficile de dire que l'un ou l'autre est mieux car tout est fonction du contexte, et la priorité d'un bon mix ne se situe pas là. Disons que je réagissait surtout à ceux qui affirment de manière plutôt définitive qu'au-delà du 44.1 les autres fréquences sont quasit inutiles en home-studio, voire même en studio, même si je n'en doute pas un mix en 44/16 peut aisément mieux sonner qu'un mix en 192/32....et vice versa.

D'ailleurs si la musique était une science exacte peut-être justement que les question, les explications et les réponses seraient plus claires, et que la fonctions recherche de MM suffierait à nous donner toutes les recettes et toute les explications.... Malheureusement (ou heureusement) ni Nyquist, ni Shannon ne nous disent qu'elles sont les fréquences d'échantillonnages ultimes qui guarantirons que notre musique est bonne ....par contre la confrontation des expériences et des points de vue a ceci de salutaire qu'elle permet de perpetuellement repenser notre manière de bosser.

Écrit par : wfplb sam. 5 août 2006, 21:49

Oui Mais
il y a le format de production.....
ET le format de diffusion !
Produire quoique ce soit dans une résolution supérieure au format de diffusion (ici 44.1 16)
a pour avantage... de pouvoir profiter de plus de finesse de traitement...

Comparaison avec une image dans PhotoShop...

C'est pas parce que une image pour le web sera en 72 qu'il faut travailler cette image en 72 sous prétexte qu'elle finira en 72

Écrit par : wfplb sam. 5 août 2006, 22:44

Oui
Ben justement et paradoxalement....
C'est avec les synthétiseurs que la différence se fait le plus sentir !
perké ?
Parce que, même si l'oreille ne perçoit pas au delà de (approximativement) 16 kHz....
ET QUE la bande passante du synthé en question génére des fréquences au dessus de 16 kHz...
Eh bien l'oreille ne les entend pas MAIS perçoit les battements (c'est à dire les résiduels résultants entre 2 fréquences inaudibles....
Par exemple si un synthé génère du 22 kHz et du 32 kHz, l'orerille percevra la différence, soit 10 kHz comme faisant partie de la "signature" dudit synthé!.....

Ce qui signifie qu'il ne faut pas mélanger et confondre: bande passante de l'oreille et bande passante nécessaire et utile d'une chaîne de reproduction audio pour que nos oreilles soient satisfaites de ce qu'elles entendent !

Ce qui nous ramène au questionnement de l'intérêt du 96 kHz
En tant que fréquence de travail.... par rapport au 44.1
ou même par rapport au futur proche...

et au devenir de nos oeuvres immortelles !

poil au ?

Écrit par : mrleon sam. 5 août 2006, 22:59

aux oreilles ?

Sinon, je pense que cette question aurait plus d'intêrêt si la pluspart des musiques enregistrées de nos jours ne finissaient pas massacrées au mastering pour rentrer dans un gabarit dynamaique de 1,5 dB.

Écrit par : karlos sam. 5 août 2006, 23:28

Est-ce que cela rejoint ce dont parle papalou ? :

Oui c'est bien ce qu'il me semble et cela explique pourquoi certains gros plugs possedent des algos qui traîtent en interne en 192khz , donc wfplb tu confirmes qu'une grosse frequence de travail à une réelle utilité même avec un rendu final en 44.1, d'ailleurs je trouve ton exemple de l'image en 72dpi tout à fait explicite.

Écrit par : Mr.T dim. 6 août 2006, 03:07

J'ai pas dit le contraire, bien au contraire (rime plus que riche!)... J'ai juste dit que si test il devait y avoir, il fallait le faire à partir du support final (44.1 donc pour la musique).
Ceci étant dit, c'est vrai que j'en reste pour l'instant au 48 pour la post prod et 44.1 pour la musique, mais c'est pas figé non plus, faudra voir. En revanche, le 24 bits, là oui, j'y suis passé depuis belle lurette.
Et j'en connais d'ailleurs d'autres que moi qui n'ont pas encore choisi le 48KHz en lieu et place d'un 96KHz par exemple... (-;

Écrit par : wfplb dim. 6 août 2006, 07:06

Heu ...
le 96 à la place du 48 ?
J'aimerais bien le faire sur un gros projet...
Mais pour ça je ne suis pas sûr qu'un HD6 suffise

Écrit par : gasy dim. 6 août 2006, 08:37

Je n'ai pas dit le contraire mais l'ami dalcan a posé une question dans son premier topic parce qu'il a eu un problème... et il me semble qu'une partie de la discussion que j'ai lue ici n'a pas de rapport direct avec la résolution du problème. Ta démarche de confronter les points de vue est tout à ton honneur. Il n'en demeure pas moins que ces considérations ne m'avancent pas plus sur la problématique de départ qui, rappelons-le, porte sur le lien qu'il peut y avoir entre la fréquence d'échantillonnage et la saturation... ou alors j'ai mal lu.

Quand j'ai indiqué la fonction recherche, j'ai juste voulu signifier qu'il existait déjà des débats similaires aux vôtres dans la section consacrée au numérique. Ce débat sur les histoires de fréquence d'échantillonnage ne date pas d'aujourd'hui. Il me semble même qu'il y en ait un sur les résolutions et je suis sûr qu'il y en a un sur les histoires de sommation analogique vs sommation numérique.

Écrit par : Mr.T dim. 6 août 2006, 17:02

Oups, oui, j'ai inversé... Faut dire qu'il était tard...

Écrit par : wfplb dim. 6 août 2006, 23:46

Disons: échantillonner plus (ou à une fréquence plus élevée) va, sans doute et théoriquement, affiner les calculs, particulièrement ceux des plug-ins, et diminuer les erreurs de calculs (les résiduels)...
Mais va aussi augmenter les risques !
Sur le premier gros projet musical (en 2000) que j'ai mixé en 24 bits 48 k avec Protools (sans doute la version 5.x et mix cube), nous avons eu beaucoup de déboires avec les fades... Chaque jour de nouveaux clic s'auto-généraient !!!!) Nous étions prêt, la mort dans l'âme, à retourner en 16 bits

Après consultations et de nombreux test et hypothèses... On s'est aperçu que cela venait des paramètres de la carte ultra scsi non optimisés (à l' époque le FW balbutiait )

Cette petite histoire pour dire qu'il n'est pas toujours easy de se vouloir (ou prétendre)
à la pointe du progrès !

Écrit par : JML lun. 21 août 2006, 10:19

Salut à tous
J'ai lu ce post et le moins que l'on puisse dire c'est que les avis sont partagés sur les fréquences !
En faisant l'article sur KR j'avais pour instruction d'être lisible par le plus grand nombre. Il est vrai que l'on peut rentrer plus dans les détails - être plus 'profond' dans l'explication, expliquer les phénomènes physiques, les limites humaines, etc.. le problème est qu'avec le nombre de caractère que j'avais, les impératifs (être accessible au plus grand nombre, je le répète) on est obligé de faire court.

C'est vrai que ce sujet mêle à la fois le rationnel et l'irrationnel - les lois physiques et la perception sonore de chacun.

Pour résumer mon article, je dirais que le principal est de garder une cohérence dans sa chaîne audio - car la qualité de celle ci est inhérente à son élément le plus faible.

D'autre part, la largeur de spectre d'enregistrement n'est pas le seul élément garantissant la qualité d'enregistrement, loin de là.

La problèmatique des fréquences n'est donc qu'une partie de la problèmatique audio, et ne saurait à elle seule conditionner la qualité d'un enregistrement.

Écrit par : Mr.T lun. 21 août 2006, 10:47

Amen à ça.

(c'est d'ailleurs dans cette esprit que je continue à penser que donner dans le 96Khz pour finir en 44.1 n'est pas une bonne idée...)

Écrit par : karlos lun. 21 août 2006, 11:58

Certe cela est indéniable et personne n'a dit le contraire.

Quant à la chaîne audio, désolé mais cela n'est pas forcément une règle, je m'explique : lorsque j'enregistre des samples avec mon vieil Akaï en 44/16 et que je lui applique des FX (issuent de plug in) et une équalisation en 96 Khz, effectivement mon sample brut qui passe de 44 a 96 ne va pas s'améliorer, par contre la chaîne de traitements numériques issue de Dsp qui lui est appliqué sera beaucoup plus convaiquante (par exemple : reverbe plus fine, compression moins brouillonne, équalisation qui fait mieux ressortir les graves etc....), donc au final mon sample en 44Khz aura gagné en finesse et en clarté grâce aux traîtement en 96Khz.
Le dithering aidant le bounce final en 44Khz sera meilleurs grâce à un traîtement en amont qui possede une meilleure def, je reprend encore et encore l'exemple de Wfplb : une image en 72 dpi pour le web est rarement travaillée en 72 dpi (sauf exception artistique comme le "Pixel Art").
Enfin cela n'en fait pas non plus une regle car on peu tres bien imaginer realiser un track excellent en bossant uniquement en 32Khz afin d'avoir un rendue particulier, mais cela procède alors d'un choix avant tout artistique, or techniquement il n'y a pas de raision de devoir respecter la chaîne du 44Khz de A à Z.

Écrit par : Mr.T lun. 21 août 2006, 12:59

J'ai l'impression que tu confonds toujours un chouille bits et KHz...
L'équivalent du dpi en image serait plutôt la résolution (bits) en fait...
Quant au dithering, il n'a rien à voir avec la fréquence d'échantillonage, il permet de passer de 24bits à 16 un peu plus en douceur...
Enfin je dis ça, loin de moi l'idée de te convaincre de quoi que ce soit hein...

Écrit par : karlos lun. 21 août 2006, 16:40

Non non pas de confusion... par contre ma phrase est tres mal écrite et confuse : je tentais maladroitement de souligner le fait que grâce au dithering il n'est pas obligé de respecter la chaîne de quantification (en bit), tout comme, d'apres moi, il n'est pas obligé de respecter la chaîne des fréquences d'échantillonnage, la restitution finale de la bande passante (khz) vers nos oreilles etant effectué par la converssion D/A qui bosse selon une résolution (quantification) en bit donnée... d'ailleur pas de confusion possible puisque l'UV22 n'est parametable qu'au niveau de la quantification. Donc effectivement la relation dithering / fréquence n'est pas strictement juste mais elle sont de fait liée : une large bande passante restituera mieux une dynamique élevée, le dithering preservera cette dynamique et par voie de conséquence le travail de la fréquence d'échantillonnage initiale.

Ensuite permet moi de te corriger en ce qui concerne la résolutions d'une image : les Dpi (dot per inch) définissent la fréquence d'apparitions (le nombre) de points (pixel) sur un pouce, effectivement on appelle ça la résolution d'une image, et on dit communément en audio que bit = résolution, mais en imagerie les bits définissent le nombre de couleurs d'une image (32 bit = 16 millions de couleurs, 8 bits = 256 couleurs...) et non la résolution en Dpi de celle-ci.
Donc malgré les inversement de sens des termes utilisés selon que l'on parle d'audio ou d'imagerie, Wfplb a parfaitement choisit son exemple puisqu'on peut très bien faire l'analogie Dpi / Frequence d'échantillonnage.

A mon tour loin de moi l'idée de te convaincre mais je persiste mon sample en 44/16 y gagne plus lorsqu'il est traîté ensuite avec des FX en 24/96 ...

Écrit par : JML lun. 21 août 2006, 16:54

c'est normal => meilleur est le traitement, meilleur sera le son. Par contre cela ne dépends pas de la fréquence, mais du nombre de bit de traitement

Écrit par : Mr.T lun. 21 août 2006, 18:04

C'est ce que j'essayais d'expliquer sans grand succès visiblement...
Quant à l'analogie KHz/dpi, je continue à la trouver très discutable... Une image est défini par cette valeur de Dpi mais aussi par le nombre de pixels lui même (1700X2200 par exemple) et, en ce qui me concerne, la fréquence d'échantillonage s'apprenterait plutôt à cette dernière valeur qu'au Dpi mais bon, je n'insiste pas...

Ceci dit, même en acceptant ton analogie, je ne vois pas bien ce qu'elle tend à prouver. Tu dis: "une image en 72 dpi pour le web est rarement travaillée en 72 dpi".
Perso, je travaille pas mal pour le Web (pour moi même) et ai pas mal d'amis graphistes et, oui, une image destinée à finir en 72 dpi est souvent travaillée en 72dpi, c'est généralement la taille (1700X2000 toujours par exemple) qui est conservée jusqu'au moment de l'export (redimensionnement pour alléger le poids).
Le fait de travailler un image en 600dpi n'améliorera en rien son rendu une fois passée en 72dpi! Ca restera... du 72dpi.

Quant à:

Ca me semble assez approximatif comme analyse... Bande passante/dynamique?...

Écrit par : karlos lun. 21 août 2006, 18:11

La quantification traîte dynamique via des algorithmes (exprimé en bits), lors de la converssion D/A la frequence d'echantillonnage restitue le spectre des frequences de cette dynamique via la bande passante. Les 2 sont intimement lies, pour s'en convaincre il suffit d'ecouter un son en 24 bit et 22khz puis le meme en 24 bit 96khz...

Écrit par : Mr.T lun. 21 août 2006, 18:20

Et qu'est ce que la conversion D/A vient faire là dedans??... La conversion D/A ne te sert qu'à monitorer ton mix...
A moins que tu ne fasses tes sorties sur du matériel analogique (auquel cas nous pourrons tout de suite arrêter cette discussion), la dite conversion D/A se fera surtout via la platine CD des gens qui écouteront ton CD... Quant à ton mix, il sera toujours au chaud dans ton ordinateur bien à l'abris de la dite conversion D/A...
Je ne vois donc pas bien ce que ça vient faire dans le sujet qui nous préoccupais au début, avant que ça ne gliiiiiiiiiiiiiisse.
Bon, sur ce, j'avoue que je fatigue un peu.
Suivant!

Écrit par : karlos lun. 21 août 2006, 18:44

Bref on ne se comprend pas, c'est pas grave moi aussi je fatigue a rabacher...

sinon pour l'analogie avec les dpi cet exemple de Wfplb m'a particulierement parle car il s'avere que j'ai realise pas mal de sites web comme graphiste pour pouvoir vivre (notament pour des labels et des majors)... de surcroit l'interaction image/son est le point central de mon travail.... et je confirme tu bosses en 72dpi pour travailler au pixel pres par exemple pour des pictos en gif, mais pour une photo retraitee avec par exemple un seuil, je te conseille de la bosser au prealable a au moins le double de sa resolution finale (tient cela me fait penser a nyquist) a moins que tu ne cherche un effet "scanner Commodore 64".

Écrit par : karlos lun. 21 août 2006, 19:01

La converssion D/A sert a entendre ce que tu fais on est d'accord... ce qui reste au chaud dans ton ordi sans cela, c'est un fichier qui contient une serie de 0 et de 1 traites en bits (et qui contient notament les infos sur la frequence d'echantillonnage), la frequence elle ne s'entend que lors de la converssion A/D D/A... bref ....vive les grosse frequences!

Écrit par : Mr.T lun. 21 août 2006, 19:31

...

Écrit par : karlos lun. 21 août 2006, 19:43

ouais je sais mais j'ai le flemme de developper....