Version imprimable du sujet

Écrit par : Banned mar. 3 févr. 2004, 14:09

Bonjour, hier j'ai tranféré des pistes en 16bit issues d'un DR16;
et j'm'aperçois aujourd'hui qu'elles ont été enregistrées en 24bit dans le Mac.

Cela a-t-il des incidences,
mis-à-part la taille excessive des fichiers?

Merci

Écrit par : toonsy mer. 4 févr. 2004, 01:48

je suis pas spécialiste , mais à priori y'a pas de soucis .... logic par exemple gère des 16 et 24 bit sans problème .
le soucis c'est des fichiers de 48K et 96k , mais ça s'entend très vite que ça va pas ensemble !!!

mais garde les en 24 quand même , pour le calcul du mix tout ça , parait que c'est mieux !

Écrit par : Banned ven. 6 févr. 2004, 10:07

Tu voudrais dire qu'entre un steak 16bit coupé en 16 morceaux
et le même steak 16bit coupé en 24,
le soft (plug-ins/mix) ne le mâcherait pas de la même façon? et ne recracherait pas la même chose?

moi j'croyais que, quoi qu'il y a dans son assiette, il coupait le signal en 32bit avant de le mettre en bouche.

Écrit par : lepetitmartien sam. 7 févr. 2004, 00:29

Le problème est que tu as des "sauts" de 256 valeurs et non plus d'une dans tes escaliers

D'accord ce sont les bits les moins signifiants, mais tu va mélanger du fin ciselé avec de l'emporte pièce… Un de nos pros devrait pouvoir nous esbaudir de sa science…

Écrit par : deejaydust sam. 7 févr. 2004, 13:04

je suis pas pro.. ( )
mais je sais que c'est plutot courant de bosser en 24bits..
au moment du shboonz, tu ditherises.. et pis voila pas de probleme..
cela dit, si y a moyen d'eviter des conversions successives.. ben il faut pas se gener!

quand tu travailles en 16 bits, les sons les plus faibles (qui utilisent les plus "petits bits") sont convertis de maniere moins fidele qu'en 24 (...). si tu convertis en 24, le probleme ne disparait pas.
travailler en 24 bits, c'est surtout interressant au moment de l'enregistrement.. meme si, il me semble, les plugs profitent aussi de cette dynamique plus importante.

Écrit par : lepetitmartien sam. 7 févr. 2004, 13:30

J'ai le vague souvenir que William le Plombier c'était déjà étendu sur le sujet… il y a déjà un certain temps…

(avis, je ne suis pas pro non plus et ça MANQUE DE PRO DANS CE THREAD MERCI, histoire qu'on arrète tous de dire des bétises…

Écrit par : deejaydust sam. 7 févr. 2004, 15:30

euh..
ok je suis pas "pro", mais je crois pas dire trop de betises sur ce coup la.. (c'est pas trop poussé ce que je dis , non plus )
remarque, pour les plugs, je suis pas a 100/100 (?? si qqu'un peut eclairer, c'est pas probleme )

Écrit par : wfplb dim. 8 févr. 2004, 12:00

J'imagine que le transfert s'es fait par les sorties analogique du DR ...

Donc tu peux rester en 24

A priori et en general, les calculs semblent + precis en 24 qu'en 16

Suffira de mixer en 24 puis de convertir en 16 si besoin est

Écrit par : Mr.T dim. 8 févr. 2004, 12:25

Ce qui est moins courant c'est de digitaliser en 24 bits des sons qui étaient en 16 au départ, comme c'est le cas ici.
Perso, je fais ça régulièrement (uniquement en musique) quand on me livre pour mixage des audio files enregistrés en 16 mais que je sais qu'on va devoir faire de nouvelles prises en supp... Là, session en 24.
Si aucune nouvelle prise n'est prévu, je reste généralement en 16... Quoique, non d'ailleurs, ça m'est déjà arrivé de faire ça sur mes propres morceaux, les plus anciens enregistrés en 16 que je devais "masteriser" avec d'autres morceaux plus récents en 24.

Bref, je n'ai personnellement noté aucun soucis... Tout comme dans le cas du reéchantillonage d'ailleurs(44.1->48)...

Écrit par : deejaydust dim. 8 févr. 2004, 14:07

la conversion, en general et en theorie, il faut quand-meme mieux eviter..
mais on a parfois pas le choix
si un enregistrement en 16 bits est fait a un niveau moyen "correct", j'ai remarqué que je ressens pas vraiment de difference si je convertis en 24..
par contre, si le niveau est trop faible.. la je crois que ça s'entend deja plus.
perso je bosses plutot en 24 bits.. et en plus je limite/compresse (legerement) avant echantillonage.. pour eviter de faire travailler les "5 plus petits bits"
mais bon.. si le signal que t'enregistres a peu de dynamique (moins de 60dB et des bananes).. y a pas vraiment d'interet a bosser en 24bits.

Écrit par : Banned dim. 8 févr. 2004, 17:29

ben non, justement. j'avais oublié de préciser: transferts via câble optique.
En analogique, j'aurais pris en 24 délibérément.

Écrit par : deejaydust lun. 9 févr. 2004, 11:13

tu as donc transformé des mots de 16 bits en mots de 24 bits..
(je suis pas pro , mais)
mais je dirais que je crois que , dans ce sens(16-->24) et pas ds l'autre(24-->16, la il vaut mieux "ditheriser" en 16), ça n'a aucune incidence sur la qualité sonore de tes fichiers..
as-tu comparé les niveaux des deux types de fichiers? sont-ils identiques?
je suis pas sur si c'est l'un ou l'autre.. mais soit:
-le fichier en 24bits exploite les données de ton fichier en 16 "par le haut".. la tu as le meme niveau..
-le fichier en 24bits exploite les données de ton fichier en 16 "par le bas".. la le niveau du 16 est plus faible que le 24.. et peut-etre bien que le bruit de quantif est doublé (?? i bet)

je penche plutot pour la deuxieme solution.. (mais bon.. pas tres pro le "deejay".. )

si tu veux poser ta question a des digital audio "pros" ( ).. je te conseille le forum de http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://recpit.prosoundweb.com/viewforum.php?f=18&sid=24c878e9c9dfac880053f2c924076925 sur le prosoundweb

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://digido.com/

Écrit par : wfplb mar. 10 févr. 2004, 00:00

Ou par le milieu
C'est en general ce qui se passe

Écrit par : deejaydust mer. 11 févr. 2004, 11:42

tiens, j'y avais pas pensé a celle-la..

je voulais quand-meme dire.. c'est un peu vite dit de dire que tout "ça n'a aucune incidence sur la qualité sonore de tes fichiers".. si tu ne touches pas aux niveaux, tu auras bien le meme son (non?); mais comme tu vas certainement devoir augmenter tous les "gains", y aura quand-meme une degradation.. (??)
ça fait un peu mal a la tete de penser au "numerique", je trouve.

Écrit par : Messensib mer. 11 févr. 2004, 13:04

Une des raisons pour lesquelles je fréquente ce site, c'est que je veux m'instruire. Alors là, je suis franchement déçu

De temps en temps, notre plombier lâche une phrase laconique et plouf ! C'est tout....

Bon, sinon, le reste est plutôt agréable

Écrit par : deejaydust mer. 11 févr. 2004, 14:00

j'imagine que je participe a ta deception..
ben ecoute.. je suis desolé (pas plus que ça..)
je suis aussi la pour m'instruire.. et je vois pas pourquoi, moi AUSSI, j'aurais pas le droit de lacher une connerie de temps en temps (oui ok, ptet pas trop quand-meme )
chacun parle avec son "niveau" de connaissances.. et essaye a sa façon, maladroite ou pas, de faire avancer le shmilblick.

Écrit par : miss kiki mer. 11 févr. 2004, 14:08

Quand on est pas sur de ce que l'on avance vaut mieux s'abstenir.
ça emrbouille plus que ça ne cultive les autres ...

on est pas là pour faire un concours mais pour donner des infos fiables et pertinentes.

Surtout sur un sujet aussi pointu.

Écrit par : Messensib mer. 11 févr. 2004, 14:33

Ah non, deejaydust, ce n'était pas du tout toi que je visais. C'était qqu'un d'autre, d'ailleurs très affectueusement

16 bits ça fait 65 536 niveaux
24 bits -- 16 777 216 niveaux
(J'ai séparé les milliers pour mieux voir)

Je ne vois pas ce que le logiciel peux faire d'autre que de prendre pour chaque niveau en 16 bits un niveau tous les 256 (2 puissance 8) des 16 777 216 niveaux du 24 bit.(On est tjrs à 44,1 kHz non ?) Il ne va pas prendre les 65 536 premiers, ce serait très c*n. Et les derniers, ce serait faux.

Si on échantillonnait à 96 kHz, là on pourrait interpoler, OK

PS Non, non, Miss, je fais semblant d'être fâché

Écrit par : deejaydust mer. 11 févr. 2004, 14:46

moi qui suis perpetuellement ds le doute..
tu trouves que je devrais perpetuellement me taire?? :cry:

je crois pas faire un concours..
je parle en fonction de mes experiences, et de mes petites connaissances (que j'aimerais plus consequentes, mais bon on fait avec ce qu'on a)..

j'ai reçu de l'aide sur ce FORUM (je crie pas, je marque).. j'en suis reconnaissant, et si une reponse me vient a un sujet, ben j'essaye "d'aider" a mon tour, si je juge que ce que je peux apporter est un tant soit peu pertinent..
(je croyais que ça marchait comme ça)
je ferais mieux de m'abstenir??

et puis en plus, je crois pas avoir dit de grosse connerie sur ce sujet.. (??)
en tt cas, personne n'est venu me dire que je me mettais le doigt ds l'oeil, profond..

Écrit par : Banned mer. 11 févr. 2004, 15:31

[quote=Messensib,Feb 11 2004, 15:33] [QUOTE=deejaydust,Feb 11 2004, 14:00](On est tjrs à 44,1 kHz non ?) [/quote]
Absolument! en 44.1.
Transferts par paquet de 8 pistes via câble optique, niveaux inchangés.

Écrit par : saturax mer. 11 févr. 2004, 17:02

Moi je ne comprend pas pourquoi le soft n'a pas tiqué quand il a reçu un signal adat en 16 bits alors que la session était en 24..
il attend des mots de 24digit et vla qu'on lui envoi des mots de 16digits
ou alors c'est prevu pour.. il y a peut etre une re-quantification...??
mais alors, si il ne touche pas au niveau, il doit bien augmenter la dynamique??

Écrit par : deejaydust mer. 11 févr. 2004, 17:26

si je peux me permettre (?), je ne crois pas que le soft attende des mots de 24 bits, ou de 16 bits..
quand tu rec en 24 bits, tu as des mots de 24bits si tu approches 0dB fs.. et tu as un mot de 5 bits si ton signal (a instant t) atteint -114dB fs, par exemple.
la longueur des mots change donc continuellement..
c'est pourquoi il me paraitrait logique que,ds le cas present, le niveau soit plus faible..

Écrit par : deejaydust mer. 11 févr. 2004, 17:31

okok pas de probleme alors..

je comprends pas ce que la frequence d'echantillonage a a voir avec ça

Écrit par : miss kiki mer. 11 févr. 2004, 18:26

Je dis ça de manière générale, c'est valable pour tout le monde en particulier.
juste un petit rappel en passant ...




et hop, je vide les cendriers !

Écrit par : sebalto mer. 11 févr. 2004, 20:54

eh ben moi je vais faire mon fayot pasque messe en sib il aimes bien les altos mais ca me parait logique ce qu'il dit . Et pis je pense aussi que les mots ils ont pas de longeur variable mais qu'ils commencent par des zeros lorsque leur signification electrique est faible. En tout cas pour le midi c'est ainsi.

Quoique j'ai deja vu un cable scsi qui gonflait et dégonflait au rythme du pied de grosse caisse mais j'étais ado en ce temps là et ça sentait l'eucalyptus dans ma bouche... Mais je pense que le logiciel n'emet pas d'alerte car il fait spontanement (pas chiant le gars) l'operation decrite par messe en si b.
En tout cas moi je bosse tous les jours avec un préamp convertisseur et une interface avec entrée numerique et je peux faire des sessions 16 ou 24 sans rien changer dans mes réglages de convertisseur.
vous voulez que je regarde si ça change les niveaux? Volontiers mais je n'ai pas de generateur sous la main...

Au secours les informaticiens!!!!

Écrit par : deejaydust mer. 11 févr. 2004, 21:16

euh oui..
ça doit plutot etre ça.
ça parait plus logique..
comment le debit pourrait-il etre constant si la longueur des mots changeait continuellement??!!
j'ai reflechi depuis tt a l'heure.. apres avoir parler!
"la longueur des mots change donc continuellement.." on peut pas dire ça.

miss kiki a raison finalement.. (meme si tu visais personne en particulier )
j'ai pas assez de connaissances pour parler de ces choses-la..
(mais ça m'interesse!!)

Écrit par : sebalto mer. 11 févr. 2004, 21:54

je te comprends je suis comme toi j'aime bien ecrire et reflechir après. Ah l'enthousiasme! Et pis souvent c'est en ecrivant que l'on clarifie les choses dans sa tiote tête.
Bon quelqu'un a une idée pour tester le comportement des logiciels en 24 bits face à un flux de 16 bits? et l'inverse?

Écrit par : deejaydust mer. 11 févr. 2004, 22:10

je te donne mon idée et je reflechis apres, ok?

-regle ton convertisseur pour qu'il travaille en 16bits.
-crée une session en 16bits ds ton logiciel
-envoie un signal constant, le tone d'un sampler par exemple, et regle le gain de ton preamp pour que ce signal vienne taper tt juste en dessous de 0dB ds ton logiciel (note eventuellement le niveau exact)
-rec, save, touche a rien

crée une session 24bits et fais exactement la meme chose.

compare.

Écrit par : sebalto mer. 11 févr. 2004, 22:19

merci pour la recette DJ mais 2 legers problêmes: le niveau de quantification ne se regle pas sur mon converto (et j'ai l'impression qu'il ne se rêgle sur aucun converto d'ailleurs) et je n'ai pas de generateur de son:(
Avec mon experience de quelques cartes sons, je n'ai jamais reglé la quantification ailleurs que dans un logiciel sequenceur: jamais dans les reglages de la carte son. Sauf sur ma carte actuelle mais je pense que c'est une facon de me laisser le choix entre des frequences d'échantillonage plus faibles si je passe en 24 bits. C'est le logiciel qui aura le dernier mot pour la quantification. Me trompe-je?

Écrit par : deejaydust jeu. 12 févr. 2004, 11:04

je vais faire "l'experience"..
(je crois deja connaitre le resultat, mais bon.. c histoire de verifier tt ça)
j'ai des samplers..
je peux regler mon convertisseur pour qu'en sortie, il envoie du 16,ou 24 bits.
et un PT.
c'est quoi ton convertisseur? sais-tu a quelle resolution il travaille?

Écrit par : sebalto jeu. 12 févr. 2004, 11:35

c'est un di-port mindprint. On peut regler la fe à 44,1 ou 48. Il peut être maitre ou esclave pour la fe. La notice n'est pas tres claire en ce qui concerne la quantification mais il est question de 24 bits.

Écrit par : deejaydust jeu. 12 févr. 2004, 15:01

j'ai trouvé qqchose de bien pertinent sur digido..
voila ce que dit monsieur Bob Katz sur ce sujet..



pour l'experience, je repasserai..

Écrit par : Messensib jeu. 12 févr. 2004, 17:07

Si je comprends bien le Bob: du 0dB fs 16 bits que tu mets dans ton entrée digitale 24 bits, ça va te donner un signal situé 2 puissance 8 en dessous, soit:
48 dB en dessous du 0 dB fs du 24 bits. Pas terrible

J'ai p't'êt rien compris. Mais c'est pas la 1ère fois avec ce Bob que je trouve pas très clair: " the top bits get transfered" ...où ça ???
"and the bottoms 8 bits become zeros". What ?
Y met le haut en bas et Lycée de V... ? cause anglais stp.

Écrit par : sebalto jeu. 12 févr. 2004, 17:26

nan quand il dit les bits du bas il parle des 8 moins signifiants c'est à dire les 8 derniers bits du mot de 24 bits. Par exemple la valeur 5 en 16 bits s'ecrivait 0000000000000101 et au cours de la conversion d'echelle vers le 24 bits elle va etre ecrite 0000000000000010100000000. Donc en effet on perd 48 db de rapport signal/bruit par rapport à un original en 24 bits mais le niveau max est le même. C'est dire si on a de la marge en 24 bits:) C'est pour ca que ca reste "terrible", car le 24 bits c'est "super terrifiant"
Putain ce qui est terrifiant c'est vraiment que je reflechis en écrivant DJ: j'ai du inverser tout le raisonnement de mon post pour que ca soit coherent juste avant d'envoyer:)

Écrit par : Messensib jeu. 12 févr. 2004, 19:42

Ouais, j'te trouve aussi "terrific", sebalto.
Mais alors, je me pose un question vraiment idiote:
Quand y-a pas de signal, quel est le nombre binaire ? Où je veux en venir, c'est que c'est pas symétrique

PS Attends, tout d'un coup, j'ai un doute. Disons que le signal plein pot en 16 bits va de + 1 V à - 1 V. Quels sont les nombres binaires correspondants?

Écrit par : Banned ven. 13 févr. 2004, 11:13

arghhh, arrétez, j'en peux plus. C'est pourquoi j'ai récupéré les pistes originales du DR16, cette fois-ci transférées en 16 bit.
Test sur l'une d'entre elles en opposition de Ø avec celle précédemment enregistrée en 24 bit:
Résultat: Silence total, les niveaux enregistrés sont absolument les mêmes,
'y a que la taille des fichiers qui change.

après, avec le mix et les plugs... là chais pas.

Écrit par : krisg ven. 13 févr. 2004, 11:56

Lors du passage de 16 en 24, on a pas de changement de qualité d'audio. Au mix par contre les traitements s'effectuant en 24 bit (compression, eq, reverbe etc) on gagne beaucoup. Mes masters arrivent dans les studio de mastering en fichiers 24bit. Comme ça ils préservent leur qualité jusqu'à l'étape du passage au format CD audio - 16 bits.
Une chose que je voudrais ajouter - la conversion de 48 en 44.1 ou vive-versa et tout à fait déconseillé. Elle est beaucoup moins évidente que le passage de 88.2 en 44.1, vue que la ratio de un nombre entier. A tester soit-même.

Écrit par : sebalto ven. 13 févr. 2004, 12:46

en 16 bits
niveau 0 = 0000000000000000
full scale= 1111111111111111

Écrit par : sebalto ven. 13 févr. 2004, 12:53

Comment t'as fait pour comparer dans une même session du 24 et du 16 bits Faut déposer un brevet:)
Que je sache une session elle est soit en 16 soit en 24 non?
Donc quand tu changes de session la conversion elle est faite à chaque fois tu pourras pas comparer !
Qu'est ce qu'on rigole sur ce thread:)

Écrit par : sebalto ven. 13 févr. 2004, 13:01

oups j'ai mal répondu à ta question messe d'enterrement.
Tu parlais de tension positive et negative. En fait je ne sais pas mais j'imagine que la plus petite valeur binaire exprime dans ton exemple -1V et la plus grande +1V non? Je crois me souvenir qu'on m'avait éxpliqué ça en cours....

Écrit par : sebalto ven. 13 févr. 2004, 13:06

GRRRRRRR mais pkoi je reflechis APRES ??????
En fait tout s'éclaircit:) Un valeur sur deux doit exprimer une tension négative et la suivante la tension equivalente positive en décalant d'un pas à chaque fois EUREKA Et le vuimetre il exprime donc en lecture instantanéé (en cas de bug par exemple:) la valeur absolue de la tension en cours . Putain j'éspere ne pas dire de connerie. Je poste et je reflechis après

Écrit par : sebalto ven. 13 févr. 2004, 13:10

Donc en supposant qu'on va de -1V à +1V ca ferait selon moi en binaire 16 bits
-1V = 1111111111111110
+1V = 1111111111111111

Écrit par : Messensib ven. 13 févr. 2004, 13:12

Et voilà ! Fallait pas bavarder
Si 1V, c'est 1111111111111111
Et - 1 V --> 0000000000000000
Combien fait 0 Volt ?????? ( Non, y-a rien à gagner )

Ah, on s'est croisé, sebalto, continue, je pressens la vérité à brêve échéance

Écrit par : deejaydust ven. 13 févr. 2004, 14:29

je "crois" - encore une fois "je suis pas pro" donc je crois et je suis pas sur (bien pratique le "je suis pas pro")- que pour "signer la magnitude", il est pas rare d'avoir recours au 2's complement code..


m'en demandez pas plus

""
2's Complement Representation
This code is the most widely used code for integer computation. Positive numbers are represented by unsigned binary numbers. Negative numbers are formed by the following procedure.

To produce the number -5:

1. Write the binary number for 5 0101
2. Take the complement of it 1010
3. Add 1 1011

This code has the advantage that arithmetic operations are straightforward. Subtraction is accomplished by binary addition of the 2's complement. Multiplication also can be carried out.

""

cela dit, je suis pas totalement sur de la pertinence de mon post..

Écrit par : sebalto ven. 13 févr. 2004, 14:50

si DJ, c'est interressant sauf que ma théorie ne tient plus alors
A moins que ce système-la ne soit pas adopté pour representer les tensions en audionumerique. Va savoir... bon j'arrete là mes hypothèses et attends patiemment un avis autorisé d'un infoaudionumericien

Écrit par : Messensib sam. 14 févr. 2004, 07:11

Je pensais que vous auriez trouvé pendant mon absence
J'ai cherché un peu partout. Même sur le site de la CNAM, ça vole très haut, mais ils ne rentrent pas dans les détails vulgaires, dans le genre de celui qui nous occupe, ou bêtement, comment c'est codé pour savoir si c'est le signal de gauche ou de droite....
Le bouquin de Bob Katz, j'ai vu sa table des matières, j'ai pas l'impression qu'il parle de ces choses trop simples.

Hè sebalto, t'as pas des polycopiés ?

Tiens, une idée, peut-être les fabricants de circuits intégrés (puces) qui font ces convertisseurs A/D, D/A.
P*tain, on est submergé d'infos, mais toutes extra-comprimées. En passant, je suis OT, mais avez vous regardé un match de foot (ou qque chose qui bouge beaucoup) sur une chaîne numérique ? Ne répondez surtout pas

Écrit par : Banned sam. 14 févr. 2004, 09:35

C'est passque Logic permet de lire les audiofiles 16 et 24 dans une même session. Hè, Sabalto, c'qu'est cool avec toi, c'est qu'on te laisse une demie-heure avec quelques bits dans les mains, et tu t'amuses tout seul

Écrit par : deejaydust sam. 14 févr. 2004, 10:56

ds la famille "je parle et je reflechis apres" je demande le dj..

j'aurais du dire:
pour "exprimer" la polarité..

..on utilise un code bipolaire, cad un code qui exprime a la fois la magnitude (l'amplitude quoi) et la polarité du signal.
y a plusieurs codes pour ça, mais le "2's completement code" est le plus universellement utilisé en audio-numerique. y a aussi les codes "sign magnitude", offset binary, et "one's complement"..

Écrit par : deejaydust sam. 14 févr. 2004, 10:59

offset binary code..

0 volt?
(en 4bits..) c'est codé 1000

Écrit par : miss kiki sam. 14 févr. 2004, 11:50

je cite bob K :
dans un cas de passage de 16 à 24 par ex
"un son ne peut être plus résolu qu'il ne l'a été dès son encodage d'origine.
En dépit de cet encodage, le DAW calculera toujours à sa plus haute résolution en ajoutant des padding zeros (qui ne changent pas la valeur d'origine) aux "endroits ou ça fait mal"Ndlr. Si la qualité de la source est bonne il n'y a aucun problème perceptible à l'oreille.
En fait les DAW qui savent gérer les différentes résolutions (16/24/32/) dans une m^me session sont plus adaptées que celles qui ne le font pas (PT par ex...), pourquoi ? parce que pour cette dernière la seule chose qu'elle fait lors de la conversion c'est d'ajouter des padding zeros et d'augmenter la taille des fichiers sur le DD..." (un mythe s'éffondre ! lol! )

définition du zero padding ici, en englishe
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://ccrma-www.stanford.edu/~jos/mdft/Zero_Padding.html

est ce que ça rassure banned ?

Écrit par : deejaydust sam. 14 févr. 2004, 12:22

he miss Kiki, tu cites le bouquin du Bob?
tu l'as en français? il est traduit?

Écrit par : deejaydust sam. 14 févr. 2004, 12:26

a ce propos, je me demande.. (et je crois que..)
ce qui sort d'une interface numerique, c'est bien la meme chose qui sort d'un CAN non?
de l'audio-numerique "brut" tout ça?

Écrit par : miss kiki sam. 14 févr. 2004, 12:29

je l'ai mais en anglais ...

Écrit par : deejaydust sam. 14 févr. 2004, 12:53

:deception:

ça doit pas etre traduit ça..
tant pis..
en anglais, ça sera aussi interessant..

Écrit par : Messensib sam. 14 févr. 2004, 13:31

Ben les maths, c'est pas comme le vélo .... rien compris. Mais de mon temps, ça s'écrivait pas comme ça.....

wfplb viens de me (nous) donner des titres, dont un en Français sur "Va pas dans le rouge".

Bon, enfin, je crois comprendre, mais on nous cache bien des choses.

Écrit par : miss kiki sam. 14 févr. 2004, 16:39

Cet exemple est parlant (même pour moi qui ai toujours eu 0 en maths), regarde bien :
voici deux façon de décrire une m^me valeur
Zero pad 10 (1,2,3,4,5) = (1,2,3,0,0,0,0,0,4,5)
On voit bien les zeros paddés là ... intuitivement pour moi ça fait sens.

Écrit par : Messensib sam. 14 févr. 2004, 20:37

J'ai cru comprendre intuitivement au début. Mais, non, qque chose m'échappe.... Et puis je ne sais pas lire les maths avec ce symbolisme. (très mal écrit sur mon écran....) Dommage, ce site est super.
Bon, ça va sûrement venir....

Écrit par : Messensib dim. 15 févr. 2004, 02:03

Ton site Stanford est très bien, Miss. Je m'aperçois qu' il y a plein de choses basiques que j'ignorais. Et c'est pas si simple; déjà, chaque fabricant a son standard. Bon le complément à 2 pour les nb négatifs, plus les calculs avec virgule (et en log...)etc... Oups. Dommage que les symboles aient changé depuis que j'ai fait Math Spé (non je ne dirais pas en quelle année ) et sortent très mal sur mon écran (et sur IE ils disent que ça peut guère s'arranger).
Est-ce que le bouquin de Bob Katz vaut le coup ? En lisant sa table des matières, j'ai vu pleins de choses qui m'intéressent pas trop.

J'ai commandé ceux dont parle wfplb sur "Va pas dans le rouge".

Je suis très tenace, et j'ai horreur de ne pas comprendre des trucs qui semblent à ma portée. Scrogneugneu

Écrit par : sebalto lun. 16 févr. 2004, 12:28

Bon je suis allé chez Gibert jeunes où ils ont un grand rayon sur le numerique et l'audio et j'ai lu (40 euros je vais pas l'embarquer quand même) un super bouquin qui précise ce qu'on cherchait sur le codage d'une tension en binaire:

-Les tensions en spdif par exemple vont de -0,5 à +0,5V. En aes-ebu il faut un minimum de 0,2 V (max = ?). C'est pour cela que les systêmes peuvent parfois être compatibles (l'incompatibilité observée parfois venant du codage des voies de service et non de données).

Specifications du code "2 complement"(le plus utilisé, notament spdif et aes-ebu):

-la valeur zero V est exprimée par la moitié de 2 puissance 65536 ( en 16 bits) c'est à dire 32768.
-les valeurs positives sont au-delà de la moitié et les négatives en-deça, SYMETRIQUEMENT A CET AXE.
Donc tous les mots commencant par 0 sont des valeurs négatives et tous ceux commençant par 1 sont des valeurs positives.1000000000000000 represente le zero V, 1111111111111111 le max positif et 01111111111111111 le max negatif. Pour trouver la valeur qui correspond à la somme de ces 2 signaux, on commence par inverser les 0 et les 1 du mot positif, on additionne bit par bit et on ajoute 1 au nombre binaire obtenu.
Exemple: 0,5 V ( 1111111111111111) donne 0000000000000000 après inversion des 0 et des 1. Si on l'ajoute bit par bit à -0,5 V(0111111111111111) cela donne 011111111111111 et en rajoutant 1 à ce mot binaire on obtient bien 1000000000000000 = 0 V.
Ce systême de codage des tensions à été adopté car il est le plus simple pour le traitement le plus courant en audionumerique qui est le mixage de signaux.
-L'information sur la voie gauche ou droite est exprimée par un ou des bits supplementaires aux bits de données , donc pas compris dans les 16 bits de notre exemple, et un mot sur deux concerne le niveau de chaque voie .
La synchro (c'est à dire l'info qui dit sur quelle partie de la seconde on se trouve et combien de parties comprend la seconde) est également transmise sur des bits supplementaires .
-(OUF

Écrit par : Messensib lun. 16 févr. 2004, 16:26

Sebalto, je suis content de toi
Je suis pas mécontent d'avoir posé une question idiote.
Mais regarde les URL que wfplb a mis sur "va pas dans le rouge", surtout le 2ème., je crois,( virgule flottante +++....help!!)

Tous les bouquins sont super chers

Écrit par : sebalto lun. 16 févr. 2004, 16:44

arrrg je sais pas me servir du "citer"... Oui c'est vrai que c'est vraiment cher. Surtout qu'à force d'en lire , seuls quelques pages nous apprennent du nouveau . Un roman c'est tout du nouveau et c'est moins cher:)
Oups quelques erreurs de frappe 2 puissance 65536???? 2 puissance 16 désolé
Et quels 2 signaux????? ben ceux qu'on veux mélanger bien sûr
Dommage que je ne me souvienne plus du nom de ce bouquin qui aborde aussi le dithering assez clairement. Si ca y est "les formats audionumeriques" !

Écrit par : Messensib lun. 16 févr. 2004, 18:10

Pour te citer, j'ai cliqué sur "citer" en haut à droite de ton message. Apparaissent 2 fenêtres; en bas ton message entier, où je sucre ce que je ne veux pas citer. En haut, c'est ce que j'écris en ce moment. Tu aurais dû noter l'auteur et l'éditeur. Bon c'est déjà bien

Écrit par : wfplb mar. 17 févr. 2004, 01:24

Il y a aussi la librairie Lavoisier
RUE LAVOISIER
PARIS 75008
+specialisée informatique

Écrit par : pesji mar. 17 févr. 2004, 09:06

Wouah Messensib je vois que tu n'a pas oublié ce que l'on avait appris sur le Thread des citations et autres Quote barbares good very good indeed

Pesji en passant

Écrit par : Messensib mar. 17 févr. 2004, 09:17

Yes

Écrit par : deejaydust mar. 17 févr. 2004, 10:57

c'est quoi ton bouquin??
les miens (le rumsey de base, et "digital audio technology" de jan maes pour sony) disent a peu pres le contraire de ce que tu dis..


ds les bouquins que j'ai, il est dit que, ds le cas du 2's complement code:

le MSB est 0 pour les valeurs positives.
le MSB est 1 pour les valeurs negatives.
le 0V est codé 0000000000000000..

Écrit par : Messensib mar. 17 févr. 2004, 11:33

Que le plus et le moins soient inversés, c'est pas grave. L'oreille n'est pas sensible à la phase.(si vous voulez, j'explique) Mais pour le zéro volt, ça va pas. Remarque, si c'est Jane Mas .....

Écrit par : deejaydust mar. 17 févr. 2004, 12:30

ton info est-elle fiable?

Écrit par : sebalto mar. 17 févr. 2004, 12:46

oui tu dois avoir raison ca me reviens maintenant .Ma mémoire m'a fait défaut sur ce coup là et en effet ca ne change pas le principe;
Mais pourtant je suis sûr que le zero volt était placé sur la valeur qui representait la moitié de l'echelle de quantification dans le 2's complement code... Bon j'y retournerai à l'occasion pour y voir completement clair...
Ou bien alors ca veut dire que "de bas en haut" on commence par representer la +haute valeur positive puis on decroit jusqu'à zero puis on remonte jusqu'à la plus haute valeur négative.
T'es sûr que le zero V en complement code s'écrit 000000000000000 ?
M'arrangerais bien qu'il s'écrive 01111111111111111 pour le coup:) ou 1000000000000000 à la limite car on peut pas trouver de valeur qui sépare 65536 en 2 paquts egaux:)
Ben moi je vais de ce pas transformer le code dans logic ca sera fait et pis je vais inverser les fils dans mon convertisseur de ce pas...

Écrit par : Messensib mar. 17 févr. 2004, 13:15

Il me semble avoir lu dans un des URL données par wfplb:
Bores.com
dspguide.com
Le 2ème je crois, qu'il y avait plusieurs standards, correspondants p't'êt à nos Aiff, wawe etc ....Chais pas. Pas d'affolement.
Faut que j'démarre ma sieste.

Le truc de sebalto me plait mieux mais, bon ....;
Qui c'est qu'habite près de l'adresse donnée par wfplb dans "va pas dans le rouge" ?
Je crois cependant que si on a une bonne idée des "bases", contrairement à ce que dit Mr.T (maintenant je confonds les 2 threads) ça peut nous ouvrir les yeux sur des trucs paraissant ésotériques.

Écrit par : deejaydust mar. 17 févr. 2004, 14:31

le 0V au "milieu".. c'est pas trop etonant non?

je crois que tu te compliques un peu la vie..

en 16bits, y a bien 2 puissance 16 valeurs possibles, soit 65636 valeurs..
le 0 fait partie de ces valeurs..
en fait, la valeur la plus haute est tout simplement +32767, et la plus basse -32768.. la poire est bien coupée en 2..
mais le + se fait carotte (a cause du zero).

+32767 donne 0111111111111111
-32768 donne 1000000000000000

d'apres ce que je comprends, le two's complement "inverse" simplement la valeur du MSB..

mais bon, je suis dj..
et puis j'ai un bac litteraire aussi..

Écrit par : sebalto mar. 17 févr. 2004, 16:21

ben oui je trouve ça logique également mais alors si il est au milieu de l'echelle son code n'est pas 0000000000000000 comme cité dans ton bouquin ??

Écrit par : Messensib mar. 17 févr. 2004, 16:28

Là, "poussière de DJ" s'adresse à sebalto. Je crois que c'est le 1er qui se complique la vie. Je m'adresse à lui:
En 16 bits, OK, 65636 . Comme tu marche à l'envers, tu vas de:
- Vfs = 1111111111111111 à
+ Vfs = 0000000000000000
Donc de 65636 à zéro.
Et le centre est évidemment à
V = 0 Volt = 0111111111111111 qui vaut 32768
Tout ça avec l'histoire du zéro qui compte comme 1er nb

Libre à toi, et c'est mieux, d'ailleurs, d'appeler:
0000000000000000 ---> + 32768
0111111111111111 ---> zéro
1111111111111111 ---> - 32768

Moi, je préférerais que le nb binaire monte avec la tension, mais je suis tolérant.
Mais t'as de la chance d'avoir fait un bac littéraire. Moi, je serais assez inculte (d'ailleurs je n'en pratique aucun)

Écrit par : deejaydust mar. 17 févr. 2004, 16:29

ben si

"
en 16bits, y a bien 2 puissance 16 valeurs possibles, soit 65636 valeurs..
le 0 fait partie de ces valeurs..
en fait, la valeur la plus haute est tout simplement +32767, et la plus basse -32768.. la poire est bien coupée en 2..
mais le + se fait carotte (a cause du zero).

+32767 donne 0111111111111111
-32768 donne 1000000000000000

"

Écrit par : deejaydust mar. 17 févr. 2004, 16:51

oh moi tu sais je me complique pas trop la vie..
surtout que j'ai sous les yeux la "truth table" des systemes 16bits a 2's complement

je marche pas a l'envers, je remplace seulement le MSB..

si le nombre binaire augmentait avec la tension, 0V ne pourrait pas etre codé 0000000000000000

Écrit par : sebalto mar. 17 févr. 2004, 17:20

la truth table on peut y acceder quelque part sur le net?
Pasque c'est pas tout tout clair encore là pour moi:)
comme ça ca serait reglé

Écrit par : Messensib mar. 17 févr. 2004, 17:39

Ah, si c'est la table de la loi !!!!!
Ta dernière phrase, je comprends pas ton pb.
J'te dis que zéro est codé 0111111111111111, pas 16 zéros.

sebalto, te laisse pas influencer.

Écrit par : deejaydust mar. 17 févr. 2004, 17:51

je comprends pas ton probleme non plus..
je te dis que zero est codé 0000000000000000, pas 0111111111111111..
c'est justement un des avantages de ce code.. zero V est codé zero.

Écrit par : Messensib mar. 17 févr. 2004, 18:37

Tu l'as acheté chez Auchan ton bouquin !!!

Explique-toi un peu mieux, scrogneugneu, donne des exemples.
S'il y a 32768 niveaux au dessus et idem en dessous de zéro, à quel chiffre binaire correspondent par ex. un niveau au dessus ou un niveau au dessous de zéro ? Je ne demande qu'à comprendre.

Le système de sebalto me semble tellement plus simple et clair.

Écrit par : soif mar. 17 févr. 2004, 19:27

la repnde est par exemple dans http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.prorec.com/prorec/articles.nsf/articles/A9E6432BA150B3ED862566880014208A:

Ca semblait plus simple en theorie de mettre (dans cet exemple en 4bits=)
le - à 0000b (0 en decimal) ,
le 0 à 0111b (7 en decimal)
le + à 1111b (15 en decimal)

mais pour un computer qui lui compte en binaire et PAS en decimal, c'est plus simple d'utiliser le MSB (le premier bit a gauche) pour savoir si c'est un chiffre negatif ou positif, puis d'utiliser les autres bits a gauche pour determiner la valeur, SANS faire de calcul....

Pendant que je faisais du Google j'ai trouvé cette MINE, tres bien faites avec dessins, extrait mp3, etc...
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://eamusic.dartmouth.edu/~book/MATCpages/tableofcontents.html

ET ca, pour ceusse fortiche en math et en equations:
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://crca.ucsd.edu/~msp/techniques/latest/book-html/

ca vient d'universités americaines. J'en ai trouvé aussi dans les univ. francaise, mais la ya que le sommaire a chaque fois dans ce pays on garde jalousement son savoir, chez les anglos saxons on le partage... c'est pas nouveau, mais a chauqe fois ca m'agace...reusement que sur MacMusic on essaye d'inverser la tendance

PS:Au passage, un petit "truc" pour convertir du binaire en decimal:

par exemple si vous avez un mots a 4 bits (de 0000 a 1111) vous assignez les puissance de 2 de droite a gauche, en commencant par 1:
8 4 2 1 (Si c'est du 8 bit ca donne 128 64 32 16 8 4 2 1, etc...)

Maintenant pour convertir vous faite la somme des chiffre correspondant au bit qui sont a 1:
exemple :
1011b= 8 + 0 + 2 + 1 = 11
1000b= 8 + 0 + 0 + 0 = 8
0011b= 0 + 0 + 2 + 1 = 3

Écrit par : Messensib mar. 17 févr. 2004, 21:17

Bon, ben heureusement qu'on a un chef !!!!! sebalto, on avait faux Je sors.
A demain, première heure

Écrit par : deejaydust mar. 17 févr. 2004, 21:37

ben ça vallait bien la peine d'essayer de t'expliquer..

ces vieux.. quelle ingratitude..

ça n'entend plus qu'la voix de son maitre..

Écrit par : Messensib mer. 18 févr. 2004, 09:45

Et en plus, j'tiens plus la distance....
Mais c'est bien parce que le computer est idiot qu'y n'fait pas comme sebalto (et moi) disait.
Je me mets en stand-by (non, c'est pas à cause de Jack Daniels)

Écrit par : sebalto mer. 18 févr. 2004, 11:10

Nan te fatigues pas à mettre la table en ligne DJ et merci pour ta patience:)
Là avec les 4 lignes de soif j'ai bien compris c'est clair, + clair que dans mon "super " bouquin de chez Gibert:)
Et en 4bits ca suffisait après tout:)
LES AMIS J AI L IMPRESSIOON QUE LE SUJET EST CLOS . Ca va me manquer

Écrit par : Banned mer. 18 févr. 2004, 12:34

Amusez-vous, peuchère, c'est moi qui régale.

Écrit par : sebalto mer. 18 févr. 2004, 13:53

Bon blague à part le 1er lien de soif est incroyable: tout (sauf notre sujet) l'audionum est expliqué ici d'une manière drôle et accessible: Je viens de passer 3 heures dessus. Une merveille de "vulgarisation."

Écrit par : Messensib mer. 18 févr. 2004, 16:59

Sauf notre sujet
Et, en plus, le banned se moque de nous. Ah, l'ingratitude !!! Faut jamais essayer d'aider.
Quote tiré de "va pas dans le rouge".

Non, c'est pas fini, y-a la virgule flottante etc...

Écrit par : Banned mer. 18 févr. 2004, 19:28

c'est d'moi qu'j'me moque,
j'entrave queutchy,
toi t'es l'Mec sensib.

Écrit par : Messensib mer. 18 févr. 2004, 19:50

Je suis très honoré de ta remarque

Mais au fait, même si maintenant on a compris le codage, ça n'a pas expliqué pourquoi ton appareil (j'oublie son nom) enregistrait sans sourciller du 16 Bits en 24 ???? Je m'trompe ?

Je vais pas acheter les bouquins cités par wfplb. Y sont trop chers. Et j'peux même pas aller les piquer chez Gibert (d'occase, faut pas charrier) Y les ont sûrement pas.

Écrit par : soif mer. 18 févr. 2004, 22:51

Bon ben comme le lien t'as bien plu, tu pourrais passer 2 min de plus pour http://www.macmusic.org/links/add.php?lang=FR en y mettant une petite description de ton cru, comme ca tout le monde en profite, et en plus ca te fait un point

T'as meme (et les zotres aussi) le droit d'en mettre d'autres....

Partagez que je vous dis

Écrit par : Messensib jeu. 19 févr. 2004, 12:57

Qu'ai-je fait ? Sur le lien de soif les applets ne marchent pas (ou plus, me souviens pas) error je ne sais plus quoi, et ça me fait quitter IE.
Pour être sérieux, j'avais chargé leur Jsyn, et OS 9.1 et IE sont supportés, d'après leur site. Chuis nul

Écrit par : india for ever sam. 13 mars 2004, 12:45

je suis toute nouvelle dans la musique je ne fais que chanter
pour m'accompagner je cherche des musiques en karaoke
j ai trouve une chanson chantee et la meme en karaoke
malheureusement je n ai pas pu la graver sur un cd car elle est bien en wave mais en 8 bit et on me reclame (window media player) du 16 bit

que puis- je faire ?

mercie de me repondre meme si ma question parait niaise

Écrit par : Franerik dim. 14 mars 2004, 08:59

Convertir ton fichier en Wav 16 bits 44 khz avec un convertisseur adapté à ton Os, dont tu ne nous pas lequel tu utilises, ni quel type d' ordinateur...

Wav c' est plutôt typé Windows et PC, tout comme window media player, bien qu' il en existe des version Mac, tout comme les fichiers wav sont lisibles par tous les éditeurs audio Mac qui se respèctent...

Donne donc un peu plus d' infos pour qu' on puisse t' aider plus précisément...

En attendant, tu peux aller dans la section éditeurs audio du site voir si tu trouves ton bonheur...

Par exemple Sound Studio fais cela sur Mac os X et 9.x, tu le trouveras à

:http://www.felttip.com/products/soundstudio/

Il est téléchargeable gratuitement, utilisable 15 jours entièrement, sans limitation si tu préfères...

Écrit par : migouille mer. 2 mars 2005, 04:41

En passant, est-ce qu'il y a quelqu'un qui peux me dire pourquoi on n'est pas capable de convertir un pièce fait en 96 Khz 24 bit en 44 Khz 24 bit sans que le morceau devienne une pièce pour les stchroumfs.

Est-ce possible ou c'est moi qui a oublié de faire une passe?

Écrit par : Franerik mer. 2 mars 2005, 07:51

Au fait pour relancer la conversation esotérique, vous êtes tous dans le passé, maintenant c'est le quantique que vont parler les ordinateurs, alors vos "0" et "1", vous êtes largué!

Écrit par : benji jeu. 3 mars 2005, 02:31

Oui c'est possible, et oui tu as oublié de faire une passe. En fait si tu te contentes d'ouvrir "betement" un ficher 96K dans une session 44.1 ca devrait plutot ressembler a une musique de film d epouvante qu a une musique des shctroumpfs, dans le cas contraire ca risque de sonner tres shctroumpf.

En revanche, si tu convertis ton fichier au prealable, il ne devrait pas y avoir de problemes.

Écrit par : benji jeu. 3 mars 2005, 02:55

A htiens, histoire de relancer ce débat passionant....et par la meme vous faire passer quelques nuits blanches...

Je vais tenter d'écrire ma question de maniere lisible.....autrement dit, c'est pas gagné d'avance.

Soit, imaginons un mot de 24 bits, à 48KHz que nous voulons transferer d une machine vers une autre, via un cable (AES ou optical, peu importe). Nous avons donc un mot transmis tous les 48'000 èmes de seconde...jusque là j'ai tout bon ?

Bref, donc notre mot qui dure un 48'000eme de seconde est donc divisé en 24 bits, transmis l'un apres l'autre, donc a une frequence de 24*48'000=1'152'000 Hz...là je m'emballe un peu, j'ai jamais entendu parler de ça, tout ceci n'est que supposition de mon esprit de pauvre terrien. Mais bref, imaginons que ma supposition soit vraie....nous avons donc des bits transmis a une freq de 1'152'000 Hz, soit chaque bite ayant une durée de .... un 24eme de 48'00eme de seconde, soit un 1'152'000 eme de seconde (environ 8.68 e-7 secondes, autrement dit 868 nano secondes) ...en gros, paske la j'ai un doute du coup entre frequence et periode, bon au pire faudra tout diviser par deux.....mais ca change pas le probleme.

Donc, si nous faisaons les memes calculs pour un mots de 16 bits.....48'000*16 = 768'000Hz, donc chaque bit ayant une durée de un 768'000eme de seconde (environ 1.03 e-6 secondes, autrement dit 1.03 micro secondes). Soit pas du tout les meme valeurs.....hé hé on s'y attendait un peu, avouez !!!

Bon donc, maintenant, je fais le truc de banned, j envoie du 24 bits ds une interface 16 bits....il reçoit donc des infos nettement plus rapides que ce a quoi il s'attend, en gros, la syncro des 48Khz ne change pas, donc il se recalle au debut de chaque mot, mais entre deux......comment qu il fait pour ne pas se "desynchroniser" ?

Capiche ?


Bref, en admettant que j'ai bien visualisé ce qu'il se passe dans un transfert numerique, ce qui est loin d'etre sur, j'en deduis donc que, effectivement, ce n'est pas seulement aux derniers bits qu'il s'attaquera pour tronquer, mais plutot a des bits un peu partout au milieu....sauf au premier .

ouaaou, c'est vrai que ça fait mal à la tete le numerique.

Écrit par : migouille jeu. 3 mars 2005, 03:26

Ouaie!!!!! pas sur ton affaire man!

Le problème c'est que j'ai fait une toune en 96 k 24 bits et quand je l'ai convertie en 44 k c'est la que ça ne fonctionnait plus.
Les tracks audios ne suivait plus le métronome et quand j'ai réajuster les soundbites au tempo je me trouvais à détruire les waves audio car le stretching et l'audio ça ne fait pas si bon ménage que ça.

Je crois que le truc c'est d'enregistrer en 96k et convertir en 48 k et ou enreistrer en 88 k et convertir en 44 k toujours en 24 bit si possible, car tu te trouve à convertir tes sesion seulement quand multiple de 2 ou tu divise par 2 !@! je crois que c'est plus simple , enfin j'espère.

Je vais l'essayer maintenant et je vais bien voir heeee l'entendre

Écrit par : benji jeu. 3 mars 2005, 04:12

oups, dans ce cas....quelle config, quelle procedure ?

Écrit par : krisg jeu. 3 mars 2005, 07:56

Les données du son numérique sont enregistrer mot par mot à une fréquence donnée. Donc la résolution des mots, quelle soit 16 ou 24 bits n'a aucune incidence sur le processus. En revanche la fréquence, elle, si. Une carte audio comme la HD192 de MOTU à un convertisseur de fréquence intégré dans son circuit AES/EBU. Ce qui permet de traiter se signal en temps réel et le convertir au moment ou il entre. Dans le cas contraire il faut impérativement enregistrer
à la fréquence du matériel audio d'origine, faute de quoi l'audio va être reproduit à une vitesse différente de celle d'origine. Par exemple si on enregistre en numérique en un DAT enregistré en 48kHz dans une session en 44.1 kHz, l'audio va être joué plus lentement.

Écrit par : benji jeu. 3 mars 2005, 15:24

Oui oui, je sais tout ça t'inquietes. C'est un peu d'un autre problème dont j'ai parlé. Les mots de 16 ou 24 bits sont multiplexés pour etre transmis en série, et non pas en paralèlle....donc le problème que j'evoque doit forcemment se poser à un moment ou a un autre.

Écrit par : krisg jeu. 3 mars 2005, 18:38

Les mots sont stockés dans des bouffers avant d’êtres traités. En passant de 24 en 16 ce sont les 8 derniers bits qui sont tronqués. D'ailleurs ce procédé étant très barbare Apogée et autres ont trouvé la fameuse technique de dithering et co pour rendre ce passage le moins douloureux possible. Le procédé UV22 d'Apogée a fait leur fortune...
Dans un studio de mastering comme Dyams ça se passe en analogique donc tout ce problème de conversion numérique d'un master ne se pose même pas. Et c'est comme ça que je fais chez moi aussi. Je sors en analogique avec le master 24/48 et je re-rentre après avoir masterisé en 16/44.1.

Écrit par : benji jeu. 3 mars 2005, 18:54

Toi t'as eu la flemme de lire mon post....remarque je te comprends.

On a deja parlé de tout ça, moi c'est un autre point que j'aimerais élucider, mais ça n'a pas l'air de motiver grand monde.

Écrit par : wfplb dim. 6 mars 2005, 23:51

Heu, si on arrétait de théoriser ?
l'oreille.... C'est le maître étalon pompon

Écrit par : Mr.T lun. 7 mars 2005, 00:34

Alors, moi j'dis : Tous en 8 bits et 22KHz!! Y'a qu'ça d'vrai!

Écrit par : benji lun. 7 mars 2005, 01:10

T'as oublié de dire "mono"

Écrit par : wfplb lun. 7 mars 2005, 08:27

Tout de suite vous le prenez mal !

Je disais Que la théorisation du bit reste délicate…
le déplacement d'un électron dans un conducteur à la vitesse de la lumière…
n'a rien à voir avec la fréquence d'échantillonnage…
La conversion de 96 en 48 kHz sera évidemment plus simple
La double conversion 96/44.1 (96->48->44.1) dépendra de l'écriture du soft chargé de la conversion…
et de ce qu'il fait du résiduel, comment il va lisser etc.…
Tout ça atteint des niveaux d'abstraction qui me dépassent

Et le numérique a des mystères que la raison ignore

Donc l'oreille reste le juge de paix, la relation de cause à effet reste risquée
Il y a des cas ou une conversion DA/AD est la moins mauvaise solution…

Hier encore j'ai vu un phénomène paranormal :
sur un mixage 48/24, résultat de son d'origines diverses (16 convertis 24 et 24) et de machines diverses, Via des chemins divers (ADAT, Maddi, AES, TDIF…)

à la 4eme génération (conversion 24-->16) Dans le mélange,
SEULS les sons d'origine DD1500 généraient un traînage audible (sans doute de dithering)
Pourtant ces sons avaient été convertis en 24 bits par ProTools

Écrit par : Mr.T lun. 7 mars 2005, 11:24

Perso, j'le prenais pas mal, bien au contraire!...
C'était juste un chouille d'ironie par rapport aux tentatives de calculs savants des pages précédentes.
Même si je peux comprendre les interrogations existentielles de Benji, en ce qui me concerne, tout ça ne m'intéresse qu'assez peu (voire pas du tout) et je reprendrais tout à fait à mon compte le côté "écoute tes oreilles".
Ne serait ce que parcequ'à ce train là on a pas fini de se questionner: le 24 bits est il mieux géré par tel type de processeur? Tel type de disque dur? Et les soirs de pleine lune, que deviennent les 3.9KHz de la conversion 48-44.1 (et inversement)??...Comment la virgule flottante arrive t-elle à flotter dans un milieu non aquatique? Et si ma barrette RAM se mettait à perdre la mémoire?... La mémoire tampon n'est elle pas trop étanche au traitement des données sub-binaires à haut débit???...
Tu finis vite avec la tronche de mon avatar choisi pour l'occasion...
D'ailleurs, j'ai fini par me persuader que les ASSEDICS avaient raison de me forcer à adopter définitivement le statut de Chef Opérateur Son au lieu de celui d'Ingénieur du son. Ingénieur? Moi?... (Rires...)

Écrit par : benji mar. 8 mars 2005, 00:52

Bon les cocos, j'espere ben que vous ne sous entendiez pas que je sois du genre à me prendre la tete la dessus quand meme ?

Bien evidemment que les oreilles sont seules juges. Mon post n'était absolument pas dans la continuité de celui de banned, c'etait juste une question limite meta physique que je me posais, comme il peut vous arriver à tous de vous poser des questions sur des sujets scientifiques....parce que la science, c'est interessant quand meme.

Toutefois, je ne fais absolument aucun lien entre ce genre d'interrogations, et la pratique du métier dans sa dimension artistique. Et je suis gemeralement le premier (enfin disons "l'un des premiers") à me contrefoutre royalement de ce genre de problemes.

Il n'empeche que je serais quand meme curieux d'avoir une réponse à la question (con peut etre) que j'ai postée plus haut

Écrit par : sonofnazca mar. 8 mars 2005, 11:59

voici un un plug-in gratuit qui calcule le nombre de mots

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.apulsoft.ch/freeports/index.php

Écrit par : El Vicente mar. 15 mars 2005, 19:25

Pour rajouter quelques infos, si tu enregistres en 24 bits des pistes à l'origine en 16 bits, tout ce que tu peurd, c'est de la place sur ton dique dur.
En effet, tu numérises de manière très fine des signaux enregistrés de manière plus "brutes de décoffrage", donc aucun interêt en soit, mais ceci dit
cela ne changera rien sur la qualité de tes pistes en elles-mêmes.

En général, si les pistes sont en 16 bits, on les garde en 16 bits sur tout le long (jusqu'à la fin du mix).
Le 24 bits en revanche présente un réel intêret à la prise, puisqu'il permet de coder chaque échantillon sur
un peu plus de 16 millons de valeurs, contre "seulement" 65536 en 16 bits.

Bon début de soirée à tous

Vincent

Écrit par : wfplb mar. 15 mars 2005, 22:54

Ben non... on préfère les convertir en 24 bits parce que les calculs des traitements numériques (EQ, Mix etc...) sont alors optimisés

Enfin, chacun fait ce qu'il veut

Écrit par : migouille mar. 15 mars 2005, 23:52

Pas certain de ceq ue tu avance là? aller faire un tour à cette adresse et on n'en reparleras. Ce texte m'a aider à comprendre un peu plus.

www.simaudio.com
ensuite cliquer sur le lien" education" et lisez le texte sur le downsampling et le upsamling.

Écrit par : Mr.T mer. 16 mars 2005, 02:12

Mais si, le Plombier a raison... C'est quand même connu et reconnu maintenant non??!...
Même enregistrés en 16 bits à l'origine, des sons valent le coup d'être travaillés en 24 au mix pour la meilleure (plus fine en fait) qualité de traitement des calculs (volumes, effets...).
C'est un peu un fait... en fait...

Écrit par : wfplb mer. 16 mars 2005, 09:36

Il y a beaucoup d'analogies entre les traitements numériques de l'image et du son

Sur une image du web (résolution de 72 pixels/pouce)
appliquer un (des) filtre de rendu genre "renforcement-->accentuation"

Sur la même image, augmenter sa résolution à 244 pixels/pouce
appliquer le(s) même filtre de rendu et reconvertir en 72 p/p
Le traitement de "rééchantillonage" (avec des choix entre bicubique, bilinéaire et au plus proche) peut se comparer aux différents traitements de ditherings…

Les courbes de Lissajou inventées par un ingénieur de chez Citroën pour le dessin industriel trouvent leur application dans la photo et pour le son ! (soft clipping)

Le traitement numérique c'est une SUITE de calculs nombreux et imprécis…
Le résultat arrondi d'une suite de calculs sur des plus grands nombres sera plus précis…
On sait qu’en 44.1 le vrai problème se situe dans les bas niveaux (distorsion et effet d'échelle audible)

Et qu'à l'époque de la conception du CD, le cahier des charges était de pouvoir graver + d'une heure et qu'il n'y avait pas le hardware pour monter à 48 kHz (ce qui n'est pas contradictoire avec la légende…)

Écrit par : Messensib mer. 16 mars 2005, 10:56

Plutôt Bézier, non ?
Le pb est de savoir quelle est la courbe la plus probable qui passe par des points.
Sur une période de signal à 10 kHz numérisé à 16 bits, 44,1 kHz, il y a entre 4 et 5 points. Augmenter le nb de bits ou la fréquence d'échantillonnage ne va pas inventer d'autres points plus précis, non ? Pas sûr.
Pour les calculs postérieurs, c'est mieux, of course.

Rebonjour à tt le monde, j'avais un peu changé de hobby

Écrit par : Mr.T mer. 16 mars 2005, 11:20

Moi je suis pas mathématicien ou physicien pour un sou mais il me semble quand même assez évident que quand je place une reverb sur un son ou un groupe de son, il peut être préférable que celle-ci soit traitée avec une résolution plus haute.

Et, pour reprendre l'analogie du Plombier, j'ai récemment bossé sur un clip que je me suis fabriqué pour un de mes morceaux. Tourné en DV-PAL. On peut se dire (et on m'a d'ailleurs dit) qu'il faut alors bosser dans un projet en DV-PAL.
Et bien c'est faux.
J'ai monté tout le clip (une trentaine de pistes vidéos avec effets!!) en DV-PAL, résultat très décevant en terme de qualité.
J'ai tout repris du début en TGA (bcp moins compressé) et le résultat est la: qualité d'image bien meilleure.
Ca n'a certes pas amélioré la qualité des rushs de départ mais ça a indéniablement influé sur la qualité des rendus (effets).

Écrit par : wfplb mer. 16 mars 2005, 11:55

Oups !

Bien sûr Bezier