Version imprimable du sujet

Écrit par : matthouston13 lun. 23 janv. 2006, 12:01

Salut Amis macmusiciens !

j'aurais encore une ptite question à vous soumettre (vu que je suis un "jeuns" en mac j ai pas encore atteint ma premiere année d'utilisation !!)

Etes vous satisfait des puces intel ( du moins de leur puissance ) ?

moi meme si je suis toujours en train de raler apres intel ( faut dire que j avais qd mm une grande confiance en IBM et son G5 Bi 2Ghz )
je souhaitais faire l'acquisition du "nouveau powerbook" alias macbook ( un nom ....byzarre ) et sincèrement je trouve qu'entre un dual core 1.67 ou 1.83 la différence ne doit pas etre énorme deja entre eux deux... mais aussi si vraiment l'écart entre le G4 1.67 est si grande que Apple veut bien nous le faire croire !!!! car je pense pas que le G4 1.67 soit si lent vis a vis du intel 1.67..... bref je suis perdu ! Merci Steeve Jobs !!!

moi je pensais que les "macbook" allais monter a 2Ghz voir bcp plus ....c'est peut etre du reve mais j aurais aimé !!!

j attends vos commentaire .....meme si j ai posté un sujet assez proche récèment !
merci à tous qui me répondront !

Matt

Écrit par : rat47 lun. 23 janv. 2006, 12:14

je suis assez prêt à parier que PERSONNE (sur cette liste) n'a encore essayé les macs intel.........

déja parceque ça vient juste de sortir (et encore, les macbooks sont sortis à part qu'ils sont pas sortis) et aussi parcequ'il y a pas de softs qui marchent avec.....

va faloir que tu attendes

Écrit par : karlos lun. 23 janv. 2006, 12:14

Je crois que tu fais une confusion, la difference est tres conséquente : pour schematiser tres vulgairement Powerbook G4 mono-core = 1x1,67 Ghz contre MacBook Yonah bi-core = 2x1,83Ghz soit approximativement 3,6Ghz. C'est tres simplifié et les spécialistes trouverons ma démonstration tres aproximative mais en gros le proc Intel émule 2 processeurs en 1 ce qui explique le gain de puissance qui correspond à celui des G5.

Pour l'instant effectivement ce n'est que sur le papier mais lorsque tu sais que par exemple Ableton à annoncé que la version 6 de Live exploitera pleinement le Bi-core d'Intel cela laisse imaginer les énormes possibilités de l'engin sachant que Live est réputé pour être très gourmand... Apparemment les mise à jours des logiciel se font rapidement chez les éditeurs car le passage du risc au x86 est moins lourde a mettre en oeuvre que lorsque Apple passait de Os9 à Osx...

Écrit par : matthouston13 lun. 23 janv. 2006, 12:30

oui tu as surement raison !

et d un coté je me dis qu apple n aurais pas fait une mise a jour de son portable vedette avec des performances a peine supérieurs !!!

donc on devrait etre content du résultat mais tant que les comparatifs ne seront pas effectués, pour moi le doute subsistera ...

j'espere que le proce intel me donnera tort !!

Écrit par : karlos lun. 23 janv. 2006, 13:33

Pourquoi 2x183Ghz émulé au lieu de 1x3.6Ghz brut?
Cela chauffe beaucoup moins car 1.83Ghz dégage moins de chaleur que 3.6ghz = ventilo moins gros pour refroidir le bazar donc moins bruyant et plus compact. Un exemple : un portable HP Pavilion Zd8147ea avec P4 à 3.0 GHz pèse 4.2Kg alors qu'un Macbook ne pèse que 2.65Kg pour une puissance supérieure.
De plus un bi-proc émulé permet aux applis optimisées de mieux répartir les tâches et donc de tirer mieux parti de la puissance de calcul de celui-ci.

Écrit par : matthouston13 lun. 23 janv. 2006, 13:38

merci Karlos pour tes conseils !

tu sais e débute dans le monde mac et vu que je souhaite m'acheter un macbook pro...vu les prix pratiqués je ne veux pas me tromper !

donc tous vos conseils me sont tres utiles !

mais pour en revenir au 2Ghz ou plus, je le voyais comme un bi 2ghz !!!

c est juste que le proce intel en 1.67 ou 1.83 me paraissé un peu leger !

mais je vois que non ! et que ca a l air d une sacré machine !

donc attendons les test pour etre rassuré


@++++ Matt

Écrit par : karlos lun. 23 janv. 2006, 13:38

Enfin quand je dis 2 proc émulés ce n'est pas totalement exact car l'architecture interne du Yonah possède physiquement une implémentation bi-pro en un... théoriquement c'est techniquement plus fiable et plus performant qu'une simple émulation logicielle. C'est dailleurs sans doute en partie a cause de cette architecture très performante qu'Apple c'est tourné plutôt vers Intel que AMD.

Écrit par : skawiwen lun. 23 janv. 2006, 19:36

si tu débutes ,alors c'est macbook à fond à fond ..parcequ'on reviendra pas au PPC ni à l'OS9 .la question se pose autrement pour les stations Quad , différer un achat ou profiter des soldes de quad cet été ??? that is ...etc etc ça dépendra des projets en cours mais un quad en attendant que ça se tasse et que tout soit stabilisé c'est signer pour 3 ans sur une machine morte/née 6 mois seulement. une fois de plus j'attend les premiers test comme tout le monde , avec info/intox et phantasme à tout les coins de rues.

Écrit par : jrozen lun. 23 janv. 2006, 20:45

Tout faux : Un Powerbook 17 pouces pèse 3,100 kg...c'est le 15 " qui fait 2,65 je crois bien.

un Sony VGN-BX197P 17" à base de Centrino M760 2Ghz (2Mo de cache, disque dur de 160 giga) est plus puissant que n'importe quel Powerbook actuel à base de G4 (pas de beaucoup, mais quand même), et pèse 3 kg. Tout ça est kif-kif.

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.pixmania.com/fr/fr/179997/art/sony/vaio_vgn_bx197xp_pentium.html?srcid=1#fichetechnique

Le saut vers le dual core Intel est une question de survie et de crédibilité pour Apple. Ils ont eu raison de se jeter dans cette direction, c'etait indispensable. Dans quelques temps, quand il n'y aura plus besoin de Rosetta, les MacBook PowerPro SuperPullmoll ou je sais pas quoi pourront rivaliser sans rougir avec les Laptop Wintel - qui commencent eux aussi à sortir avec des Dual-Core Yonah (et à partir de 1300 euros....).

Écrit par : Bishop lun. 23 janv. 2006, 21:54

Faux il n'émule pas mais a bien 2 coeur physique en 1 seul proc je crois que tu confond avec l'Hyperthreading
aussi d'intel et qui lui émule 2 procs de manière logic Intel a aussi sortie un processeur dualcore Hyperthreading
donc 2 coeur physique dans 1 seul + émulation ce qui nous fait 4 procs sous Mac Osx en version Dual et 8 en version Quad!!
il est même probable que les prochaines versions Haute gamme des powerMac en soit équipée
je vois déjà Steeve a la prochaine conférence Apple taper une de ces manoeuvre Marketing a la tirez vous du chemin..
"voici le new PowerMac Quad Hyperthreading 8 procs et le Logic Pro 8 qui vas avec "

Écrit par : karlos lun. 23 janv. 2006, 22:03

Autant pour moi j'ai pas fait gaffe que c'était du 17 pouces, mais si tu veux jouer au tatillon ok au jeu du portable le plus lourd j'ai nommé le HP Pavilion Zv6244EA 15 pouce ...3,9 kg. Qui dit mieux...

He Bishop merci de lire tout mes post avant de me reprendre :

Écrit par : lo73 lun. 23 janv. 2006, 22:36

Les premiers http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.vnunet.fr/actualite/materiels/micros_de_bureau/20060120004 révèlent une puissance très inférieure à ce qui était annoncé car seulement 15 à 25% plus rapide que les anciens imacs en natif et 2 fois moins rapide avec Rosetta... douche froide !
le miracle n'a pas eu lieu ! et je trouve ça logique puisque ce qui avait été annoncé sous-entendait une puissance égale entre un g5 et un intel, or on sait bien qu'à vitesse d'horloge égale, un G5 est bien au-dessus..., nos powermacs G5 sont là pour témoigner de la réserve énorme de puissance...
C'est ce qui m'avait frappé à l'annonce : "ah bon? on nous aurait menti sur la puissance du G5? d'un seul coup un processeur X86 aurait la même puissance à vitesse d'horloge égale alors que Steeve Jobs nous avait prouvé le contraire?"
Puisque qu'un Duocore multiplie la puissance par 2 d'un G5 monocore de même vitesse, ça voudrait dire que G5 et X86 = kiff kiff bouriko !
Comment sommes nous tombés dans le paneau aussi facilement????
nous sommes ici dans l'intox de Steeve qui veut imposer ses macintels, tout simplement, il veut impressionner la galerie en croyant s'adresser à des PCistes de base... mais non, il n'y a pas de miracle... les puces Intel ne sont pas "révolutionnaires" elles ne vont pas enterrer la technologie RISC aussi facilement... et on peut encore acheter des G5 sans avoir l'angoisse de s'être fait avoir, la puissance est bien là, et les softs sont optimisés pour G5, alors c'est inutile de se ruer sur les macintels bêtement pour se lancer dans une course ridicule à la vitesse... pas avec les imacs en tout cas, les MacBooks (pro) seront réellement 2 fois plus rapides que les powerbooks G4 avec les softs natifs mais tourneront à la même vitesse avec Rosetta... c'est la triste réalité !

Écrit par : lepetitmartien lun. 23 janv. 2006, 22:40

Héhéhé, bingo ! (hello Kasper)
C'est pour ça que c'est très drôle tous ces avis définitifs…

En plus le temps que les macbooks arrivent ici (comptons bien 2 mois après la sortie aux USA effective) et bien on aura d'autres machines sur lesquelles se battre.

Écrit par : Sophia lun. 23 janv. 2006, 23:12

""""les iMac Intel ont augmenté les performances moyennes de 10 à 25 %. Dans certains cas, on a pu noter un taux d'amélioration de l'ordre de 80 % mais qui ne pouvait pas être imputé uniquement au nouveau processeur."""""

C'est imputé à quoi alors ?
Franchement avoir plus de vitesse sur Microsoft office, il n'y a pas que quoi changer de portable. MAis si les 80% sont sur Logic.....

Écrit par : ericlc lun. 23 janv. 2006, 23:23

Désolé de te contredire, mais Stevie ne pourra plus parler de PowerMac : sans PowerPC, fini l'appellation PowerMac, c'est pour cela qu'on aura maintenant des MacBook. Donc les paris sont ouvert pour les futurs remplaçant des PowerMac G5 : logiquement ça devrait s'appeler : MacMac !

Écrit par : lepetitmartien mar. 24 janv. 2006, 00:17

En suivant la logique, c'était des Yonbook et des Yonmac, voire Xemac selon certaines rumeurs.

Ça reste bof tout ça.

Bon, pour suivre Sophia, j'aimerai bien des tests clairs sur des applis utiles. Parce qu'un gain de 3600% sur l'outil disque Apple je m'en tamponne un peu, par contre 200% de réverbes en plus dans Logic, ce serait vraiment plus intéressant.

Là on patauge.

Écrit par : karlos mar. 24 janv. 2006, 00:20

Houlà c'est tres subjectif tous ça, cela dépend énormement des applis utilisées et des diverses optimisations logicielle et matérielle...lis ça http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://sekhon.polisci.berkeley.edu/macosx/et tu constateras qu'en fonction des environnements logiciels/système le G5 peut aussi être un veaux par rapport aux proc Intel.

Écrit par : jrozen mar. 24 janv. 2006, 00:26

karlos, pas bien compris cette phrase. Je me suis seulement permis de citer un laptop de bonne marque (pour moi, HP c'est un peu de la daube en portable PC) un excellent Sony qui n'est pas plus lourd (et même 100 grammes de moins) qu'un Pauwre Boock ...SInon, on en trouve même qui font 4,6 kg ! Il faut comparer ce qui est comparable.....

Pour en revenir a l'hyperthreading, j'ai testé il y a 18 mois une tour bi-Xeon 2,8 GHZ, et sur certaines taches l'hyperthreading simulait vraiment 4 processeurs au lieu de deux, et la différence de vitesse était bien réelle : 20 % environ sur du calcul pur (compression Mpeg2). Mais, non bien sûr, ça ne quadruple pas la puissance. Si Chichi c'est supermenteur, Steevie c'est Hyper-joker. Mais je suis certain qu'un prochaine version de l'OS X prendra en compte les facultés d'hyperthreading des Puces Intel....trop tentant.

Écrit par : matthouston13 mar. 24 janv. 2006, 10:15

Moi je pense qu'ils vont l'appeller Big Mac !!!

Écrit par : 7ender mar. 24 janv. 2006, 10:47

"seulement 10 à 25% de gain" ben pour moi ça me va, si j'avais 10% de plus sur mon salaire !

J'ai pas de Mac aujourd'hui mais je lis beaucoup de forums et ça devient aussi C%$ que les forums Pc ! .
Pour moi, les "machines" Apple ont tjrs été le grattin de l'informatique , un peu réservé à une certaine catégorie d'utilisateur .

Moi, je sais ce que je veux : un iMac 20" et Pourquoi ? pour les photos de famille et des enfants et pour ma musique. Déjà , j'ai testé à la maison un G5 (il y a 3 mois), et j'ai c'est déjà le Top (à mes yeux - et je ne compare rien avec le truc qui est à mes pieds et qui fait autant de bruit qu'un séche cheveux!! )

Sachant que cela allait changer (je suis patient et j'attends un peu), j'attends les résultats et arguments des tests de certains mensuels.
Parcontre, je trouve que Steve JOBS porte une contradiction dans son discourt. Si les iMac Intel sont 2 à 3 fois plus rapides que les G5, pourquoi ne réduit-il pas le prix des G5 qui reste en stock ? En plus, si il faut que Roseta s'active , en plus, il est évident qu'il faut un peu plus de puissance, mais cela reveint alors au même ! sauf pour les "universal machin truc" qui afficheront alors le réel gain des puces Intel !

Dans ce milieu de l'informatique, t'achetes un truc un jour, le lendemain, c'est dépassé ! Ce sentiment connu du monde Pc arrive coté Apple ? et vitesse grand V ! et pourquoi ? PARCE QU4ON LE VEUT !!! et pourquoi ?
dans quel but ? Un vrai Mac user ne lira jamais ces lignes de forums ou alors dans 5 ans lorqu'il sera à la recherche d'un truc particulier .

Écrit par : jrozen mar. 24 janv. 2006, 11:02

Excellent !!!!

puisque c'est 4 fois plus rapide (dixit la pub), divisons le prix des anciens powerbook par 4 (là, j'achète)

(Mais la contradiction n° ONE c'est de nous avoir bassiné pendant 5 ans sur la supériorité des G4 et G5 sur les Intel, pour affirmer sans rougir que maintenant Intel c'est 4x plus rapide qu'un G4... )

Écrit par : karlos mar. 24 janv. 2006, 11:16

Pas de blême Jrozen mais si tu veux comparer ce qui est comparable un portable à base de Centrino ou de Pentium M n'a rien a voir en terme de puissance avec un portable à base de Yonah (Mac ou PC bien évidemment)... En puissance brute un Yonah se rapproche d'un P4 à plus de 3 GHz, de ce fait , même si effectivement je me suis trompé pour les 17 pouces, le but premier était pour moi de comparer 2 portables à puissance quasi égale, et de ce point de vue force est de constater que ceux à base de P4 sont plus volumineux et plus lourd que ceux à base de Yonah (normal ils chauffent plus).... les Centrinos et les Pentium M sont plus comparables aux G4 en terme de puissance; les Yonah eux sont comparables aux P4. Or tous les portables en P4 15 pouces de n'importe qu'elle marque pèsent en moyenne entre 3,5 et 4 kg, contre 2,65 pour les Yonah.

Maintenant pour ceux que ça interresse un petit article très détaillé sur le Yonah (dans le monde PC)http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.presence-pc.com/tests/Intel-Centrino-3-le-dossier-Napa-424/ il est interressant de constater la gestion dynamique du cache, l'amélioration des calculs en virgule flottante, la gestion des jeux d'instruction SSE3 (c'est la moindre des choses), ou l'autonomie théorique qui se rapproche des Centrino (à savoir 5heures) moins 26 minutes due au bi-core etc....

Écrit par : karlos mar. 24 janv. 2006, 11:28

Dailleurs, chose interressante pour les applis audio qui sollicitent beaucoup les calculs en virgule flottante, sur ce même article de Présence-PC on peut constater qu'un rendu en Ray Tracing sur 3DS Max (image de synthese donc calcul en virgule flottante) le Yonah 2Ghz est plus rapide que les P4 et autres Pentium D à plus de 3,2 GHz....voire même qu'un Xeon à 3,46Ghz...
Conclusion le Macbook 1,83 Ghz correspond bien en puissance brute à plus de 3Ghz.

Écrit par : stonga mar. 24 janv. 2006, 11:49

Salut,

Si on doit comparer ce qui est comparable, Je vois des config chez ACEr par exemple qui reprennent exactement les mêmes caractèristiques que le MacBook Pro... Même caméra, même connectique, même disque dur; même carte video, même proc E qui coute quand même 1100 € de moins...

Je trouve que la coque Allu et Mac OSX deviennent tout à coup très chers... Le problème d'Apple avec l'arrivé des macIntel c'est qu'au niveau du hardware, il n'y aura plus beaucoup de différences avec les PC d'assembleurs comme ACER, DELL... Sauf le prix...

En attendant, je sens qu'on n'a pas fini de galérer avec Rosetta et nos vielles applis optimisées G4 ou G5... Le passage à OSX a été assez pénible pour nous qui faisont du son (integration des audio unit hasardeuse, portage des applications lent...)... Mais à peine 4 ans après on apprend qu'on va devoir se retappper un changement de technologie majeur avec le lot de problème qui va avec.... Je suis fou de joie...

Ma décision est toute prise, j'arrête d'engraisser la pomme, entre mon logic pro 6 et mon G5 j(ai laché plus de 5000 euros il y a 2 ans et demi... Ma version de Logic toute buggé sous tiger n'est plus supportée et bientôt plus aucune appli ne sera développées et optimisées sur ma plate-forme... Je suis fou de joie ... Donc leur prochaine version de Logic, ils se la gardent !! Je vais changer d'outil de prod...
Je vais gonfler mon G5 en RAM et en disque... Je garde Sound Track pour la post prod et j'hésite encore pour le séquenceur audio (Nuendo ?) mais ce ne sera plus logic...
Faudrait qu'apple se rende un peu compte que les ingés sons, compositeurs et autre personne utilisant leur suite audio pro... Ne sont pas tous milliardaires... on est bien 80% à ramer un peu financièrement...Donc faut qu'ils arrêtent de nous pousser tout le temps à la mise à jour (Hardware et software).

Écrit par : karlos mar. 24 janv. 2006, 11:54

Un autre détail qui me traverse l'esprit, lorsqu'on sait que Cubase SX3 gère parfaitement l'hyperthreading sur PC, la version Macintel sur Leopard (qui ne peut ignorer l'hyperthreading ou alors Apple fera une énorme faute de goût...)risque de faire mal à la concurrence car Steinberg maîtrise cette technologie depuis un moment (depuis SX2)...

Écrit par : stonga mar. 24 janv. 2006, 12:09

Je suis 100% d'accord... Et la virgule flottante ? Vive les chaines d'instructions courtes...




Oui mais pour combien de temps encore ??? Pour l'instant mon bi proc G5 ne faiblit pas, il me permet de faire ce que j'ai à faire et tourne très très bien... Mais déjà pour pousser à la consomation, Apple ne supporte plus la version 6 de logic et j'ai plein de pbms sous tiger... Il faut que j'achète une MaJ... Alors que la 6 me suffisait amplement et que ma config tournait super bien...
Donc je te laisse imaginer ce qu'il va se passer d'ici 6 mois avec les premières livraisons de MacIntel..."Ha mais monsieur, changez d'ordiinateur et votre logic tournera comme avant"... Halte au squetche !!!

Écrit par : Antoanto mar. 24 janv. 2006, 13:03

WOW!!!

3 pages d'avis sur un truc que personne n'a encore pu acheter.

MacMusic est magique!!!

Écrit par : er1c mar. 24 janv. 2006, 13:21

Moi ce que j'aime bien dans ce fil c'est les "2x plus", "environ 2x1.83 = 3ghz", "emulation logique de processeur"

La y'a une superbe collection de perles d'autant plus que je suppose que très peu de gens qui ont posté ces trucs savent la difference qu'il y a entre une architercture CISC et RISC

Le macintel est une nouvelle technologie, un prototype. Quelquesoit les chiffres qui sont écris derriere les annonces, la seule ligne de conduite valable pour toutes les nouvelles technologie c'est de laisser les autres se planter avec et attendre que cela soit au point, d'un coté materiel et logiciel.

Avez vous pensé une seconde qu'apple ne bascule pas toute sa gamme sous intel mais seulement les stations grand-public et les portables ? et que steeve garde du G5 (ou du G6) dans ses stations haut de gamme ? En tout cas, le terme d'universal binaries le laisse un chouilla entendre.

En informatique il faut acheter par rapport a un besoin présent et pas faire l'erreur de penser que ce sera un investissement pour le futur...

P.S.: J'avais un Bi-Xeon hyperthreading a 2,66ghz soit 4 processeurs logiques (à opposer à 4 processeurs physiques) et bien à coté d'un athlon 4800+ (dualcore 2x2,4ghz), le bi-xeon rame un max...

Écrit par : heral mar. 24 janv. 2006, 14:09

pffuiiiit !
du P4 à 3 GHz?
malgré son age, il tape encore vachement fort yannick Yonah

Écrit par : karlos mar. 24 janv. 2006, 15:15

Evidemment ce sont des approximations histoire de dégrossir et essayer de comprendre les avantages et les inconvénients du Yonah. Un forum c'est fait pour discuter et je ne trouve pas vain de spéculer, en tous cas comparer des benchmark et glaner des infos à droite et à gauche histoire de mieux comprendre cela ne me semble pas stupide...

Sinon pour ta gouverne John Cooke d'IBM Research à développé une théorie en 1974 comme quoi les processeurs n'utilisaient en fait que 20% des instructions qu'il contenait. En conséquence en ne prenant en compte que les instructions utilisées on pouvait réduire le nombre de transistor (et d'instructions) et ainsi faciliter la fabrication des processeurs. C'est sur ce principe que sont née les instructions RISC (Reduced Instruction Set Computer : terme définie par David Patterson de l'Université de Berkeley) afin de simplifier l'architecture des CPU des IBM PC/XT et ainsi réduire le coût de leur fabrication.
Le terme de CISC est apparue apres celui de RISC afin de les distinguers. Au contraire du RISC, le CISC possède une grande quantitée d'instructions complexes et différentes d'où son nom : Complex Set Instruction Computer, et demeure aussi plus complexe à réaliser, donc plus couteux. Cela dit large éventail d'instruction disponible sur cette architecture simplifie considérablement sa programmation ce qui explique en partie sont succès dans le monde PC.
Il faut savoir que jusqu'en 94 les MAC étaient eux aussi sous architecture CISC, c'est en quelque sorte un retour aux source....
Pour conclure le RISC des G5 peut paraître plus performant car très optimisé, en contrepartie il est plus difficile à programmer et nécessite plus de ligne de code.
Cela dit les difference s'amenuise et le conflit des instructions "Reduite" contre "Complexe" devient de plus en plus obsolète puisque l'optimisation des uns sont concurrencés par les fréquences d'horloge des autres, ou bien là ou un PPC 604 possèdait plus d'instruction et devenait de plus en plus "Complex", le Pentium 2 s'optimisait (Reduced), et etait surnommé le CRISP car il empruntait des éléments d'instruction du RISC, à côté de cela AMD possede une base d'architecture RISC tout en restant compatible avec les CISC x86...
Et puis si on veut en rajouter une couche on peu aussi parler du EPIC (Explicitly Parallel Instruction Computing) développé par Intel pour le 64bit etc...etc...etc....
Tous ça pour dire que désormais le débat CISC contre RISC n'a plus de sens... ce qui fait désormais la réelle difference (et Apple le sait tres bien) c'est l'OS, les softs et le look.

Écrit par : karlos mar. 24 janv. 2006, 15:26

Sauf qu'IBM semble pour le moment ne plus rien avoir à cirer d'Apple... et Intel ne risque pas de lâcher le morceaux, ne serait-ce qu'histoire d'emmerder IBM et AMD. Comme on dit : une foi qu'on a mis la main dans l'engrenage...

Écrit par : heral mar. 24 janv. 2006, 15:37

http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://marpix1.in2p3.fr/calo/my-web/archi/chap7/page11.html

Écrit par : karlos mar. 24 janv. 2006, 16:05

Bon j'ai fait une faute d'ortographe ce n'est pas John Cooke, ni John Coke (comme c'est écrit sur le néanmoins excellent article fournit par Heral) mais John Cocke qui a développé le RISC d'après une idée de Seymour Cray (merci Heral), le génial concepteur des "supercomputer" qui ont marqués l'histoire des gros calculateurs des années 70-80.

Écrit par : er1c mar. 24 janv. 2006, 16:07

Apres ce super exposé très approximatif sur les differences RISC-CISC j'attends toujours de voir le prochain haut de gamme Apple

Dire qu'apple se contre fout d'IBM et vice et versa ça aussi c'est de l'approximatif à moins d'être fort intime avec l'un ou l'autre etnat donné que c'est un monde ou tout le monde couche avec tout le monde (M$ - Intel - Amd - IBM - Apple et tous les autres )

Écrit par : jrozen mar. 24 janv. 2006, 20:05

Alors donc, comme un Centrino 2GHz équivaut à un P4 3 giga, ça vaut à peu près un Yonah ! CQFD ?
(Au cas ou on mettrait en doute cette équivalence, je m'empresse de dire que J'AI un Centrino 2 gHZ (ASUSW3), et que c'est effectivement en gros aussi rapide qu'un P4 3GHz....)...
Là ou le Yonah se montrera supérieur dans un proche avenir, c'est avec les applis optimisées pour le bi-process.

Sans rancune, dis ?

Écrit par : matthouston13 mar. 24 janv. 2006, 21:58

je pensais pas faire 4 pages de forum mais en tout cas, je vois que ca crée des liens....

merci d'avoir participé à cette discussion car je pense qu on va pas allez plus loin dans la réflexion sachant qu'il faut attendre principale les 1eres applis pour ces nouveaux proces intel !

@ bientot sur le forum macmusic

@+++ Matt

Ps : j ai appris bcp de choses sur mac grace à tous vos commentaires
merci

Écrit par : karlos mer. 25 janv. 2006, 07:52

Ca marche l'ami, entierement d'accord avec ça, pour le reste je me réfère au benchmark que j'ai mis en lien plus haut ...

Toi par contre t'en manque pas une pour ramener ta fraise en donnant des bons points avec des jugements à l'emporte pièce et des APPROXIMATIONS toute aussi grosses : mon Xeon rame plus que mon AMD, IBM et Apple sont toujours super pote (toi aussi tes bien renseigné)...je te renvoie le compliment gros malin... he oui désolé pour mon exposé très résumé on est pas là pour faire une thèse mais pour discuter... du haut de ta grande connaissance (que dailleurs tu ne nous à pas fait partager), si tu estimes qu'on est pas à la hauteur t'es ni obligé de lire ce fil, ni obligé d'y participer.

Dailleurs le problème des prochains hauts de gammes d'Apple n'a aucun rapport avec le sujet du fil, cela dit je suis près a prendre les paris en faveurs d'Intel car d'après moi le Quad sonne comme le chant du cygne d'IBM avec Apple. Et IBM a plus à y gagner sur le marché des très gros calculateurs et des consoles de jeux que d'essayer de concurrencer Intel qui possède un monopole de 80% sur celui des ordinateurs grand public. Un indice : IBM a revendu sa division PC au chinois Lenovo.

Écrit par : genuwine jeu. 26 janv. 2006, 23:00

Lu sur macbidouille:

et puis toujours au sujet des macintels :
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://winxponmac.com/The%20Contest.html

Écrit par : jrozen ven. 27 janv. 2006, 14:11

Ça me parait evident ! La question qui se pose : est-ce que ça vaudra le coup d'acheter des quad qui auront subi une très forte décote du fait des MacTel, ou non ? (pas seulement en fonction de la vitesse, mais aussi en fonction des logithèques)...