Version imprimable du sujet

Écrit par : Der Heimchemiker lun. 27 sept. 2004, 15:56

Y-at-il une alternative à la facturation forfaitaire quand on fait un remix? Je pense qu'un remix d'un morceau est parfois tellement différent (voir mieux) que l'original qu'on peux le considerer presque comme une oeuvre autome. Or, si j'ai bien compris le règlement de la SACEM, une fois qu'une oeuvre est déclaré, elle le restera à jamais sans possiblité d'y changer quoique ce soit (par exemple la déclarer sous une autre forme avec l'accord de l'auteur, un bis en quelque sorte). Concrètement, le mec qui vend son remix pour 100 pesetas et qui voit que le morceau cartonne grace à lui sans qu'il y touche un pourcentage, c'est tant pis pour lui. Est-ce que quelqu'un a une astuce?
Bis.: cette problématique vaux aussi pour une reprise, puisque la SACEM ne redistribue kedal à l'interprète et à l'arrengeur...

Écrit par : jeff parent mar. 28 sept. 2004, 05:49

Avec l'accord des ayant-droits, tu peux prendre la part d'arrangeur.

La sacem ne redistribue que ce qu'on lui a dit de redistribuer et chaque version fait l'objet d'un nouveau dépot.

Tu ne peux pas considérer un remix comme une oeuvre autonome. Les oeufs au plat n'ont rien à voir avec l'omelette mais c'est la poule qui fait le boulot et qui est auteur-compositeur. Toi, le cuistot, tu fais l'arrangement.

Si tu remixes, tu t'apparentes un peu à un nouvel interprète qui ferait une reprise. Donc, en tant qu'artiste, tu peux prendre qq chose. Ca ne fait pas de toi un ayant-droit.

Maintenant, il y a certains interprètes qui exigent de co-signer rapport au fait qu'ils vont faire vendre beaucoup ou qu'ils ont changé un mot.. Il y en a qui disent qu'ils ont mixé leur album sous prétexte qu'ils ont baissé un shaker de 0,5 Db sur le dernier refrain...

Alors, fais-toi payer ton travail, prends la part d'arrangeur sur la SACEM et des points en tant qu'artiste sur les ventes et diffusions.

Écrit par : Der Heimchemiker mar. 28 sept. 2004, 08:42

ah, je ne savait pas qu'il est possible de déposer une oeuvre en plusieures versions... merci pour ta reponse efficace!

Écrit par : pilou mar. 28 sept. 2004, 09:09

Cela ne me fait pas très chaud...Imagine les droits touchés pour les remix façon Star académie: c'est vraiment très différent des originaux, et pour le pire ou le meilleur, qui décide? Le public par SMS?

Pour toucher des droits d'auteur sur tes remix, tu composes, tu déposes et tu remixes (ça se conjugue?).

Sinon, essaie de prendre une part sur l'édition, c'est pas gagné mais cela me semble plus loyal que de spolier l'auteur.

Je fais pas la morale, c'est "écrit" gentiment.

Écrit par : djsempai mar. 28 sept. 2004, 10:14

ce qui est dit ici semble ignorer le plus gros business des remixs :

la musique electronique moderne

il ne s'agit plus là de reprise, ni de réarrangement.
il ne s'agit pas non plus de baisser une charley d'un demi dB

les lois existent elles pour ce domaine ou doit on assimiler ces oeuvres a des simples covers de l'original ?

Richie Hawtin ou Victor Calderon feraient le meme travail que les gars de la starac ?

Écrit par : Der Heimchemiker mar. 28 sept. 2004, 10:16

C'était sousentendu d'avoir l'accord de l'auteur!

un exemple : nouvelle vague remixe/reprenne un tas de morceaux des année 80 en bossa nova. Bon, évidemment, peronnelement, j'aime mieux l'original de "Making plans for Nigel" de XTC.
Mais que ca me plaise ou pas, il est dans mes yeux inpensable de ne va y voir création artistique. Ce n'est justement pas baisser de 0,5 db un shaker comme disait Mr Parent.

De toute manière, pour publier ce genre de choses, il faut l'accord de l'auteur ou des héritiers (plus difficile), sinon kenini.
Et si XTC donne leur accord, c'est qu'ils savent que ca réinjecte leur composition d'origine dans le circuit, donc merci nouvelle vague pour le poignon. Après, ce qui m'interesserait de savoir, c'est quel deal les maisons de disque ont trouvé pour gérer ça entre les 2 parties.

Puis, je pense que le fait que les héritiers se manifeste pour "leur droit moral" sur l'oeuvre, c'est cohérent, ils protègent leur père/mère […] et les poignon qu'ils peuvent gagner avec. Mais l'artiste qui fait du chichi parce ce qu'une reprise n'est pas à la hauteur? Une fois qu'il a acouché son oeuvre, elle est publique et, philosophiquement parlant, n'importe qui a le droit d'en faire ce qu'il veux, à partir du moment ou il est réglo et il déclare tout. Sinon, Andy Warhol ciao.

En tout cas, si quelqu'un a un jour envie de faire d'une chanson écrite par moi une version tablas sitar pour le Pakistan ou un remix avec des trompettes pour noël, je serais ravis... téléphoner mi!

Écrit par : pilou mar. 28 sept. 2004, 12:40

Oui, alors là non.

Si l'on reconnait un droit moral sur une oeuvre, je ne pense pas que les héritiers des auteurs soient plus qualifiés pour les faire valoir que les premiers. Il n'y a qu'à constater ce que cela donne avec l'oeuvre théâtrale de Brecht (qui est écrite et DOIT donc être interprétée) dont la fille interdit toute adaptation, coupure ou montage, pour des raisons qui lui sont propres (mais dégueulasses) et contreviennent en tout point avec la philosophie du papa BB.

Je donne mon avis sur la question mais pour ce qui est du droit, je suis dépassé, alors voilà, c'est tout. Pose la question à TAFKAP.

Pour Didier Sempai, il s'agissait d'un example par l'absurde évidemment...

Écrit par : brian holden mar. 28 sept. 2004, 13:21

euh non ... parceque a la star ac, ils la rechantent la chanson ... y a des musiciens qui la rejouent .
peut etre mal m'enfin ...
c'est quand même un autre boulot que les fumisteries des suscités .
je hais les remixes . et tout ce que ça represente:foutre ses sales papattes dans le boulot d'un autre pour tirer un peu de couverture a soi.
et l'aut' en question, l'auteur,... désespéré ... qui accepte le coeur lourd ... pour rester un peu dans le move , choper un peu des paillettes de la fausse gloire remixeuse .
Bon, c'était les nineties . Heureusement, c'est fini toutes ces betises . Daft Punk pleure pour remixer Franz ferdinand . manque de chance , Franz ferdinand ont les moyens de refuser : sont pas masos . c'est eux qui tiennent le bon bout ! Pourquoi ils accepteraient de voir massacrer leur truc ?
les reprises et covers , c'est une autre affaire . Tu rends hommage, tu cites , tu ....

Écrit par : Der Heimchemiker mar. 28 sept. 2004, 13:38

ce n'est pas ce que j'ai dis? oui, les héritiers passent malheuresement leur temps à gérer "un droit moral" sans avoir les connaissances pour, donc ils le gère mal, ils ont souvent plus de connaissances concernant le compte en banque.
c'est de l'artiste himself que j'attends un peu plus d'ouverture d'esprit. Quand il est encore en vie et pas atteint par le Alzheimer...
tafkap, j'ai trouvé sur google, mais sempai, c'est qui? le choreographe de cette émission débile?

Écrit par : Der Heimchemiker mar. 28 sept. 2004, 13:47

tu parle, franz ferdinand. c'est quoi d'autre que les remplacants de daft punk? sont à la mode depuis 6 mois. c'est mieux que les strookes ou white stripes? et dans 3 ans ils vont se mettre à genoux pour faire une version gratte des prochains dafts punks qui vont refuser parce que ce seront eux qui seront teknikart??

Écrit par : brian holden mar. 28 sept. 2004, 14:19

en fait j'aime pas non plus les franz ferdinand : sont trop mal coiffés.

Écrit par : djsempai mar. 28 sept. 2004, 14:28

brian pour moi daftpunk et starac, c un peu la meme chose...

musique de producteurs...


der heimchemiker, sempai c moi

Écrit par : Der Heimchemiker mar. 28 sept. 2004, 14:46

ah pardon

Écrit par : heral mar. 28 sept. 2004, 19:07

lol !
il ne t'a pas trouvé sur google, t'es donc choregraphe

sinon, c'est vrai que les heritiers peuvent avoir des comportements etranges avec les oeuvres de leur ascendants.

ma foi, que voulez vous y faire

quant aux notions de droits d'auteur sur les remix, oui ,pourquoi pas, quoique (je rejoins un peu Brian sur le sujet)
en tous cas, personne ne vous demande de les faire
du coup, il est legitime de se voir notifier un refus.
de l'artiste, ou des heritiers.
(j'ai pas dit juste, j'ai dit legitime)

Écrit par : benji mar. 28 sept. 2004, 21:54

Merci Brian

Écrit par : overland mar. 28 sept. 2004, 22:34

Le Devilliers de Macmusic lol.
Bien sur trop souvent remix rime avec copier coller rythmique house ou dance sous les voix ou melodie, il y a aussi le travail d'un musicien comme Matthew Herbert et là ta position ne tient plus....
Pas d'integrisme STP.

Écrit par : jeff parent mer. 29 sept. 2004, 06:31

Ca part un peu en sucette ce débat... Alors, glissons...

Alors d'accord, reprise, cover, remix, Dj pas pareil mais heu !!!! Au niveau des droits, il y a auteur, compositeur, arrangeur, éditeur point. afaik.

A une époque, certains arrangeurs demandaient à signer dans la case de composition pour garantir que leur apport devienne indissociable.

A une autre époque, les arrangeurs se sont vus spoliés par la nouvelle vague en se voyant supprimer la part d'arrangeur du fait que les nouveaux lionceaux ne la réclamaient pas.

Quand Obispo "reprend" Marylou, se première démarche c'est de téléphoner à Poldo en lui demandant si il veut bien lui larguer qqs pourcentages ?

Quand un guitariste est appelé pour une séance et que faute de partitions, il crée sa partie de guitare, ça devrait faire partie de la composition à part entière et il devrait cossigner, non,oui, peut-être ?

Et les arpèges du twist qui commencent la plupart des morceaux pendant 10 ou 20 secondes, c'est pas du copyright ? On devrait tous cossigner avec lui ?

Et la partie de flute de "Il est 5 heures" ?

Et les chorus de jazz, c'est pas du remix ?

Et les silences dans les disques, les pauses, c'est qui qui touche le pro-rata temporis des moments de silence ?

Écrit par : Der Heimchemiker mer. 29 sept. 2004, 14:01

Pour ma part la réponse est simple : quand la personne à contribué de manière significative au contenu, c’est oui, il peux co-signer.

Ca peut-être ton guitariste qui contribue avec ses riffs, mais théoriquement ça peut aussi être un Phil Spector, qui ne baisse pas simplement le shaker, mais qui réorchestre carrément tout le morceau au point qu’il est inimaginable sans lui (il n’y a que Paul McCartney qui se croit tellement au dessus de tout qu’il ressort un unplugged, quel inbécile…).

En ce qui concerne quelques remarques par rapport au remix dans ce thread :
Ne pensez pas toute de suite « Ibiza Chillout vol. 37 », quand j’utilise ce terme. Evidemment, non seulement David Guetta vole, mais en + il est nul. Mais Can, ce n’est pas du remix, leur travail fait à partir d’enregistrements radio ?

Dès qu’on parle de création, on retrouve les vieux démons. Utiliser des samples, c’est lezbrouf, le laptop c’est pas pour des vraies musiciens etc. N’importe quoi, à ce moment vous loupez 3/4 des productions (musique, art, cinéma…) du XX siècle.

Ca fait seulement 200 ans qu’on repose éternellement la même question. Pour être plus précis : c’est depuis l’arrivé d’outils techniques qui savent faire certaines choses mieux que l’homme qu’il a des doutes sur ses capacités créatrices. Est-ce de l’art, est-ce de la vrai musique, nanani nanana. L’histoire à donné sa réponse depuis longtemps. Mais continuez à avoir les doutes. Moi, je prends mon Laptop pour écrire. Ou vous aurez préférez sur papier, pour que ca fasse plus roots ?

Écrit par : brian holden mer. 29 sept. 2004, 14:11

sophisme !

Écrit par : overland mer. 29 sept. 2004, 15:55

Quand je remix je me sers de ça :



PERSONAL CONTRACT FOR THE COMPOSITION OF MUSIC
[INCORPORATING THE MANIFESTO OF MISTAKES]

THIS IS A GUIDE FOR MY OWN WORK AND NOT INTENDED AS THE CORRECT OR ONLY WAY TO WRITE MUSIC EITHER FOR MYSELF OR OTHERS.

1. The use of sounds that exist already is not allowed. Subject to article 2. In particular:

No drum machines.
All keyboard sounds must be edited in some way: no factory presets or pre-programmed patches are allowed.

2. Only sounds that are generated at the start of the compositional process or taken from the artist's own previously unused archive are available for sampling.

3. The sampling of other people's music is strictly forbidden.

4. No replication of traditional acoustic instruments is allowed where the financial and physical possibility of using the real ones exists.

5. The inclusion, development, propagation, existence, replication, acknowledgement, rights, patterns and beauty of what are commonly known as accidents, is encouraged. Furthermore, they have equal rights within the composition as deliberate, conscious, or premeditated compositional actions or decisions.

6. The mixing desk is not to be reset before the start of a new track in order to apply a random eq and fx setting across the new sounds. Once the ordering and recording of the music has begun, the desk may be used as normal.

7. All fx settings must be edited: no factory preset or pre-programmed patches are allowed.

8. Samples themselves are not to be truncated from the rear. Revealing parts of the recording are invariably stored there.

9. A notation of sounds used to be taken and made public.

10. A list of technical equipment used to be made public.

11. optional: Remixes should be completed using only the sounds provided by the original artist including any packaging the media was provided in.

MATTHEW HERBERT 27-11-00
updated 05-06-03

Écrit par : Der Heimchemiker mer. 29 sept. 2004, 16:01

je crois que le holden a envie de se faire remixer?

Écrit par : sylux jeu. 30 sept. 2004, 01:16

Hello

Et oui c'est l'éternel confusion entre "REMIX" et "ARRANGEMENT"...
Ou s'arrête le premier et ou commence le second?
Bien subjectif tout ça pourrait-on dire...
Seule la définition Sacem fait loi: "Constitue un arrangement la transformation d'une oeuvre musicale avec ou sans paroles par l'adjonction d'un apport musical de création intellectuelle"
Le terme "remix" aurait dû garder son sens propre = modifier les volumes, balances, eq, fx, etc. (ce qui n'a rien à voir avec ré-orchestrer, changer des harmonies, ajouter de nouvelles parties, écrire un contrepoint,etc.)

Écrit par : bonatoc jeu. 30 sept. 2004, 01:47

Oulà, l'homme...

Tu me gardes hors du sac s'teup...

Écrit par : Christoph K jeu. 30 sept. 2004, 01:53

Ohh t'inquiéte pas .... lol
c'est normal !!!
ils se réfèrent à leur connaissance & leur culture ...
c'est pour ça ...

ne dépense pas ton énergie ....

Matthew Herbert ? excellent !

ps : connais-tu Murcof ? sur leaf
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.murcof.com/
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.nimboestatic.com/murcof/memoria.mov
http://nav.440network.com/out.php?mmsc=forums&url=http://www.posteverything.com/leaf/

il y a justement un album remix qui vient de sortir ... "Utopia"
un des titres , remixé par "jan Jelinek" ...

Écrit par : brian holden jeu. 30 sept. 2004, 06:36

M'enfin, herbert ... il se repete un peu de nos jours , non ?
déja quand il jouait a la fondation Cartier , c'était le debut de la fin ... mais c'était encore bien ;
Ah zut ! je suis censé pas connaitre . j'ai oublié !

Écrit par : miss kiki jeu. 30 sept. 2004, 08:18

---MODE A PARTE ON----
Salut Christoph

Murcof ! Superbe !
j'ai écouté Ulysses (remix je crois) hier sur systrum.net whaaaaaaaaa !

---MODE A PARTE OFF---

Écrit par : jeff parent jeu. 30 sept. 2004, 08:58

On se recentre un peu ?

La réponse est "OUI". Malheureusement, la notion de "presque" fait que l'on est face à un gros problème. A quelle distance de l'oeuvre autonome se situe ton remix ? Comment quantifier et rémunérer cette distance ?

"... Allo, Mr Der Heimchemiker ? J'ai beaucoup aimé votre travail de remix sur mon morceau... C'était tellement différent de l'original que l'on pourrait presque le considérer comme une oeuvre originale. Bravo. Par contre, c'est très compliqué juridiquement parlant... Pourriez-vous envisager la possibilité que nous travaillions ensemble sur un projet commun sur le quel je me ferais un plaisir de cossigner avec vous ?"

Cool, non ?

Écrit par : Der Heimchemiker jeu. 30 sept. 2004, 11:30

Sur ce coup là, c'est fait de toutes manières. J'était ok avec le label pour me faire rémunerer sur base de forfait...
Mais dans l'avenir, je proposerais autre chose, effectivement. La co-signature me parraît plus efficace pour les 2 parties. Le morceau marche, du poignon pour tout le monde, il marche pas, tant pis. Le remixeur/arrangeur à interêt à ne pas faire n'importe quoi, du coup.

Écrit par : ptilou jeu. 30 sept. 2004, 15:53

See me ! Feel me ! Touch me ! Heal me !

Écrit par : bonatoc jeu. 30 sept. 2004, 16:40

"Young Man Blues", c'était aussi citable...

Écrit par : Sunny Voice jeu. 30 sept. 2004, 17:36

Même si l'on peut considérer le remix comme une oeuvre originale, c'est pas pour cela que l'auteur-compositeur proposera ou acceptera de co-signer, j'ai eu le souci pour une reprise de Genesis, tous les droits sont pour eux, même pas un petit 12 % sur les arrangements...

Écrit par : jeff parent ven. 1 oct. 2004, 06:58

Il y a une chose que je ne comprends pas. En qualité de quoi interviens-tu sur ce projet ?

Car en tant qu'artiste, tu peux toucher sur les ventes et les diffusions sans rien demander à personne.

Vois un peu du côté du label pourquoi ils ne t'ont rien proposé.

Quant à demander la part d'arrangeur à Genesis... signer un contrat avec le groupe et des dépots-sacem communs ... Tu imagines le temps qu'ils devraient passer le stylo à la main s'ils acceptaient ?

C'est pas compliqué. Tu fais ce que tu veux avec une oeuvre mais tu ne touches pas au titre, à la mélodie et au texte. Ca c'est ce qui a été déposé à la Sacem pour l'oeuvre originale. Et tu demandes l'autorisation pour tripatouiller le reste ! Et tu expliques bien pour quoi c'est faire pour le droit moral !

Si tu fais ta salade, tu modifies l'arrangement original qui peut lui aussi avoir fait l'objet d'un dépot et là effectivement ça devrait être logique, possible et équitable que tu touches un peu. Mais pas sur la partie auteur-compositeur.

Sinon, le "simple" ingénieur du son qui te mixe ton titre sans rien toucher mais tellement bien que tu as l'impression que c'en est un autre et qui contribue de fait à la notoriété, il devrait pas croquer dans la pomme, non ?

maintenant, je te le redis. Si ton truc c'est de la bombe, ils ne vont pas te lacher et tu pourras exiger une royaltie d'artiste pour le prochain... Et si c'est l'artiste lui même qui te contacte, tu pourras demander la part d'arrangeur...

Et ensuite, tu t'émancipes et tu fais tes propres trucs car si tu te sers si peu de l'original que tu envisages de le considérer comme une oeuvre originale, ne te gêne pas...

Écrit par : Der Heimchemiker ven. 1 oct. 2004, 08:39

en fait, le label m'a proposé de faire une version à ma sauce d'un titre qui va parraître prochainement sur l'album d'un groupe. On m'a filé les fichiers séparés, puis au boulot.
La stratégie marqueting habituelle des maisons de disque, quoi : radioedit, maxi, version instrumentale, unplugged, puis "remixé" par XY.

Écrit par : Der Heimchemiker ven. 1 oct. 2004, 08:49

c'est pour ça que dans une langue normalement constituée, on fait la différence entre les 2. Y a "Mensch Maschine", puis "Mann Maschine" qui s'adresse plus tôt aux motards. Vaux mieux que je dise quoi, alors, pour ne pas donner l'impression d'être sponsorisé par Suzuki? Etre humain, peut-être. on dirait "musée de l'être humain", alors?