Version imprimable du sujet

Écrit par : geoffroybouillanne sam. 24 janv. 2004, 14:31

salut! Qd j'importe des pistes audio de cd ds protools je remarque souvent que la courbe est écrasée juste avant le rouge, ce qui augmente vachement le niveau général comme vous le savez...Il me semble que cette opération se fait svt au mastering. Moi je ne trouve pas ça très prudent car manque de recul pr savoir en un jour si la limitation est parfaitement adéquate sur l'ensemble des dix morceaux d'un disque. En fait j'aimerais limiter mon son, tranquille chez moi. Sauriez vous quels sont les références des machines utilisées spécialement pr écraser le son au mastering. Existe t il des limiteurs en hard?est ce cher? Quelles peuvent être les différences de qualité entre tel ou tel limiteur? existe t il un plug in qui fasse aussi bien l'affaire..je dis "aussi bien"...et ds ce cas quel le nom du meilleur?
merci

Écrit par : Messensib dim. 25 janv. 2004, 19:35

Il me semble que tu es en train de parler de niveau "subjectif". Tu peux avoir une sensation de niveau faible, même modulé à fond si tu a des sons moelleux et en dehors de la zone de + grande sensibilité de l'oreille ( 1 à 3 kHz about). Tu mets une guitare saturée ou un accordéon à - 25 dB et t'as l'impression que c'est aussi fort. C'est les célèbres courbes de Fletcher ( pas Fechner)
Si tu veux avoir la sensation de même niveau sur tes 10 titres (c'est bien ça ?) c'est à la feuille, y-a pas de limiteur pour ça.

Tjrs de bonnes questions mon cher geoffroy

Écrit par : geoffroybouillanne dim. 25 janv. 2004, 23:47

merci beaucoup!
Mais justement, pour les morceaux qu'il conviendrait "d'écraser", quels limiteurs utilisent t on au mastering? Ou bien qu'est ce que je pourrais me procurer pr éviter d'écraser le signal en allant ds le rouge du protools (choz que je ne fais pas)

Écrit par : Messensib lun. 26 janv. 2004, 12:18

Là, j'en sais rien.... Mais pourquoi veux-tu qu'un "truc" fasse tout ça à ta place ?
Je vais dire n'importe quoi: Si dans un titre tu as 10 cuivres qui jouent fortissimo à un moment, ton crête-mètre peut approcher 0 dB. Si le titre d'après, t'as une cbasse, une guit. acoustique et un chanteur, le niveau doit être plus faible. Ben tu joues sur le "volume" (en français, niveau) du master. Tu as vu que tu peux le faire varier en cours de route.
Moi, comme je ne faisais pas confiance (au début) au compresseur de PT, je faisais tout à la main. Comme ça, tu as exactement la nuance que tu veux. Et les crêtes qui t'empêchent de monter le niveau, tu les jugules en faisant un petit creux dans la courbe de niveau. 4 ou 5 dB, ça ne s'entend pas du tout. Et t'as pas de phénomène de pompage si tu n'as pas bien su régler les paramètres du compresseur.
Have fun

Écrit par : geoffroybouillanne lun. 26 janv. 2004, 14:57

en fait il y a certains morceaux ou ma dynamique est assez grande (de grands écarts de niveaux au sein même du morceaux) et d'autres qui par choix artistique et non pas par souci de sonner plus fort demandent à être un peu applatis (un électro très linéaire par exemple)

Écrit par : benji lun. 26 janv. 2004, 16:03

Salut,

si tu veux avoir un son bien fort genre "grosse prod" ce n'est pas avec la volume que ça se joue. Meme avec un mix qui frise le 0dB, tu n'auras jamais la meme sensation de volume qu'apres un bon mastering. Pour obtenit ce genre de volume, il te faut passer ton mix final à travers un limteur et un maximiser et pourquoi pas un compresseur multibandes. Il en existe en doft comme en hard, le gros stdudios de mastering ont tendance à utiliser du weiss, tres onereux en hardware, mais il existe aussi bcp de plug ins capables de gerer cela. Je pense par exemple au +L1 ultramaximizer de waves qui combine un limiteur et un maximizer, et qui fonctionne tres bien, il y aussile Maxim de digidesign, offert avec certaines config pro tools. Il y a aussi un plug in de TC works dont j'ai oublié le nom et qui est une sorte de version software du finalizer.

Écrit par : geoffroybouillanne mar. 27 janv. 2004, 14:04

et ces plugs ins sonnent aussi bien qu'en hard? Et sinon y'a pas des limiteurs en hard pas trop cher qui fonctionnent idéalement..?Comment un limiteur en hard peut se révéler vachement meilleur qu'un autre?

merci de ta réponse!

Écrit par : benji mar. 27 janv. 2004, 16:51

il n'y a pas de raison que le soft sonne fondamentalement moins bien que le hard dans la mesure ou c'est de toute façon un traitement numerique issu d'un calcul savant effectué par un processeur. Alors que ce soit celui d'une machine hardware ou celui d'un mac, je ne pense pas que cela ait une grande influence sur le son, c'est plutot l'algorythme qui joue son role.

En hardware pas trop cher tu as les finalizer de TC electronics qui, parait il se défendent plutot bien (j'ai pas essayé sérieusement).

Écrit par : saturax mar. 27 janv. 2004, 17:00

j'ai entendu beaucoup de bien du DBX Quantum (module rackable de mastering) mais là, ça coute trs cher...

en tout cas, j'ai decouvert le L1 et le L2 y'a pas longtemps, c'est du bonheur (a consommer avec moderation, bien entendu... )

Écrit par : miss kiki mar. 27 janv. 2004, 17:17

geoff' : compose d'abord, mixe ensuite si tu peux et laisse la suite au mastering.
si vraiment tu veux le faire il te faut trois choses que tu trouveras en plug : un compresseur multi-bande, une bonne EQ à bandes, et un bon limiteur.
faudra aussi que tu fasses tes Cd aux normes red book si tu veux aller jusqu'au bout ...

Écrit par : VinX mar. 27 janv. 2004, 17:26

C'est quand même mieux quand des oreilles fraiches arrivent sur un projet pour le masteriser....je préfère Maxim (de loin) au L1 mais tout ça est subjectif (Maxim TDM bien entendu).

Écrit par : saturax mar. 27 janv. 2004, 17:41

ah oui, paskeu le rtas il est pas franchement top..

Écrit par : VinX mar. 27 janv. 2004, 17:55

Ben pareil le L1 en RTAS c'est kifkif .......L1 RTAS c'est coloration à gogo.......au pire y a le T-Racks et là on est d'accord Saturé

Écrit par : rom1 mar. 27 janv. 2004, 17:57

Hello !

Juste un ch'tite question : qu'est ce que la norme redbook ?

romain

Écrit par : Messensib mar. 27 janv. 2004, 19:06

Pé, y-a l'vieux réac qui débarque !!!! Mais de quel genre de musique parlez-vous ????? Y-aurait pas de salut sans vos plugs-in qui font pleins de calculs et qui décident EUX-MÊMES de ce qui est mieux !!!! Et qui coûtent la peu du c*l.!!! Avec des jugements bien ésotériques....
Zavez vu, y-a brian qui vient de découvrir que sans plugs, c'est vachtement bien. C'est du 5/4 OK

Si j'avais passé du temps à écrire un score et même à enregistrer moi même, je préfèrerais qu'une oreille neuve le mixe. Mais s'il me dit qu'il fait passer ça par un compresseur multibande, je le vire illico. On ne se refait pas...( c'est pour le téléphone mobile, ce truc)

D'ailleurs, les disques qui me plaisent, ça gratte, c'est mal enregistré, y-a des notes à côté, et c'est sublime

Ouf, j'me sens mieux. Et maintenant, envoyez les avanies

Écrit par : brian holden mar. 27 janv. 2004, 19:41

qu'est ce que t'as contre le 5/4 ? genre dave brubek quoi ! ou don't let me down des beatles ... un 3/4 suivi d'un 2/4 quoi /.... blue rondo za la turque . quoi ! pas compris la vanne ( ou l'allusion ... )
et puis ... chepluki disait ... et je lui retorque que ...la reverb c'est PAS QUE phil collins hein ! c'est dick dale aussi , le son de la surf music ... faudrait peut etre penser a pas déconner avec ça ... Phil Collins , non je vous jure ...

Écrit par : miss kiki mar. 27 janv. 2004, 19:41

écoute , je lui donne ce qu'il veut, après il se débrouille.

Écrit par : benji mar. 27 janv. 2004, 19:55

Brian je te soupçonne d'entretenir une relation passionelle avec le chauve de genesis. A mi chemin entre la haine et l'amour......ou plutot non, un peu des 2, voire meme beacoup des deux. Franchement tu le cites tellement souvent que ça en devient louche.

Allez j'déconne......non pas taper

Ben c'est clair que t'as raison, mais ça ne donne pas forcement tort à ceux qui conçoivent la musique différemment. Personellement les 2 approches me plaisent, tant que la bonne compo est là, tu peux partir dans tous les sens ce sera toujours bien si ça l'est à la base. Ou presque..........

Écrit par : brian holden mar. 27 janv. 2004, 20:06

y a un roman qui va sortir , ecrit par quelqu'un qui m'est trés proche ... et qui TUE phil collins . dans d'affreuses souffrances, alors qu'il traine avec le Pape dans la papamobile . zimboum ! comme kennedy . bien fait . niark niark .

Écrit par : Messensib mar. 27 janv. 2004, 20:20

Y-a pas de vanne, j'aime beaucoup. Schiffrin, Brubeck etc... mais j'ai pas compris à qui tu te référais. Et on peut pas en faire une marche militaire

99,9 % de ce que j'entends actuellement, la compo est d'une grande pauvreté, et les super traffics n'apportent rien.(je parle en mélomane, pas en compositeur)

Pas compris la dernière de Miss

Écrit par : lepetitmartien mar. 27 janv. 2004, 20:30

Simple : la Miss rapellait que nous répondions à une question, pas à des méandres métaphysico-existensiels de composition.

Le fait que ce soit de la m…e qui passe dans le compresseur/limiteur/multibande/rack/plug n'est pas pertinent.

Écrit par : geoffroybouillanne mer. 28 janv. 2004, 00:08

je suis en phase finale de mixage. Je ne veux pas découvrir la version finale d'un disque ayant nécéssité de longs mois de travail en un jour ds un studio de mastering. Dc je veux lfaire moi même. Mais les limiteurs il en existe bien qui ne soient pas numériques, en hard, des trucs palpables quoi.. c pas mieux?

Écrit par : Messensib mer. 28 janv. 2004, 10:07

Chuis qu'un vieux ronchon, vous ne le saviez pas ? Entre nous, je ne suis pas le roi de la digression

Pour Geoffroy, une oreille neuve qui a du goût (?), pourquoi ne pas lui faire confiance ? Tu peux tjrs lui dire ce que tu veux, et visiblement, il sera plus pro que toi pour le résultat final. (j'espère ne pas t'avoir froissé...)
Miss kiki is perfectly right.

Écrit par : miss kiki mer. 28 janv. 2004, 10:48

Non c'est pas mieux, surtout au vu et au su de ce que tu nous décris depuis qq forums : tu n'est ni mixeur ni ingé mastering, donc tu ira forcémment au devant de nombreuses erreurs qui seront elles incontournables en fin de course.
Il faut savoir travailler en équipe, et aprendre à lâcher son bébé tout en le regardant du coin de l'oeil. Personnellmement je pense que tu fais fausse route.

Écrit par : benji mer. 28 janv. 2004, 12:02

Tout à fait d'accord, d'ailleurs voici mes tarifs:

3000€ par jour et par piste

Écrit par : toonsy jeu. 29 janv. 2004, 13:36

j'ai un soucis avec le master/limiter ultramaximizer and co ....je trouve que ça change le mix , les niveaux qu'on avait voulu avant .....
dites moi si je me trompe :
les crêtes sont essentiellement dûes à la grosse caisse et la caisse claire , pourquoi ne pas mettre un limiteur directement sur ces voix ( ou par extension , tout ce qui dépasse un peu ) , comme ça la sortie main serai plus "droite " , et y'aurais plus besoin d'ultramaximizer !! un pêt' de compresseur , un bounce/dither , un normalize et c'est plié !!!!

Écrit par : brian holden jeu. 29 janv. 2004, 13:49

pas de normalize malheureux !

Écrit par : miss kiki jeu. 29 janv. 2004, 14:59

Limiter juste les crêtes des percs : donc le seuil de limitage doit intervenir le plus tard possible.

et arrêtez tous les maxis machins, enlarge your audio ça marche pas plus que le reste

Écrit par : Messensib jeu. 29 janv. 2004, 15:37

Je ne vous le fais pas dire, Mme Michu
Oh, c'est vrai ?

Écrit par : geoffroybouillanne jeu. 29 janv. 2004, 17:01

"non c pas mieux"= je voulais dire: les limiteurs en hard ne sont pas mieux qu'en soft? je ne me pose pas de questions sur ma manière de faire, je ne suis pas là pr çà..je tente simplement d'obtenir des infos + précises car jusqu'ici j'ai tjs tout fait à l'oreille. J'ai déjà sorti plusieurs maxis comme çà..on peut ne rien y connaitre en technique et faire un disque.Je pense ques mes maxis sonnaient déjà très bien mais je veux faire mieux c tout.c juste que j'ai changé de matos et que je n'ai pas encore résolu tous ses problèmes. Pr cet album j'ai déjà testé de faire des mixs avec des ingés sons un peu connus qd mêm mais le résultat manquait tjs un peu de personnalité. L'erreur en musique est assez subjective miss kiki. Un peintre ne travaille pas en équipe. Les usines travaillent en équipe.

p.s. mais j'aime aussi les usines, c'est agréable parfois

Écrit par : miss kiki jeu. 29 janv. 2004, 20:06

erreur subjective ? c'est pas mon style, je me base sur ce que tu dis, c'est tout.
Et Michel Ange pour faire ses fresques avait 40 ouvriers ...
La chapelle sixtine ne s'est pas fait "plug and play" ...

Écrit par : olan jeu. 29 janv. 2004, 21:44

mauvais exemple:c'est une vraie usine(à tunes pour jp,le popte de phil collins )

Écrit par : Mr.T ven. 30 janv. 2004, 01:02

Ah?... Donc, finalement, les ingés son et autres ingés mastering, ça sert pas à grand chose... c'est très surfait au final... Sans personnalité... des pousse boutons en somme?...
On peut effectivement ne rien connaitre en technique et faire un disque... qui sonne??... J'aimerais bien écouter ça... Pure curiosité.
Parceque moi, tu vois, Ingénieur du son, j'en ai le titre et, crois le ou non, expérimente une certaine reconnaissance (si, si), et pourtant j'ai conscience d'être loin, très loin de commencer à approcher certains très bons ingé son musique ou ciné... Pourquoi?... Parceque je n'ai pas la technique justement et ne l'aurais probablement jamais ... c'est pas mon truc... j'me sens plus dans la création... On se ressemble finalement?... Jusqu'à un certain point visiblement.
Et je ne parle pas de technique type "comment enregistrer un très bon disque de variété bien propre"(quoique je respecte ça aussi d'ailleurs), moi j'suis plutôt fan d'un Steve Albini par exemple (pour ceusse qui connaissent). Cra-cra dans l'esprit mais sacrément technique quand même. SA technique...

Et le fait de changer de matos n'a rien à voir dans l'histoire... Un bon ingénieur se sert principalement de son oreille, de son expérience et de sa créativité... Tu n'es visiblement pas un bon mixeur... pas même un mixeur du tout d'ailleurs... Pas de mal à ça, on peut pas tout connaitre...

Mais de là à afficher un certain dédain envers ce corps de métier alors que tu demande régulièrement depuis plusieurs semaines à certains de ses membres des conseils de base qui, normallement, s'apprennent à l'école ou sur le terrain, c'est un peu gonflé me semble t-il...
Ce n'est pas parceque tu es tombé sur de piètres professionnels (il y en a, comme dans toute profession), qu'il faut en tirer des généralités.

Désolé si ça t'offusque, mais là, pour le coup, c'est toi qui m'a offusqué Nathalie-Damien-François-Pierre et les autres.

Écrit par : benji ven. 30 janv. 2004, 01:27

Mr T, 50% musicien, 50% ingé son, 100% boxeur


Allez, j'déconne. D'autant plus que je suis tout à fait d'accord avec toi.

Écrit par : geoffroybouillanne ven. 30 janv. 2004, 01:50

Et picasso? Et daft punk? Et cody chesnutt? Et Damien? Et alexandre chatelard?

tu trouves cela beau la chapelle sixtine

Écrit par : miss kiki ven. 30 janv. 2004, 02:04

me cherche pas, tu me trouveras pas

Écrit par : brian holden ven. 30 janv. 2004, 09:31

et daft punk ?
tu plaisante j'espere ?
sans les techniques de leur papa, ça existe pas daft punk . le coup de la G.C. compressée machin, des filtres, d'ou tu crois que ça vient ? s'il y a des gens qui se basaient sur des gimmicks de vieux pro et la technique , c'est bien eux . Faut pas se fier aux apparences . Le premeir Daft Punk , c'est monstrueux au niveau du son . c'est la definition mê^mê de la fausse simplicité . et sans des batteries de compresseurs vintage ... c'est no way !
quand ils racontaient qu'ils mixaient sur un ghetto blaster , c'était dun hoax , de la frime . Pour epater ... des gens comme toi . Du bullshit promo . Quoi . Cassius aussi , c'est des amateurs, je suppose ? c'est le même topo : merci papa quoi !

Écrit par : Banned ven. 30 janv. 2004, 11:46

Y a un gars qui, pour composer (variete/soul), place en premier lieu une grosse caisse qu'il fair taper à 0db. Puis il ajoute, imbrique les autres instruments avec cette règle: aucun élément ne doit faire déborder le signal général au delà de 0 db. Si la basse jouant sur le pied fait taper le master dans le rouge, c'est que le son de basse ne convient pas. Surprenant, n'est-ce pas?

Écrit par : heral ven. 30 janv. 2004, 13:49

oh p'tain, l'autre il se prend pour picasso

il nous manquait plus que ça !

Écrit par : heral ven. 30 janv. 2004, 13:50

tu savais que picasso mixait avec la queue d'un âne ?

Écrit par : geoffroybouillanne sam. 31 janv. 2004, 15:28

merci les amis, je crois que vous m'avez ouvert les yeux.
Je vous enverrai une petite pub au moment de la sortie.A+

Écrit par : heral lun. 2 févr. 2004, 01:08

tu veux dire un faire part pour ta prochaine expo?

Écrit par : Messensib lun. 2 févr. 2004, 12:57

Un faire-part pour quoi ? J'arrive pas à lire.
J'avais dit que je ne mettrais plus les pieds sur ce thread. Mais en ma qualité de retraité surnuméraire, il est de mon DEVOIR de dire:

Bon, tant pis je ne le dis pas, j'aime pas critiquer. No smiley

Écrit par : etuifraicheur dim. 8 févr. 2004, 03:57

quel génie ce Phil Collins

Écrit par : alx002 mer. 18 févr. 2004, 23:36

Ca tchat ca tchat , mais avbec tout ca on s'éloigne d ela technique les gars

Petites questions à tous :

pour le mastering :

quels sont vos différentes écoutes????

car on parle plug in mais le plus imoprtant est qd même l'écoute, enfin les écoutes :-)

Et en ce qui concerne les plugs j'ai pas encore trouvé la perle
Comme disait KIKI MISS : le mastering est un métier à part entiere et si un mastering coute au moins 2000 balles pour un titre c'est qu'il ya une raison à ca:-)

Je reste les feuilles grandes ouvertes à tout conseil de mastering à la maison de votre part ( car là j'avoue c assez complexe)

ALX

Écrit par : Messensib jeu. 19 févr. 2004, 01:02

Salut alx002,
Pour les écoutes, monitors, enceintes quoi, y-a pas mal de threads qui y sont consacrés. Tu fait "recherche" en haut à droite.
Good luck
PS N'oublie pas que le mix doit rester bon quand on l'écoute sur un HP auchan à 100 balles

Écrit par : toonsy jeu. 15 avril 2004, 01:41

hum hum .......
je relance un peu le débat .
je suis entièrement d'accord avec le fait qu'un ingé professionel est largement plus à même de réaliser un master .
mais une question me turlupine : croyez vous qu'au bout du compte , il y aura une grande différence entre un ingé pro qui fait un mastering en 3h à 160 € HT de l'heure , et un home studiste comme nous autres , qui lui peut prendre 6 mois , triturer dans tout les sens , essayer toutes les solution et aller écouter dans les chaînes de tout ses potes ??

après je pense qu'il y a une histoire de matos , car le "vrai" matos de mastering coûte très cher ....après , est ce qu'il y a une grande différence entre des plugs waves et un quantum ou un finalizer ........est ce que ça vaut le coup de risquer une double conversion AD/DA supplémentaire pour passer dans un compresseur Manley ??
tout ça pour dire que je cherche à faire masteriser mon album , vous l'aurez compris , mais si je garde une ligne de conduite , ça fait 6 ans que je bosse et me saigne pour avoir un p'tit studio et du matos haut de gamme , pour avoir le temps de faire les choses , ne pas avoir la pression du tarif journalier du studio , pour ne pas payer un " pousse bouton " vu que je sais me servir d'un séquenceur , pour ne pas avoir des écarts importants entre chaque titre de l'album ......... pour sortir un album "def " , enfin du " def " de campagne, mais ça me va bien , j'y passe du temps du temps et encore du temps ........ pour aller le faire masteriser à 160 € HT de l'heure !!!!! ( je l'ai déjà dis ???? )
y'a comme une incohérence ......
surtout qu'en 3h pour un album de 60 minutes , le mec va me sortir son rack Weiss , un maximizer , un ou deux réglages et me balancer l'album dedans , binguo , ça fait 4000 balles merci !!!!!!
je sais pas .......
c'est comme ça , je préfère mettre 4000 € dans un rack de mastering et avoir 6 mois pour le faire , que 500 € pour 3h !!!!!
je me trompe peu être mais c'est ma réflexion du moment .......

Écrit par : alx002 jeu. 15 avril 2004, 02:37

Mouais ba là les gars faut pas mélanger tout !!!!!

Les tarifs MASTERING sont chers car tu oublies LE PRINCIPAL : LE STUDIO et son acoustique ( + le matos )

Sans oublier l'ingé SON qui lui SAIT utiliser un compresseur , un EQ ou un limiteur sur des écoutes NEUTRES qui analysent avec précision les défauts d'un MIX.

Un album n'est pas que 10 titres alignés à la suite des autres Y a tout un boulot derriere !!!

Et pour revenir entre PLUG er HARDWARE y a pas photo : suffit de regarder les prix:-)

Si c cher , ya qu'a se demander pourquoi !!!!!!!!!!!


Youpiiii là

ps: c marrant de voir le nombre de gens qui ne savent pas utiliser le T RACKS. ( c pourtant le ba ba de la compression )

Écrit par : brian holden jeu. 15 avril 2004, 07:05

c'est interessant ce qu'il dit Toonsy ...
je dirais, perso ...
faut mieux soi même qu'un mauvais !
mais en mastering ... si tu va dans un studio reputé , de reference .... bref !

Écrit par : plazareff jeu. 15 avril 2004, 10:16

En réponse à Toonsy, produire un disque, c'est une chaîne au sens de suite d'opérations, dont tous les maillons doivent avoir autant que possible la même taille.

On peut envisager cette chaîne sous l'angle technique, celui du matos. L'égaliseur, le compresseur analogique de mastering peut apporter quelquechose à un enregistrement pour lequel ont été utilisés des micros, des préamplis, des convertisseurs, les cables qui relient tout ça et surtout les traitements acoustiques des pièces, dont la qualité est comparable. Sinon, il est certain que ça ne peut pas nuire, mais bon, on risque d'être déçu.

On peut aussi, et surtout en fait, envisager cette chaîne sous l'angle humain - que l'on a un peu tendance à oublier me semble-t-il. Pour moi, masteriser un album c'est avant tout discuter avec l'ingé de mastering, lui expliquer ce que j'ai voulu, pourquoi je l'ai voulu, comment je l'ai obtenu car souvent la meilleure réponse technique n'est pas la meilleure réponse artistique. Et quand bien même, il y a le morceau en lui-même et le morceau dans l'album.

Je crois que c'est cet échange là qui fait un "bon" mastering et par "bon" j'entends un résultat dont je suis fier et que je peux totalement revendiquer, même avec ses défauts. Au fond ce n'est pas tant une question de matos qu'une question d'expérience.

Enfin, et pour être un peu plus concret, claque tes 500 €, arrive au studio de mastering avec des disques que tu aimes, écoute les et emmerde le mec jusqu'à ce que tu sois content. Réserve le matin, une bonne partie des ingés français ayant cette détestable habitude de faire plus d'un album par jour, vaut mieux les prendre avant qu'ils aient les oreilles fatiguées.

Au final, si le résultat ne te conviens pas, il te restera 3500 € pour le rack de mastering et des points d'expérience, ce qui n'a pas de prix

Écrit par : Messensib jeu. 15 avril 2004, 11:36

Non.

Écrit par : EJAD jeu. 15 avril 2004, 11:36

Ca me rappelle mon cours séjour chez Translab et en fin d'après midi encore, le mec devait juste sortir d'une autre session pour enquiller avec mon titre. Manque d'expérience, comme toujours. Résultat hyper décevant en arrivant chez moi, ma version quantum sonnant beaucoup mieux...

Écrit par : Mr.T jeu. 15 avril 2004, 18:10

Mettre 4000€ dans un rack ou 500€ pour trois heures de mastering?... Tu peux peut être aussi mettre 1000-1500€ pour 1 journée, non?...

Sinon, concernant le discours qui revient très souvent sur ce forum des "ingé sons feignasses qui cachetonnent et qui bossent mal", franchement, c'est lassant parceque franchement "généralisant"...
Vous parlez de mauvaises expériences avec telle ou telle boite ou ingés son... Ben vous êtes tombés sur des mauvais c'est tout... Ingé son, c'est comme tout les métiers, y'a des mauvais, c'est sûr.
De là à dire qu'en passant 6 mois sur des morceaux, on fait mieux qu'un mec dont c'est le métier dans un endroit approprié... Non, non et non!
Là où je vous suis (et où je fais d'ailleurs Kif kif) c'est que si on a pas les moyens de se payer un bon et dans des bonnes conditions (on ne masterise pas un album en 3 heures!), vaut mieux faire soit même, c'est certain.
L'origine de la discussion (si mes souvenirs sont bons) était de savoir si, dans l'absolu (sur le papier), on pouvait obtenir des résultats équivalents à la maison avec des connaissances amateurs voire semi pro et du matériel idoine.
Je reste fermement convaincu que non.
Vous ferez pas mieux qu'un mec qui fait ça depuis quinze ans et qui connait son matos (de qualité) par coeur. C'est sûr et certain.
Parceque quand on prend une journée dans une (bonne) boite de mastering avec un (bon) ingé son, c'est pas les 8 heures qu'on paye!...
C'est les quinzes ans d'expérience du bonhomme et les années d'investissement matériel du studio.

En résumé, à mon sens, si on est signé chez un label qui allonge la sauce, on va chez les bons et on fait ça bien.
Si on a pas la signature chez le label qui allonge la fraiche, on fait ça soit même ou chez le pote qu'à de l'oreille et du matos correc', avec les moyens du bord.

Mais je réfute l'idée que n'importe quel quidam avec un rack à 20.000 boules et une expérience de hobbiste (plus ou moins assidu, qu'importe) en Home Studio peut faire mieux en 6 mois qu'Alex Gopher (exemple au hasard), même en une journée.

Maintenant, je demande (toujours) qu'à voir... ou plutôt à entendre...

Écrit par : toonsy jeu. 15 avril 2004, 23:41

là ça me parle mieux !!!

Écrit par : saturax ven. 16 avril 2004, 11:38

On va pas relancer un debat sans fin, mais je suis d'accord avec T...
Un musicien ne peux pas plus se passer d'un ingé son qu'un ingé son d'un musicien..
Un zicos qui bricole de la Mao meme avec du bon matos c'est comme un ingé son qui fait de la musique... c'est pas son metier.
C'est tout.
Si nous autre ingé son somme des pousse bouton, le pianiste l'est aussi...

Écrit par : toonsy ven. 16 avril 2004, 12:52

quand j'ai parlé de pousse bouton , il ne fallait rien voir d'insultant . Je disais simplement que sachant un peu me servir du matos , j'ai préféré avoir mon propre studio , plutôt que de payer un gars pour faire ce que je commençais à savoir faire ......et que j'allais faire ch*er à lui dire " fait çi fait ça "

maintenant on touche un point sensible relatif à la subtilité de la musique ......la musique/studio/mixage/mastering c'est pas comme monter des parpaings ou poser du placo , ça s'apprend pas avec un CAP !!!! certes y'a des écoles , mais c'est quand même les années de pratique et l'expérience qui font la différence . Après , entre un " amateur " avec 15 ans d'expérience et un " pro " qui sort de l'école .......
puis malheureusement , ou heureusement ça dépend , y'a un autre facteur qui rentre en compte c'est ....... le talent ! et là y'a plus d'histoire de pro , de pousse bouton ou de hobbiste .....
je sais la différence entre les pros et le amateurs , et suivant les amateurs , elle n'est pas si loin que ça , sachant que l'amateur passe tout son temps sur son projet , et à force ça devient quelque chose de bien , alors que le pro bosse surtout pour les autres , au cachtons , baloche , session pub/télé à la con , et perd son temps pour sa création !!!!!!
je suis " musicien pro " ( on va dire intermittent qui gagne un peu d'argent en jouant de la musique ) , et je sors péniblement mon premier album autoproduit .......j'ai un pot institeur , il en est à son 3 ème et a signé avec une distrib ....... c'est qui le pro ????
je n'attache aucune importance à ce terme de " pro " , ça veut rien dire , c'est comme le terme de " compositeur " , pour moi un compositeur c'est Mozart ou Bach , c'est pas Goldman ou Barbelivien !!!!!! on est tous des faiseurs de chansons , faiseurs de musique , et que dans ce domaine , tout ne s'apprend pas à l'école .
je suis aussi d'accord en grande partie avec T , sauf que je suis persuadé qu'on bon amateur peux être meilleur qu'un mauvais pro .......

finalement , je pense que le but de ce thread , ça serai qu'on " bon ingé son de mastering " nous dise qu'un couple C4/L1+ ou un VT 747 , un comp Amek 9098 , un quantum , peuvent avoir un bon rendu en home studio , ou que si t'as pas un rack blue série focusrite c'est pas la peine , ou encore je sais pas ........faire partager son longue expérience quoi , plutôt que de dire " laisse tomber c'est un vrai métier t'y arrivera pas " ..........

Écrit par : Banned ven. 16 avril 2004, 13:40

aaahhhhh, mais le placo sera toujours mieux posé par un gars de quinze ans d'expérience et de savoir faire que par celui sorti tout juste de son CAP

... moi, c'que j'en dis: "mieux vaut un pro en bonne santé qui bosse bien sur du Manley qu'un amateur malade et sans oreilles sur Cakewalk".

Écrit par : Messensib ven. 16 avril 2004, 15:43

Moi, vieux schnoque, c'est l'importance que vous donnez à l'ingé de "Mastering" qui me laisse pantois. Du temps où il devait faire tenir des ppp et desfff sur une spire de vinyle, j'aurais accepté sans rechigner.
Mais là, si Toonsy est content de son mix, il va faire quoi l'ingé masteurisant ? Chanstiquer un peu la courbe de réponse, compresser encore un peu le total pour que ça joue plus fort que le voisin ?
Pour paraphraser Maurice Baquet, je préférerait tjrs une musique que j'aime, pas trop bien "masteurisée" à une musique que j'aime pas, superbement "masteurisée" (pas U.H.T....)

Écrit par : Mr.T ven. 16 avril 2004, 17:09

Mais Maurice, un bon "masteuriseur" comme tu dis, c'est pas juste un gars qui va presser le bouton magique "+ de patate"...
C'est aussi, au sens où je l'entends, comme un bon mixeur, une personne qui peut t'apporter un recul sur le son de tes compositions, recul que tu n'as ABSOLUMENT plus quand tu t'es cogné la composition, les arrangements, certains (tous?) intruments, les prises, voire le mix.
Il va te dire que la grosse basse que t'as boosté en fin de mix sur tous les morceaux parceque t'avais les oreilles dans les choux, ben elle est pas vraiment nécessaire et elle te bouffe toute ta dynamique.
Ou qu'avec la bande des 6-10KHz boosté à +6dB, forcément c'est plus clair mais, quand même ça fait un peu saigner les oreilles au bout d'un moment.
Bref, c'est lui qui va trouver la couleur générale de ton album, ce qui n'est pas négligeable... Et encore plus en numérique contrairement à ce que tu as l'air de penser...
C'est pas indispensable, c'est juste un sacré plus...
Je vois pas ce que vous comprenez pas là dedans.

Et, effectivement et à nouveau Toonsy, on est bien d'accord qu'il vaut mieux faire ça soit même qu'avec un bras cassé...

Écrit par : Djedjjj ven. 16 avril 2004, 22:29

tout a fait d'accord avec Messensib.
En post-prod son à l'image le mixeur équilibre , traite mais tient compte dans son mix des contraintes de diffusion (compresseur d'antenne , HP télé , bande passante ...)il mixe et masterise en même temps me semble t-il , je pensais qu'en musique c'était similaire.
C'est même l'essence du taf d'ingé son de gérer au mieux l'artistique en tenant compte des contraintes techniques pour un rendu optimal au final pour la majorité des auditeurs.
A titre perso j'aurais du mal à accepter qu'une tierce personne rebricole mon mix sans mon avis.
Des potes m'ont demandé des conseils récemment pour le mastering de leur album et très franchement les quelques rares modifs que j'estime éventuellement nécessaire ne sont réalisables correctement qu'en repartant du mix original.
C'est sur qu'en terme de dynamique un très bon compresseur peut aider pour les auditeurs avec des hi-fi pourries.Le problème c'est que la dynamique est un des ressorts de la musique et que ces traitements nous font perdre cette richesse de la perception auditive.
Tout a fait d'accord avec Mr T pour le regard extérieur.Mais toutes ces remarques constructives que peut émettre "le masteriseur" , n'est il pas trop tard pour les mettre en oeuvre ?

Je me suis un peu enflammé mais le sujet me passionne en ce moment


Certains d'entre vous ont-ils des exemples avant/après avec des résultats probants ?
possible d'écouter?

Écrit par : Messensib ven. 16 avril 2004, 23:22

OK avec Mathieu et Djedjjj pour certaines choses, couleur générale, niveaux des morceaux de l'album et connaissance des contraintes de diffusion.
A ce stade, comme je l'ai dit il y a bien longtemps, pour un compositeur qui a entendu son "oeuvre" tellement de fois, l'oreille fraîche d'un bon mixer peut transformer un morceau "pas mal" en un morceau plutôt "bien".
Personnellement, si j'avais pu me payer un mixer à demeure, je ne serais pas désespéré à écouter certains vieux trucs que j'ai mixés moi même....
Mais agir sur le mix total.... faire une bosse ou un creux ... oups. Les instruments ont des harmoniques. Ou alors un bon vieux Baxandall...
Et tjrs compresser.... ça respire plus...

Bon, chuis sûrement à la traîne...

Écrit par : Mr.T sam. 17 avril 2004, 13:32

Djedjjj, c'est vrai qu'en post prod on fait tout soit même mais il y a quand même une différence majeure avec la musique qui n'est pas négligeable.
En musique, le mixeur mixe(...) disons 10 à 15 morceaux tous enregistrés à des moments différents, sur une période plus ou moins longue, parfois avec du matériel différents, des instruments différents et des musiciens différents.
Et tous ces morceaux, il les travaille un par un, sur plusieurs jours/semaines.
Très difficile donc, même pour les meilleurs, de rester un minimum cohérent quant aux niveaux de chaques morceaux et surtout quant à la fameuse "couleur" (© "pubard") de chaque morceaux. C'est en ça, je pense, qu'un bon ingénieur de mastering peut apporter un réel plus car, même sur un fichier bipiste, il est encore possible de faire pas mal de chose avec du bon matériel et du savoir faire.
Même en post prod, j'ai personnellement retrouvé ce sentiment en bossant pour la première fois pour le cinéma l'été dernièr. Le fait de travailler sur 4 bobines (donc 4 projets/sessions différents) qu'on ne peut écouter dans la continuité (fermer le session, ouvrir la suivante, rappeler les automations, changer la copie image...) m'a semblé assez délicat et, dans ce cas, il m'a semblé qu'un passage final par une sorte de mastering du tout aurait presque été justifié.

Pour les exemples précis, je n'en ai pas sous le coude mais combien de fois a t-on pu entendre ou lire tel ou tel artiste/groupe vanter les mérites de l'étape mastering...

Écrit par : plazareff sam. 17 avril 2004, 17:55

Tel qu'il m'arrive de le concevoir, le boulot de mix musique tient effectivement compte des critères de diffusion. Mais aujourd'hui nettement moins qu'avant vu qu'en radio la FM a remplacé les grandes ondes et que même en télé la diffusion au moins en stéréo s'est bien répandue.

Suivant la même logique, le boulot de mastering pour sa part tenait beaucoup compte non pas des critères de diffusion mais de fabrication, et ce travail était déterminant pour la qualité finale d'un vinyle. Avec le numérique les problèmes qu'entraînent une mauvaise gestion des graves ou de la phase n'ont plus d'impact sur le CD en tant qu'objet, et le rôle du mastering, hormis l'harmonisation de la 'couleur' générale déjà citée, est surtout devenu une course au volume - ou plutôt à l'impression de volume, souvent en dépit de tout sens artistique, mais c'est une autre histoire...



Si tu m'invites à venir voir comment on mixe un film, je t'invite à écouter des avants-après sur deux ou trois albums. Quant à savoir si c'est probant, tu seras seul juge...

Écrit par : martiniqueboumboum lun. 17 mai 2004, 22:46

ARTISTIQUEMENT n'est t il pas dérisoire d'écraser la courbe de son mix final? Cela change tt le mix...C juste plus fort...mais on étouffe. Les beatles n'écrasaient pas le mix stéréo final que je ne sache? Un peu de compression oui, mais écraser, franchement...voyons...

Écrit par : wfplb mar. 18 mai 2004, 07:22

Les Beatles usaient et abusaient des compresseur "maison" des tranches de la consle EMI .... Cerains sons (de batterie par ex) ne sont possibles à réaliser qu'avec ces compresseurs

D'ailleurs EMI les a re-fabriqué 25 ans après !!!

Comme pour les reverbs, certains sons ne peuvent etre obtenus qu'avec certains peripheriques specifiques....

Des usage du compresseur et du limiteur (ainsi que de l'expanseur !)
il y a de quoi écrire une encyclopedie

Écrit par : brian holden mar. 18 mai 2004, 07:35

bien sur ! mais sur le mix final ? la reduction stereo ... a part pour " helter " ou "i want you " ... c'était pas Anthrax ou korn quand même ....

Écrit par : OUNZ mar. 18 mai 2004, 07:38

Tout est dans la nuance évidemment ...
je ne sais pas c'est comme en cuisine on mélange des ingrédients avec un certain dosage et si on met trop de sel par exemple et bien ce sera trop salé ce n'est pas pour çà que l'on va proscrire le sel !!
Non, mais on ai pas tous des bourains !! La nuance existe en musique et en son ....

Écrit par : Mr.T mar. 18 mai 2004, 10:40

Ben oui... Et qui, ici, a parlé "d'écraser la courbe de son mix final" ?...
Là n'est pas la définition ou le but du mastering...
Quant aux Beatles, comme le dit, le plombier, ils avaient fait de la compression un outil créatif quoiqu'utilisé dans des proportions parfois hallucinantes : cf la batterie de "Sgt Pepper's lonely hearts club band" ou tout autre batterie de quasi n'importe quel morceau en fait, ou les basses du Paulo (comment croyez vous qu'il obtenait ce son?...).
Et quant au mix final, je ne serais pas étonné d'apprendre que le monsieur Martin en remettait une petite couche...
Maintenant, c'est sûr, on est loin du Rap, de la Techno ou du Death Metal...

Écrit par : Messensib mar. 18 mai 2004, 13:38

Pé, v'là l'vieux schnoque qui débarque:
-Ah, la guitare basse de Paul (sanglots...) qui faisait ce que j'appelle la vraie basse. En passant, avec les guitares basses, on peut faire des "nuances"(jouer "piano" ou "forte"), et je suppose que Paul ne s'en est pas privé.
- Si wfplb dit que G.Martin a mis un compresseur sur cette basse , c'est que ça doit être vrai. Si vous en avez déjà joué en regardant ce qu'indique le Vu-mètre, c'est éminemment variable suivant l'instrument, la corde et l'endroit de celle-ci où on joue. Mais je suppose que Paul savait régler son instrument....
- Dans la tessiture de la basse, on est dans la zone ou la sensibilité de l'oreille varie beaucoup avec la fréquence (voir les courbes de Fletcher). Bon, j'arrête, c'est trop compliqué pour vous
- Les mixs des Beatles étaient fait pour les 45 dB ( pas bcp plus....) de dynamique des vinyles. Il y a des moments où je suis quasiment sûr que la distorsion harmonique dépasse les 3%, mais on s'en fout.

PS Compresser le mix final ? Sans moi (le vieux schnoque)...

Écrit par : molivier72 mar. 18 mai 2004, 23:20

Tout à fait d'accord!!!
Donc....... Mixeur, Masteriseur sont de véritables métiers à par entière qui necessitent une formation, un savoir faire, un sens artistique, et.. du talent !!!! Il ne suffit pas de s'acheter du matos (semi-pro, pro, super pro) d'ailleur en vente libre pour s'auto proclamer ingéson...
Pour faire un parallèle, un quidam qui sait juste changer une amploule ou une prise électrique ne se risquera pas à faire toute une installation électrique...

Donc les musicos qui s'autoproclament ingéson et pensent obtenir un produit pro en faisant tout (jouer, enregister, mixer, masteriser) de A à Z.... laisser-moi rire..

PS : Quand je mixe un album ou un titre après avoir réaliser les prises, je refuse de faire le mastering, en expliquant au client qu'il lui faudrait une oreille plus objective pour cette étape....... suis-je fou docteur ?